Ayn froide

J’ai terminé récemment le livre Haine froide – À quoi pense la droite américaine ? de Nicole Morgan, professeure de philosophie aujourd’hui à la retraite du Collège militaire royal du Canada de Kingston. Encore une fois, j’ai choisi ce livre à la suite de la lecture d’une critique du Devoir. Serge Truffault, l’auteur de la critique en question, résume très bien le sujet de ce livre :

«cet essai a ceci d’essentiel, à qui veut comprendre les remous idéologiques qui ont rythmé l’action politique et économique des États-Unis depuis des lunes, qu’il propose une analyse, une mise en relief des théories de l’économiste Milton Friedman et de la romancière-philosophe Ayn Rand, et de l’énorme influence qu’ils ont eue.»

La présentation des thèses d’Ayn Rand et, dans une moindre mesure, de Milton Friedman est de fait le point fort de ce livre très touffu, tellement qu’il en est difficile à résumer. Dans ce contexte, je vais me contenter d’esquisser les sujets qui ont le plus retenu mon attention.

Ayn Rand

Peu connue hors des États-Unis, ce qui est une bonne chose, il est indéniable que cette idéologue exécrable a eu et a encore une très grande influence aux États-Unis. L’auteure mentionne entre autres que ses livres, surtout Atlas Shrugged (La révolte d’Atlas ou La grève, en français) sont les plus répandus aux États-Unis depuis 30 ans, après la Bible, en bonne partie grâce à «des dons généreux de la haute finance». Les thèmes colportés par Ayn Rand sont tellement simplistes qu’il est difficile de croire qu’ils peuvent avoir autant d’influence :

• l’avidité est la plus grande qualité de l’être humain (rappelant les prémisses de l’économie classique et surtout la célèbre phrase de Gordon Gekko, personnage principal du film Wall Street «Greed is good» – l’avidité est bonne);
• l’homme est né égoïste et l’altruisme n’existe pas;
• les pauvres qui reçoivent de l’argent de l’État sont des parasites;
• le gouvernement est à la source de tous les problèmes, pour ne pas dire du mal, vole les citoyens honnêtes et créateurs de richesses, et doit donc être combattu;
• l’empathie est un défaut (alors que je pense que son absence est le plus gros problème sur notre planète).

Aussi ridicules que soient ces affirmations, elles semblent séduire ceux qui cherchent des motifs supposément philosophiques pour justifier leur turpitude…

Milton Friedman

L’auteure élabore moins sur Milton Friedman (moi, je l’ai fait un peu plus dans ce billet), mais souligne sa grande influence tant auprès des départements d’économie que sur les politiques gouvernementales. Il a bien sûr grandement influencé la politique économique de Ronald Reagan, la reaganomics, mais aussi celle de Clinton et même d’Obama, par l’intermédiaire de leurs conseillers (Robert Rubin, Lawrence Summers et Timothy Geithner, principalement). L’auteure mentionne que Bush père (George H. W. Bush) doutait davantage des thèses de Friedman que Clinton. En fait, il est vrai que Clinton a plus déréglementé que Bush père, son pire héritage étant l’abolition de la Loi Glass-Steagall qui séparait les banques d’investissement et les banques de dépôt, abolition qui est une des causes principales de la crise financière.

Fondations et lobbies

Selon l’auteure, un des grands facteurs qui a favorisé la diffusion et la popularité des idées de Ayn Rand et de Milton Friedman est le rôle des nombreuses fondations de droite, tel celles de Ford, Rockefeller et Carnegie. Ces fondations, et bien d’autres, financent par exemple des universités à la condition qu’on y oblige la lecture des livres d’Ayn Rand en leur donnant une appréciation positive ou qu’on abandonne l’enseignement des thèses de Keynes en économie. Elles financent aussi des conférenciers et des chercheurs dans tous les domaines. Paul Krugman en donne un exemple concret dans une de ses dernières chroniques en précisant les objectifs cachés de l’organisation Fix The Debt, à première vue une organisation non partisane :

«Comme tous les groupes financés par Peterson, Fix The Debt semble plus concerné lorsqu’il s’agit de couper dans la Sécurité Sociale et Medicare que lorsqu’il faut combattre les déficits en général – et ils ne sont pas non plus aussi neutres que ce qu’ils veulent bien dire.

Dans sa liste de «principes de base», il en appelle à des taux d’imposition plus faibles – un point de vue très populaire pour des gens soi-disant horrifiés par les déficits budgétaires. Il est vrai que le groupe demande des augmentations des recettes grâce à un élargissement de la base, c’est-à-dire en mettant fin à des niches fiscales. Mais c’est irréalisable. Et c’est également, comme vous l’aurez constaté, la position des républicains.»

Ces fondations ainsi que des entreprises financent les élections, notamment au moyen des super-PAC, surtout conservateurs, assurent la présence de lobbys défendant leurs intérêts auprès des politiciens (il y en a à Washington près de 14 000 enregistrés, selon l’auteure), nomment à des postes très payants des anciens politiciens, etc. Inutile de dire que les politiciens ont tout intérêt dans ce contexte à prendre des décisions qui leur plaisent, qu’ils veuillent se faire réélire ou qu’ils veuillent se préparer à une après carrière confortable…

Même des mouvements supposément populaires (dans le sens «qui viennent du peuple») comme le Tea Party sont en fait financés par des fondations ou des particuliers fortunés, notamment par les frères Koch. Ce sont pour eux des relais important pour colporter les thèses de Ayn Rand et la haine du gouvernement.

Les propriétaires de médias participent aussi, en mettant en ondes des émissions qui se permettent de dire n’importe quoi pour faire avancer leurs intérêts. Dans certains états, la majorité de la population croit par exemple qu’Obama n’est pas né aux États-Unis (même s’il a rendu public son certificat de naissance) et qu’il est musulman. Pour entretenir ce genre de confusion, les médias donnent souvent le même poids à des mensonges et aux faits, que ce soit sur la théorie de l’évolution ou sur le réchauffement climatique. Comme le dit l’auteure, certains journaux seraient prêt à accorder le même poids à ceux qui disent que la terre est ronde qu’à ceux qui prétendent qu’elle est plate…

Conséquences…

Les conséquences sont nombreuses. On s’assure entre autres que le dogme de la croissance à tout prix ne soit pas contredit et que la réglementation d’avant la crise ne soit pas réintroduite, manœuvre qui a été réussi, rien ne ressemblant par exemple à la Loi Glass-Steagall dans les cartons du gouvernement.

L’intérêt des financiers de ne pas voir ce genre de réglementation revenir est de pouvoir continuer à prendre de gros risques qui offrent de gros rendements quand ils réussissent et dont les pertes sont assurées par l’État quand cela ne réussit pas, sauf, bien sûr, quand il s’agit des pertes des petits propriétaires qui ont tout perdu avec la crise.

Ces financements de tout ce qui diffuse les idées de droite a créé de bizarres alliances entre des mouvements pourtant très différents, comme les conservateurs, les religieux, la droite morale, les libertariens et les randiens (Ayn Rand était athée). Malgré leurs grandes différences, tous ces mouvements font la promotion de la responsabilité individuelle et combattent tout ce qui peut ressembler de près ou de loin à une augmentation des impôts, et cela plaît à leurs bailleurs de fonds.

Ces fondations et autres structures de financement ont aussi réussi à organiser une véritable haine des pauvres, les considérant, comme l’a fait Ayn Rand, comme des parasites. L’auteur précise que cette croyance que les pauvres sont paresseux et responsables de leur sort ne vient pas seulement des délires de Ayn Rand, mais repose aussi sur le désir de bien des gens de se distinguer : «on se sentirait moins riche s’il n’y avait pas de pauvres» et si on ne pensait pas que c’est bien leur faute s’ils le sont. Non seulement doit-on les déconsidérer, mais on doit les punir. D’ailleurs, le nombre de détenus est passé de 240 000 en 1975 à 2 000 000 en 2005.

Bref, avec la hausse des inégalités, la haine du pauvre, le financement de tous les partis politiques par les plus riches, les États-Unis se retrouvent en fait de plus en plus dans une ploutocratie et de moins en moins dans une démocratie.

Et alors…

Je dois avouer que je me suis senti parfois un peu perdu dans ce livre. Non pas que je ne partage pas les observations de l’auteure – en fait, je connaissais presque tous les faits mentionnés dans ce livre – mais j’ai trouvé que la structure qu’elle a adoptée était un peu confuse, qu’il manquait un fil conducteur. La haine, je veux bien, mais le lien de la haine avec ce qu’elle raconte n’est pas toujours limpide.

Cela dit, ce livre est idéal si on veut mieux connaître les fondements idéologiques de la droite des États-Unis et les moyens qui ont été pris pour les rendre aussi populaires. Peut-être n’ai-je simplement pas été capable de voir la logique dans cette idéologie basée sur des mensonges et sur la haine des faits et des êtres humains!