La médiatisation de ce drame donne lieu à des discussions ou commentaires qui dépassent l’entendement et qui m’agacent passablement. J’en cite quelques bouts :

«Ces Crimes d’Honneur n’ont pas de Place ni au Québec, ni au Canada !
Que ce Crime ait été prémédité-planifié ou non, les PrésuméEs AuteurEs savaient que ce qu’ils ont fait relevait du Monde de l’Honneur !

Et que, par conséquent, ils Méritent de Vivre à l’Écart de la Société !

De plus, ces Crimes d’Honneur n’ont pas de Place ni au Québec, ni au Canada ! 28 jan 2012 –

Quelle horreur
Des parents qui tuent leurs enfants, un frère qui tue ses soeurs. Pour moi, la preuve est convaincante et j’espère qu’ils seront punis. J’espère aussi qu’à l’avenir on examinera plus attentivement les demandes d’immigration de ressortissants provenant de cultures et de pays qui admettent des crimes pareils

Les commentaires ci-haut sont du journal Le Devoir, le moins pire de tous. Cependant, à peu près partout où on parle de ce meurtre, la saveur de beaucoup de commentaires est semblable à celle de l’échantillon que j’ai affiché.

Les arguments sont creux, vides, stupides, sans fondements quand ils ne sont pas carrément xénophobes. Ce sujet de l’actualité semble remettre en cause toute la confiance de certains citoyens envers nos institutions.

Ce citoyen, un peu perdu, ordinaire, et même très ordinaire, que nous appellerons Régis pour des fins de simplification, s’est donc convaincu, bien avant le début de la saga du procès, que ces maudits extrémistes d’immigrants afghans allaient jouir de la clémence de la justice Canadienne pour des raisons culturelles ou religieuses. En fait, Régis croit à tort, que l’immigrant qui s’installe ici ne s’adapte pas bien et n’intègre pas nos lois et nos coutumes. Mais la chose la pire et la plus dangereuse, c’est que Régis, s’est laissé convaincre, sans doute grâce à  la propagande de droite des conservateurs, qu’une certaine conspiration socialo-multiculturaliste gangrène notre système de justice et que les juges et jury peuvent bien excuser les meurtres si ceux-ci sont faits au nom d’une autre culture ou d’un Dieu non catholique.

Ces affabulations que Régis entretient le pousse à demander au ministère de l’immigration de resserrer les lois pour calmer les pepeurs qu’il s’invente! Régis finit donc par rêver à ce qu’on diminue les effectifs de l’immigration ou encore pire, qu’on retourne  des citoyens immigrés chez eux!

Et moi je me pose la question suivante:

«Si Régis-le-Souchien (ne pas confondre avec le sous chien) croit que notre système de justice ne punit pas les crimes d’honneurs, est-ce qu’il est adapté à notre culture? Est-il assez intégré? Régis est rendu à la dixième génération et ne comprend encore rien à rien! Devrait-on l’exiler dans L’île-aux-Jambons?»

Régis ne comprend effectivement rien même s’il a passé pas mal de temps à suivre cette histoire grotesque. Il n’a pas réfléchi; prouver le «crime d’honneur» servait beaucoup plus la couronne que la défense parce que cela mène à la conclusion du meurtre prémédité, la pire accusation criminelle.

Régis aujourd’hui a poussé un grand “OUF!!” de satisfaction, le verdict est sans équivoque, les trois accusés sont coupables de meurtres prémédités.

Repose-toi la boîte-à-poux Régis, jusqu’à la prochaine montée aux barricades, c’est pas demain que les méchants immigrants vont tuer en toute impunité leurs filles ou leur femme pour une jupe rase-trou ou autres détails de la mode occidentale. Ta justice vient d’établir un précédent féroce, quelle grande victoire morale, cours acheter ta douze d’Export-Ale, on vit un grand moment déterminant au niveau des  droits civils!

Et voilà, en primeur chez Jeanne, la première réaction à vif de Régis dans Le Devoir!

«C’est un grand jour pour la justice canadienne. Douze membres d’un jury a déterminé que la notion de crime d’honneur n’existe pas au Canada et que les Shafia sont responsable d’un crime, odieux entre tous, puisque, délibérément, ils ont décidé de la mort qui, d’un enfant, qui de ses soeurs.

C’est un grand jour pour la justice et une leçon de vie pour tous les musulmans qui s’installent en notre pays.»

Alléluia!

Vous vous souvenez du grand RIP larmoyant mondial concernant la mort de ce grand modèle à suivre, Steve Jobs? J’en avais parlé ici. Notre grand socialiste américain Obama avait prononcé ces paroles, le coeur sur la main:

En bâtissant l’une des entreprises les plus prospères de la planète, démarrée dans son garage, il était l’exemple même de l’ingéniosité américaine.

—    Barack Obama

Et puis, ce fut, autant à gauche qu’à droite, le grand recueillement, les petites larmes et l’apologie de ce grand homme. J’avais bien des réserves par rapport à cette méga prosternation devant la mort de  Dieu Bébelle. «Soyez insatiables, soyez fous !» disait le maître d’Apple dans ses discours que je n’ai jamais écoutés mais dont on se délectait!

Eh bien voici ce qu’on apprend dans le courrier international.

«Un article du New York Times fait en effet état du coût humain de la production de tous ces iPhones et iPads – pas ici, en Amérique, mais en Chine. Ces coûts, payés par les ouvriers dans des cités industrielles comme Chengdu, n’apparaissent littéralement pas dans les registres, puisqu’ils concernent des usines qui n’appartiennent pas à Apple, mais à ses sous-traitants – l’immense chaîne de fabrication et de finition de tous ses produits. Ces usines auraient été le théâtre d’explosions et de décès. Et nombre de leurs salariés seraient semble-t-il victimes d’un environnement professionnel aussi dangereux que brutal, où les conditions de sécurité les plus élémentaires ne seraient pas respectées.»

Alors le voilà le prix de vos bébelles à pitons, le sang des Chinois contre vos caprices et loisirs!

Le prix citron du journalisme pourri de la semaine:

Autre nouvelle plus locale;  notre amie Lysiane relaye Duhaime et le RLQ  dans la grosse presse. Elle nous apprend, avec 2 ans de retard, qu’il y a des communistes chez QS. Elle est mûre pour le Hournal on dirait!

Politique-pourrie-réalité

Vous vous souvenez de madame Muguette Paillé? La fille du dernier débat des chefs à Ottawa? Ben elle a eu des révélations, elle a attrapé la vocation ?!! 

Non non, ce n’est pas pour rire des péquistes! 

L’homme pourri  à la voix d’or

Sur Wikipédia, on dit :

«En économie, une récession est un phénomène de ralentissement du rythme de la croissance économique. Lors d’une récession, la croissance devient inférieure à la croissance potentielle et l’écart de production augmente»

Ici, on ne parle même pas de baisse de production, mais seulement d’une croissance inférieure à la croissance potentielle sur une période assez longue, mais sans spécifier l’ampleur de ce ralentissement. Et on ajoute :

«Pour l’OCDE, une récession est une période d’au moins deux ans pendant laquelle l’écart de production cumulé atteint au moins 2% de PIB et la production devient inférieure d’au moins 1% à la production potentielle durant une année au moins.»

C’est plus précis, mais pas mal complexe comme définition… Expliquer un «écart de production cumulé», ou une «croissance inférieure à la croissance potentielle» soit la différence entre le PIB observé et le PIB potentiel, ce n’est pas de la tarte! Ça prendrait des graphiques, comme celui de ce billet de Paul Krugman.

Mais enfin, nous sommes rendus à deux définitions pour un même phénomène! Si c’était les deux seules, au moins…

Aux États-Unis

Aux États-Unis, c’est le National Bureau of Economic Research (NBER) qui est responsable de décider s’il y a récession. Pour ce, il utilise une série d’indicateurs :

«A recession is a significant decline in economic activity spread across the economy, lasting more than a few months, normally visible in production, employment, real income, and other indicators. A recession begins when the economy reaches a peak of activity and ends when the economy reaches its trough.»

Traduction Google améliorée :

« (…) Une récession est une baisse significative de l’activité économique qui se manifeste sur l’ensemble de l’économie, dure plus que quelques mois, s’observe normalement dans la production, l’emploi et le revenu réel, et influence négativement d’autres indicateurs. Une récession commence quand l’économie atteint un sommet d’activité et se termine quand l’économie atteint son creux.»

Comme cela peut prendre un certain temps avant que ces indicateurs soient touchés (et qu’on le sache!), le NBER n’annonce une récession que plusieurs mois après son début. Par exemple, le NBER a annoncé en décembre 2008 seulement que la récession avait commencé aux États-Unis en décembre… 2007! Un an après! Disons qu’on s’en doutait avant ça…

Au Canada

Au Canada (et ailleurs aussi), on dit souvent que la définition «technique» d’une récession consiste en un recul du PIB pendant deux trimestres consécutifs. Richard (encore lui!) rappelait d’ailleurs il y a quelques mois que Bernard Landry (ainsi que certains députés et journalistes) avaient ri de Pauline Marois lorsque, en 2001, alors ministre des Finances, elle n’aurait pas été capable de dire la définition dite technique de la récession. Je trouve cette affirmation un peu partout sur Internet, mais n’ai pas trouvé d’article de l’époque le confirmant (même si je m’en souviens très bien…).

Je n’ai aucune idée d’où vient cette définition que les journalistes économiques se plaisent à répéter… Ça ressemble presque à une légende urbaine. En effet, je n’ai jamais vu cette définition énoncée par Statistique Canada… bien au contraire! Philip Cross, de Statistique Canada, disait justement dans un article de 2009 (Les répercussions des récessions aux États-Unis sur le Canada):

«il convient de rappeler que ni Statistique Canada, ni le NBER, qui a été l’arbitre des récessions américaines depuis les années 1920 alors que Statistique Canada occupe ce rôle au Canada depuis 1981, se reportent exclusivement au PIB pour fixer les dates des récessions qui se produisent. Les deux organismes font expressément fi de la règle selon laquelle on conclut à une récession par deux reculs trimestriels consécutifs du PIB. (…) En 2001 comme en 2008 par exemple, le NBER a annoncé une récession sans qu’il y ait eu deux baisses trimestrielles consécutives du PIB, tout comme l’avait fait Statistique Canada en 1975. (…) À Statistique Canada et au NBER, on s’attache à des variables autres que celle du PIB, notamment à celle de l’indicateur de l’emploi.»

Un député libéral «docteur en économie» contestait aussi la définition technique, il y a quelques années :

«Deux trimestres consécutifs de croissance négative»: telle est la définition que l’on donne habituellement d’une récession. C’est la définition «populaire», souligne Alain Paquet, député de Laval-des-Rapides et docteur en économie, qui a été professeur à l’Université du Québec à Montréal de 1988 à 2003 (il est en congé sans solde depuis son élection le 14 avril 2003). «C’est celle que Jean Charest a donnée», à la mi-janvier à Sherbrooke, à l’entrée d’un caucus du PLQ. Celle, aussi, fournie quelques minutes plus tard par le ministre Raymond Bachand, «avec un peu plus… d’images», note Alain Paquet avec un sourire. Mais cela demeure une définition «approximative, pas fausse, mais pas tout à fait complète». Bonne pour un point de presse impromptu, un scrum, souligne-t-il, assis dans son bureau de l’hôtel du Parlement à Québec.»

Pas mal, un libéral qui contredit son chef, c’est rare qu’on voit ça!

Et alors…

J’ai toujours trouvé la définition technique des «deux trimestres consécutifs de croissance négative» un peu idiote. Tout d’abord, elle est basée sur une baisse du PIB réel (au moins, on tient compte de l’inflation…), et non pas sur une baisse PIB réel par habitant, ce qui serait beaucoup plus logique. Ainsi, un pays ou une région dont la population est fixe ou presque, comme bien des pays européens, aura beaucoup plus souvent une récession qu’un pays qui reçoit beaucoup d’immigration, comme le Canada, par exemple. Pour avoir droit à une récession dite technique, une province dont la population croît plus vite qu’une autre, comme l’Alberta ou l’Ontario, devra subir une baisse de PIB par habitant beaucoup plus forte que le Québec et encore bien plus que les provinces maritimes. Ridicule…

Ensuite, les données sur le PIB sont révisées constamment pendant 5 ans! Et les changements sont parfois majeurs! Par exemple, le Québec s’était vanté de ne pas avoir eu de récession en 2001, contrairement aux États-Unis. Ce fut vrai jusqu’en 2004 ou 2005. Tout d’un coup sont apparus deux trimestres consécutifs très légèrement négatifs… En plus, quand on connaît les limites et les défauts du PIB, on doit s’interroger sur le sens réel de ses mouvements. Il est donc sage de coupler une observation comme une petite baisse du PIB ou même sa stagnation prolongée avec d’autres indicateurs.

Par exemple, on dira qu’une région a eu une récession technique si on y observe deux trimestres qui montrent une baisse de 0,1 %, même s’ils suivent un autre trimestre où il y a eu une croissance de 2 %, mais pas une région où on ne trouve qu’un trimestre qui montre une baisse de 4 % du PIB réel s’il est suivi d’un trimestre où on observe une croissance de 0,1 %… C’est encore plus ridicule!

Je trouve donc les critères de la NBER et de Statistique Canada pas mal plus pertinents, même s’ils ne sont pas aussi simples (ou simplistes) que ceux de la si populaire récession technique. Oui, on doit regarder d’autres indicateurs, dont ceux liés à l’emploi, mais ce n’est que normal.

Bref, je ne sais pas trop si j’ai démontré à Richard si je connais ou pas la «définition de la récession démontrée par la science économique», car je ne sais pas trop de quoi il parle… Peut-être sera-t-il assez gentil pour me le dire!

«Sortie en 2008, la vidéo “The Third Jihad” (le troisième djihad) a de quoi choquer. Sur fond de musique oppressante, on voit entre autres des terroristes musulmans tirer dans la tête de chrétiens, des voitures piégées exploser, des enfants exécutés couverts par des draps et un photomontage montrant un drapeau islamique flottant au dessus de la Maison Blanche.»…

«Après neuf mois de bataille juridique plus de doute : la vidéo a été systématiquement montrée sur une période s’étendant de trois mois à un an de formation. Dans ce laps de temps, précise The NYT, au moins 1 489 policiers – “68 lieutenants, 159 sergents, 31 détectives et 1 231 agents de patrouille” – l’ont visionnée d’après un rapport du commandant de l’académie de police, daté du 23 mars 2011.

Cette révélation intervient dans un climat de tension entre la communauté musulmane de la ville et les forces de l’ordre. Ces derniers se prêtant à un espionnage intensif des musulmans et affirmant avoir déjà réussi à dénicher plusieurs complots.»

Référence

Cette psychose de l’attentat islamiste qu’on entretient et qu’on mousse à grand coup de pseudo documentaires sur  le   Web est en train d’en rendre fous plus d’un!

On en parlait déjà en mars dernier dans cet article de L’Express qui rend compte de tensions inquiétantes.

«Le centre de réflexion américain progressiste Political Research Associate (PRA) a enquêté pendant neuf mois dans le milieu des sociétés privées recrutées par les Etats et l’Etat fédéral, et dénonce dans un rapport publié mercredi une généralisation des “discours incendiaires, faux et dangereux” lors de leurs sessions de formations.»

Cela vaut la peine de lire l’article au complet. Ça permet de saisir  jusqu’à quel point ce délire concernant le complot djihadiste risque de nous exploser à la face. Évidemment, l’accusation est sans appel, les Musulmans peinent à se sortir de ces sempiternels préjugés puisque par définition, un complot ne peut prendre forme que parmi des gens fourbes et hypocrites! Peu importe ce qu’ils disent, ils seront trouvés suspects.

«Tenants de la théorie du complot, d’autres intervenants estiment que les musulmans dans leur ensemble pratiquent “un jihad souple” pour pénétrer la société américaine.

Une des “machinations consiste en un ingénieux stratagème pour insensibiliser les Etats-Unis à l’intrusion de l’islam dans le tissu social“, écrit ainsi la société Security solutions International (SSI), qui dispense également des formations, dans un exemplaire de son magazine “l’Antiterroriste“.»

Après les imbéciles du complot du 11 septembre, nous voilà mal pris avec des tarés racistes qui forment une police préventive en attendant l’armaggedon djihadiste! Ce sont nos Djemila qui vont dormir en paix!

Ce monde n’est pas sérieux!

Deux pièces actuellement à l’affiche comportent plusieurs ressorts qui relèvent à la fois du drame et de la comédie.

Les primaires républicaines, comédie loufoque interminable mais pleine de rebondissements, ne compte que des vilains comme personnages. Un mormon et quelques morons se disputent le droit de représenter un parti s’appuyant sur des valeurs du 19e siècle. Tous les ingrédients du théâtre d’été sont abondamment utilisés : des histoires de couchette, de l’hypocrisie religieuse, un vieux fatigant qui dit des niaiseries, des intrigues de second ordre et des revirements arrachant des rires forcés à un public blasé. Bref, un mauvais vaudeville extrêmement dispendieux, encore malheureusement à l’affiche pour plusieurs mois.

Poisons et poignards au Parti Québécois est une pièce qui relève, quant à elle, du drame shakespearien. Un groupuscule de mécontents ourdit une conjuration contre une reine mal aimée, à la tête d’un royaume délabré. Au cours d’une confrontation épique, la reine défait le complot, discrédite ses ennemis et raffermit son trône. Mais s’aperçoit-elle que celui-ci ne repose désormais sur rien, que son autorité ne s’exerce qu’au sein d’un cercle étroit de fidèles, qui se déchirent vainement entre eux ? Même la plus éclatante des victoires ne peut masquer le plus complet des échecs.

Peu de gens choisissent désormais de se procurer des billets pour le théâtre politique (même s’ils le subventionnent en totalité). Le spectacle y est généralement ennuyant ou prévisible, voire pire. Les acteurs de ces mauvaises pièces préfèrent blâmer le public pour sa désaffection envers leur art. Mais au fond, ils en sont la seule cause.

*Hamlet (1601), acte I, scène 2

Je ne résumerai pas ici ce livre, d’autres l’ayant fait, et très bien fait, dont Eve-Lyne Couturier sur le blogue de l’Institut de recherche et d’informations socio-économiques (IRIS).

«Une fois mesurés et agrégés la violence (taux d’homicide), la cohésion sociale (confiance envers les étrangers), l’obésité (femmes, hommes et enfants), la santé (mentale et physique), l’espérance de vie et l’éducation (taux de diplômes), une tendance claire se trace : plus une société est juste, meilleures sont les conditions de vies.»

On peut ajouter à cette liste que la confiance, la mobilité sociale et même le recyclage des déchets sont plus élevés dans les pays plus égalitaires.

Les auteurs ont aussi mis sur le Web un site qui développe divers aspects de la question, avec entre autres des vidéos et des graphiques. On y trouve aussi en français une synthèse du livre ainsi qu’une présentation des preuves appuyant les conclusions des auteurs. On y trouve finalement une vidéo sous-titrée en français hyper intéressante d’une présentation des éléments abordés dans le livre par un des auteurs, Richard Wilkinson. Je vous invite bien sûr à consacrer 17 minutes à cette vidéo, cela vaut vraiment la peine!

Corrélations et causalités

Les auteurs ne se contentent pas de montrer à quel point les indicateurs de bien-être sont corrélés avec le niveau d’égalité des pays (et des états des États-Unis), mais démontrent que ces corrélations sont causales. Ces démonstrations sont tellement pertinentes que je pourrait écrire un billet pour chaque chapitre, chacune des corrélations étant discutés avec rigueur.

Je me contenterai ici de présenter le chapitre qui aborde des facteurs généraux qui expliquent pourquoi tous les indicateurs utilisés sont aussi liés avec le niveau d’inégalité. Ce chapitre m’a aussi attiré parce qu’il rejoint tout à fait les observations de Jacques Généreux dont j’ai parlé dans La dissociété.

L’héritage social

Il peut être difficile pour certains de comprendre pourquoi, parmi des pays présentant pourtant des caractéristiques similaires en termes de richesse, le fait de vivre dans les sociétés les plus égalitaires permet de faire diminuer la violence, bénéficier d’une meilleure santé physique et mentale, etc. Ceux qui croient que le progrès dépend en premier de facteurs individuels, comme les économistes classiques et néolibéraux, auront tout particulièrement de la difficulté à accepter que l’égalité puisse être une cause d’un bien-être plus élevé, ceux-ci les mettant plutôt en opposition, en prétendant au contraire qu’il faut créer plus de richesse avant de la partager.

Pour comprendre cette causalité, il faut étudier l’être humain et trouver en quoi les inégalités nuisent à sa santé et à sa vie en société, et en quoi une société plus égalitaire correspond davantage à sa nature profonde.

- Amitié et statut social

De nombreuses études ont démontré que les gens qui ont le plus d’amis vivent mieux et plus longtemps. De même, et là personne ne sera surpris, le bien-être est intimement lié au statut social. Par contre, on sait moins que plus les écarts entre les classes sociales sont élevés, moins élevé est le bien-être, même pour les plus riches!

Les conséquences de l’appartenance à un certain niveau du statut social s’observe aussi bien chez les animaux que chez les humains. Chez les animaux, les classes les plus basses sont les dernières à manger et même à s’accoupler. Les batailles sont souvent plus féroces entre les membres d’une même espèce qu’entre des individus d’espèces différentes (prédation mise à part, bien sûr). Chez les humains, de désir d’accéder à une classe supérieure se traduit aussi bien par des achats de prestige que par la dépréciation des membres de certaines classes, comme on peut par exemple l’observer par les commentaires souvent empreints de jalousie contre les travailleurs en lock-out de l’Alcan.

D’autres études ont montré que les résultats à des tests d’aptitude chez des membres de classes inférieures se mettent à se dégrader quand leur appartenance à cette classe est révélée dans le processus (l’école ou l’enfant étudie, le quartier où les participants habitent, leur niveau de revenu, etc.). L’appartenance même à une classe sociale a donc des effets négatifs en soi!

Le lien entre le nombre d’amis et le bien-être s’explique aussi assez bien. Des amis partagent leurs ressources et collaborent entre eux plutôt que de se concurrencer pour des biens. En cas de coup dur, les amis aideront tandis que des inconnus s’ignoreront ou, pire, profiteront des malheurs de l’autre. Dans le même sens, des amis partageront de l’information, des connaissances, s’aideront à acquérir des compétences, etc., mais ne le feront pas nécessairement pour des gens qui ne font pas partie de leur cercle.

Les auteurs concluent à ce sujet en rappelant que des études ont démontré que ce sont les gens avec le moins d’amis et ceux des classes sociales les plus basses qui souffrent le plus de stress chronique. Il rappellent aussi l’importance des dons et des cadeaux depuis toujours dans le cadre des relations interindividuelles de même qu’entre les peuples.

- Les chimpanzés et les bonobos

Les deux espèces qui sont les plus semblables à l’être humain ont un fonctionnement social bien différent. Les chimpanzés ont une société fortement hiérarchisée, avec des batailles fréquentes pour régler les conflits. Les bonobos, eux, ont une société plus égalitaire et règlent une bonne partie de leurs conflits et évacuent leur stress au moyen de relations sexuelles très fréquentes, relations mixtes, homosexuelles ou individuelles. Ils font l’amour et pas la guerre!

Des chercheurs ont identifié la section de l’ADN qui explique ces différences de comportement. Cette section de l’ADN des bonobos se retrouve aussi dans l’ADN humain. Les auteurs en concluent que l’humain est moins adapté à une société hiérarchisée et plus à une société égalitaire, et qu’il est donc normal qu’il y ait moins de violence dans les sociétés plus égalitaires. Ils laissent au lecteur le soin de conclure sur les façons de régler les conflits qu’ils préfèrent!

- Le cerveau social

Des chercheurs ont démontré que les tensions et les conflits avec les autres, à la fois en termes d’intensité que de durée, sont de loin la principale source de stress qui affecte notre bien-être émotionnel et notre système cardiovasculaire, bien avant les ennuis d’argent et les autres problèmes. En plus, la qualité de nos relations avec les autres ne fut pas cruciale uniquement pour notre bien-être, mais aussi pour notre survie, notre reproduction et pour le développement de notre cerveau.

L’importance des relations sociales se manifeste aussi par la taille démesurée de notre néocortex par rapport à toutes les autres espèces (d’où le titre de cette section). On a aussi démontré que la taille des groupes sociaux de toutes les espèces varient en fonction de celle du néocortex, comme le montre d’ailleurs la plus grande dimension des premières sociétés humaines par rapport à celle des autres primates. Le développement du langage chez l’être humain va aussi dans le même sens. L’apprentissage des relations sociales est d’ailleurs une composante majeure de l’éducation des jeunes enfants.

- Un héritage double

Comme le fait Jacques Généreux dans La dissociété, les auteurs soulignent les deux caractéristiques complémentaires de l’être humain, une sociale, comme démontré dans la section précédente, et une individuelle, qui se reflète entre autres par la concurrence pour obtenir un meilleur statut social. C’est en raison de la présence de cette caractéristique que les membres des classes les plus basses veulent tellement monter en grade, ce qu’ils réalisent plus souvent qu’autrement avec l’aide de leurs proches ou amis.

Il est d’ailleurs remarquable de constater que c’est dans les sociétés les plus égalitaires qu’on observe les niveaux de mobilité sociale (se retrouver dans une classe de revenu différente de celle de ses parents) les plus élevés, comme le montre cette section française du site dont j’ai parlé au début de ce billet. Cela montre que l’individualisme seul réussit moins bien à atteindre cet objectif que l’apport d’une société plus égalitaire.

Il faut aussi se rappeler que l’individualisme et surtout les inégalités des sociétés humaines sont relativement récents dans l’histoire humaine. Comparé aux deux millions d’années de relative égalité, les inégalités qui sont apparues avec l’agriculture pèsent bien peu.

Alors…

Dans le même chapitre, les auteurs parlent aussi de l’empathie, du plaisir qu’on retire de la coopération, de la souffrance liée à l’exclusion et de quelques autres points. Cela dit, il est déjà clair, selon moi, que les arguments que j’ai développés ici démontrent suffisamment la causalité entre le niveau d’égalité d’une société et la plupart des éléments de bien-être qui y sont corrélés, même si ce texte ne peut pas rendre justice complètement aux arguments des auteurs.

Viser une meilleure répartition des ressources n’est pas une utopie, mais au contraire une des façons les plus efficaces d’améliorer le bien-être des sociétés tout en respectant les aspirations naturelles des êtres humains.

Bon bon, j’entends bien Sombre grogner en disant que je suis anti-PQ! Ben non Sombre! Je suis opportuniste et trop souverainiste pour souhaiter du mal à cette formation que j’ai appuyée très longtemps. Je ne me réjouis absolument pas de la déconfiture péquiste, cependant, à mon avis, la madame doit partir. On supplie, on demande sur tous les tons ! Elle fait la sourde oreille, s’accroche au mince fil du 93% du vote de confiance. Pugnace, si je devais la définir en un mot!

Après une semaine des plus houleuse, elle s’exclame, après avoir entrevu son rival Gilles Duceppe s’avancer :

«Ma décision est prise, je vais assumer mes responsabilités jusqu’au bout comme chef du Parti québécois»

Outch! Elle reste bien en selle!

Un putsch raté?  Dit M le journaliste! Je l’ignore, mais la semaine orageuse qui vient de se terminer n’était que la prémisse de l’ouragan qui s’en vient lundi prochain.

En effet, Belle-mère Landry aiguise sa plume, il n’y aura pas de pitié!

«J’ai un brouillon sous les yeux. Je vais le peaufiner. Dans les circonstances, c’est un texte très important, n’est-ce pas? Je ne veux pas qu’il y ait la moindre faille. Ça doit être très nuancé et le plus profond possible»

confie-t-il dans Le Devoir, outch et re-outch! Gageons que les locutions latines seront très douloureuses ! Souvenons-nous que Marois ne s’était pas gênée pour montrer la porte à Landry, j’attends donc cette lettre de belle-mère avec grande impatience.

Mais comme un oiseau de malheur ne vient habituellement pas seul, quelques dirigeants syndicaux, la gang un peu négligée dernièrement par la madame, en profiteront dans la semaine à venir, ils sont déterminés à mettre Duceppe en selle.

Gros coup de théâtre ce matin!  Le journal La Presse nous parle de magouilles étranges concernant les finances du Bloc. Décidément, les coulisses péquistes sont à la politique ce que l’émission «Virginie» est à l’école secondaire!.

«L’ancien chef du Bloc québécois Gilles Duceppe a payé le salaire du directeur général de son parti, Gilbert Gardner, pendant sept ans à même le budget accordé par la Chambre des communes pour le fonctionnement de son cabinet à Ottawa, a appris La Presse.Cette pratique violerait les règles de la Chambre des communes puisque les fonds qu’elle accorde aux élus doivent être utilisés pour financer les activités parlementaires et non pas des activités partisanes.»

«La Presse a aussi appris que Marie-France Charbonneau, conjointe de l’ex-chef de cabinet de M. Duceppe, François Leblanc, était rémunérée par le bureau du leader bloquiste à titre de conseillère alors qu’elle poursuivait des études de maîtrise. Elle a en outre été rémunérée alors qu’elle écrivait un livre sur les 20 ans d’existence du Bloc québécois avec le professeur Guy Lachapelle, de l’Université Concordia. Cet ouvrage, intitulé Le Bloc québécois: 20 ans au nom du Québec, a été publié en 2010 et apparaît toujours sur le site web du Bloc québécois.»

Alors voilà à peu près l’état des lieux. Si la madame reste, je ne donne plus cher pour ce qui reste du PQ. J’avais un mince espoir avec Duceppe mais ces allégations de détournement de fonds tombent bien mal. Cette triste saga doit bien faire rire nos deux lascars de la privatisation à tout crin, Legault et Charest.

Ah oui, j’oubliais! Mon titre, «Le cheval du diable», c’est le nom français canadien pour la mante religieuse. Cette drôle de bibite, qui, comme la bête  péquiste, dévore ceux qui la chevauchent!

MÀJ:   Voilà! C’est réglé pour Duceppe! Il se retire complètement!

S’agissait-il d’une image violente, sexuelle ou haineuse ? Je vous laisse juge…

Repérée sur un site sportif et publiée à des fins humoristiques, cette photo inoffensive me vaut donc une tape sur les doigts de la part du plus vaste site de réseautage au monde. Quelques semaines auparavant, trois autres de mes images, généralement des nus où les organes génitaux sont voilés, sont aussi effacées et mon compte suspendu pour plusieurs jours.

Facebook est une propriété privée. Ses dirigeants peuvent choisir ce qu’on peut y retrouver ou non. Mais quand on est propriétaire d’un site où s’agglutinent plus de 600 millions d’utilisateurs, cela entraîne des responsabilités et rend la censure arbitraire – pratiquée à grande échelle – particulièrement désagréable.

Plusieurs épisodes de censure sont connus, notamment la fameuse histoire du baiser homosexuel. D’autres individus ou groupes semblent aussi l’objet d’une surveillance accrue, notamment dans les domaines religieux et politiques. Le refus de Facebook de se joindre à l’Initiative Mondiale des Réseaux TIC (un regroupement d’entreprises technologiques qui fait la promotion de la liberté de parole auquel appartiennent notamment Google et Microsoft) est un indice supplémentaire du peu de considération donnée par l’entreprise à la liberté d’expression.

Pourtant, les exceptions abondent, ce qui rend la censure discrétionnaire d’autant plus difficile à accepter. Quiconque effectue une recherche toute simple sur Facebook peut – en quelques secondes – accéder à des photos pornographiques, des pages qui font la promotion des armes à feu, voire à des groupes néonazis et antisémites (ce qui est quand même troublant quand on sait que le propriétaire de Facebook est lui-même juif). Qu’est-ce qui motive le retrait d’une mise à jour, d’une image ou d’un commentaire ? Le libellé du règlement est laconique et ne donne pas vraiment de réponse : « Content that you shared on Facebook has been removed because it violated Facebook’s Statement of Rights and Responsibilities. Shares that contain nudity, or any kind of graphic or sexually suggestive content, are not permitted on Facebook. » Il est hautement improbable que chaque publication soit analysée par un être humain travaillant pour la compagnie. Donc, le réseau social compte sur deux outils pour émettre ses jugements : la délation et l’analyse par algorithme.

La délation est un phénomène bien connu sur Facebook. Tous les utilisateurs peuvent rapporter un contenu, selon ses propres critères moraux. Ces informations sont ensuite – vraisemblablement – intégrées dans un algorithme qui filtre la masse de données reçues à chaque seconde par les serveurs. Qui détermine alors ce qui est permis de ce qui ne l’est pas ? Mystère. Il est en outre impossible de chercher à se justifier ou contester une décision. Elles sont sans appels.

Le WEB 2.0, qui mise sur l’implication de ses utilisateurs, est-il menacé ? Autrefois perçu comme une avancée fondamentale pour la liberté d’expression, celui-ci est désormais combattu par des autorités devenues frileuses. Le gouvernement américain débat présentement à propos des projets de loi Stop Online Piracy Act (SOPA) et Protect Intellectual Property Act (PIPA) qui permettraient de forcer la fermeture de tout site soupçonné de permettre la diffusion de contenus protégés. L’immense site de partage de fichier Megaupload vient d’être mis sous séquestre et ses propriétaires arrêtés pour violation des droits d’auteurs. D’autres suivront sans doute. Le territoire encore sauvage et largement hors-la-loi du WEB pourra-t-il être domestiqué par un pouvoir qui entend bien déterminer et appliquer ses propres règles ?

Tout cela m’inquiète. Je n’ai rien d’un extrémiste et le danger que je représente pour la société est nul, mais je me sens surveillé. Je haussais les épaules en lisant des propos alarmistes exprimés par des militants de la liberté d’expression quant au degré de contrôle exercé sur le WEB par les grandes entreprises de communication. Je les prends désormais très au sérieux.

Facebook est devenu un moyen d’échange incontournable, mais il permet également une formidable surveillance et une connaissance approfondie de ses utilisateurs. C’est là une immense responsabilité qui – de toute évidence – est encore très mal comprise et gérée par une entreprise dont la croissance est fulgurante. Ressentir le jugement posé sur soi et sur ses gestes par une entité invisible est une forme de censure particulièrement sournoise, puisqu’elle oblige à modifier son comportement en fonction de balises morales déterminées par un tiers.

Facebook, à l’image des télécrans du roman 1984, nous observe. Sauf que, contrairement à la fable dystopique de George Orwell, aucune contrainte n’est exercée. Chacun y adhère de son plein gré. C’est ce qui est, finalement, le plus terrifiant.

Un ancien membre du comité de coordination de QS, Stéphane Lessard, mène de son côté une campagne sur Presse-toi à gauche pour la négociation de pactes tactiques ou de non agression.

Sur ces bases très fragiles, un des articles mis en lien plus haut parle même de discussion avancées sur le sujet… Aujourd’hui, Françoise David, qu’on peut entendre sur cette vidéo d’une entrevue accordée à RDI, a mis les choses au point : tout ce qu’il y a eu, c’est une discussion très préliminaire avec une personne non identifiée («on»?), à laquelle QS a dit prêter oreille sans plus, rappelant que les membres de QS ont rejeté cette option lors d’un congrès. Antoine Robitaille du Devoir a même laissé entendre que Françoise David et Amir Khadir ne seraient pas d’accord sur cette question :

«Autant Amir Khadir se montre ouvert à conclure une alliance avec le PQ, autant la cochef de QS, Françoise David, semble peu réceptive à l’idée, relève-t-on.»

Encore «on»… Amir Khadir a remis les pendules à l’heure lui aussi...

«Si le PQ décide de nous faire une proposition, nous entendrons ce qu’il a à nous dire et nos membres décideront démocratiquement et dans les instances appropriées de la réponse à y apporter»

Soyons clair : un congrès de QS où j’étais présent a rejeté toute possibilité d’alliances, de pactes ou de coalitions par une très forte majorité. Comme le dit si bien Françoise David :

«Les mots ont une importance : je ne suis pas co-chef de Québec solidaire, mais bien une co-porte-parole.»

Bien dit! Malgré l’influence bien normale que ces deux personnes ont sur les membres, ils sont nos porte-parole, pas nos chefs. Ils sont nombreux ceux qui rigolent de cette distinction, mais, elle est bien réelle. «Si jamais le PQ avait une proposition d’alliance à faire à QS, Mme David soutient qu’elle la présenterait à ses membres.». Voilà! Et si la proposition revient lors d’un prochain congrès, les délégués statueront après avoir consulté leurs membres.

Et moi ce que j’en pense? Comme toute chose, ce genre de proposition a des aspects positifs et négatifs, qui dépendent aussi de nos objectifs. Je vais tenter de les résumer. Notons que je ne parlerai pas de coalitions ou d’alliances formelles car personne n’appuie cela, ni à QS ni au PQ, à ma connaissance.

Pour

Le premier argument des membres de QS qui appuient les pactes tactiques et de non agression (ne pas présenter de candidat dans une circonscription en échange de l’inverse dans une ou plusieurs autres) est basé sur les lacunes du mode de scrutin actuel. Avec un système proportionnel, ces pactes seraient inutiles, mais, comme le système ne l’est pas, les pactes serviraient à contourner les lacunes du système actuel.

On peut de fait se demander comment QS pourrait faire élire plus de deux ou trois députés avec son 8 à 10 % du vote (3, selon 308, tous à Montréal), d’autant plus que, comme le dit Stéphane Lessard, il est loin d’être certain que le vote dit «stratégique» ou «utile» ne ferait pas baisser ce taux à 6 ou 7 % seulement. D’ailleurs, c’est ce qui est arrivé aux dernières élections, les résultats (3,6 % en 2007 et 3,8 % en 2008) ayant été inférieurs aux pronostics des sondages (autour de 5 %).

On peut aussi se rappeler les premières participations du PQ aux élections, alors qu’il n’a récolté que 7 députés avec 23 % du vote en 1970 et 6 à l’élection suivante en 1973 avec pourtant 30 % du vote. Par après, Mario Dumont fut le seul député de l’ADQ avec 6,5 % du vote en 1994 et avec 11,8 % en 1998, et ne fut accompagné que de 3 autres députés avec 18,2 % du vote en 2003.

C’est donc pour éviter que QS ne vive un long purgatoire de ce genre que ces personnes favorisent la signature de pacte électoraux avec le PQ et même avec les Verts. Selon elles, la montée de la CAQ rend ces pactes encore plus essentiels.

Contre

Contrairement à ce que j’ai lu dans de nombreux commentaires, ce n’est pas par dogmatisme ou par «haine» du PQ que la grande majorité des membres de QS ont rejeté les pactes tactiques.

La première raison en une une de vision à long terme. QS doit se faire connaître partout au Québec. Il doit donner une possibilité à tous les citoyens qui partagent sa vision politique de pouvoir voter pour le parti qui les représente le mieux.

Ensuite, pour eux, un parti qui cherche à faire de la politique autrement peut difficilement adopter des «tactiques» uniquement électoralistes. Non seulement ce  ne serait pas éthique, mais ça pourrait être contreproductif. La perte pour son image pourrait être plus dommageable à long terme, et même à court terme, qu’un éventuel gain momentané et bien hypothétique de quelques députés ne serait avantageux.

En plus, même en acceptant de laisser de côté ses principes pour jouer «tactique», il est loin d’être sûr que les partisans ou électeurs potentiels des deux partis respecteraient ces pactes. Les citoyens ne sont pas des marionnettes qui obéissent aux ordres des partis qu’ils appuient (ils en changent même souvent). Bref, le transfert de vote recherché est loin d’être garanti.

À ce sujet, le dernier sondage de Léger donne une bonne indication de l’aspect bien théorique de ce transfert de vote. À la page 10 de ce sondage, on peut voir que bien plus d’électeurs potentiels du PQ ont la CAQ comme deuxième choix (36 %) que QS (23 %). Ainsi, le retrait du PQ d’une circonscription où QS pense améliorer son sort en négociant un parte tactique avec le PQ aurait une probabilité supérieure de favoriser la CAQ que QS! À l’inverse, le retrait de QS d’une circonscription favoriserait de fait le PQ (33 %), mais ne nuirait pas tant que ça à la CAQ qui récolterait 21 % des votes des partisans orphelins de QS. Notons finalement que 19 % des péquistes et 7 % des solidaires préféreraient s’abstenir de voter, ce qui n’est pas une bonne nouvelle quand on, dont QS, se plaint déjà du désintérêt grandissant de la population pour la chose publique.

Il ne s’agit que d’un sondage, mais ses résultats vont dans le sens qu’un pacte tactique serait inutile, voire nuisible. Les prochains sondages nous montreront si cette tendance se maintient.

Et alors…

En commençant ce billet, j’espérais démontrer qu’on peut présenter un sujet sans nécessairement trancher. J’ai échoué. Je suis certain que mon jupon a dépassé…

Lors du congrès dont je parlais, je me suis prononcé contre les pactes tactiques et suis même intervenu au micro dans ce sens. J’ai tenté d’être neutre dans ce billet, mais il est clair que, pour moi, les arguments contre l’emportent nettement sur les pour. Cela dit, je suis ouvert à en discuter…

J’ai aussi de la difficulté à comprendre en quoi avoir un ou deux députés de plus (pas plus, ne rêvons pas…) avec de telles tactiques feraient avancer les idées mises de l’avant par QS, ce qui est pour moi le seul objectif de militer dans un parti. J’ai peur que, au contraire, ces tactiques les feraient reculer. Déjà, avec un seul député, nous avons pu mettre sur la place publique plein de sujets dont on parlait peu avant. C’est cela l’important à court terme.

Ne sacrifions pas nos principes et nos succès possibles à long terme pour un plat de lentilles…

• Que se passe-t-il au Québec?, se demande Gérald Fillion de Radio-Canada;
• Le pire bilan en 30 ans, Le Devoir
• L’automne aura été désastreux pour le marché du travail au Québec, La Presse

La droite est bien sûr plus incisive, parfois presque contente…

• Chômage: la catastrophe québécoise (je ne mets pas de lien!)

Pour Alain Dubuc, Le party est fini. Économiste de formation, il sait bien qu’il «il est dangereux de réagir trop vivement à des données mensuelles, sujettes à des fluctuations ou à des erreurs statistiques». Mais, ne craignant pas le danger, il ne fait pas que réagir, mais s’empresse de conclure et de trouver un coupable!

«La façon dont le Québec a réagi à la récession a créé une illusion de prospérité qui ne reposait pas sur une base tangible. Cette résilience de l’économie n’était hélas pas un signe de son dynamisme ou de sa compétitivité. (…) Ces indices nous rappellent que l’économie québécoise est fragile, et qu’il faudra redoubler d’efforts pour assurer son dynamisme. On n’y arrivera certainement pas en disant non à tout, comme on le fait trop en ce moment.»

Voilà, le coupable est trouvé, c’est l’immobilisme! Pas mal pour quelqu’un qui trouve dangereux de réagir trop vivement à des données mensuelles!

Jean-François Lisée, lui, se contente lui de trouver la situation préoccupante. C’est aussi mon cas.

Les données de l’EPA

Les données de l’EPA provenant d’un échantillon avec une marge d’erreur importante, il faut éviter de partir en peur à chaque fois qu’elles montrent des variations qui semblent étranges, car, dans ce cas, elles le sont souvent! La première chose à faire est de lire les mises en garde de Statistique Canada sur ces données.

Dans le communiqué dont je parlais au début de ce billet, on peut par exemple lire la mise en garde suivante :

«Les estimations tirées de l’Enquête sur la population active (EPA) sont fondées sur un échantillon et sont donc sujettes à la variabilité d’échantillonnage. (…) Les estimations désaisonnalisées de l’EPA seront révisées à l’aide des facteurs saisonniers les plus récents, et cette révision portera sur les trois dernières années (remontant à janvier 2009). Les données révisées seront accessibles (…) le 27 janvier 2012.»

Cette révision est normale, mais prend une importance plus grande quand on sait que les communiqués équivalents de juillet et août derniers émettaient une mise en garde justement sur la saisonnalité :

«Le processus de désaisonnalisation de l’EPA sert à supprimer les effets saisonniers «moyens» des données mensuelles, à partir des tendances observées au cours des sept années précédentes. S’il y a eu d’importants mouvements de l’emploi dans les services d’enseignement durant les mois d’été ces dernières années, il n’y a pas eu de tendance claire pour ce qui est du sens ou de l’ampleur de ces variations au cours de la période de sept ans.»

Quand on comprend le langage de Statcan et qu’on sait qu’il utilise les données des sept dernières années pour «désaisonnaliser» les données courantes pour permettre les comparaisons d’un mois à l’autre, cela veut dire qu’il faut faire attention, que les calculs de saisonnalité ne sont peut-être pas aussi bons qu’ils devraient être. Et si les écarts observés depuis l’été dernier étaient en partie dus à ces «importants mouvements de l’emploi dans les services d’enseignement»? C’est ce qu’on saura dans moins de deux semaines…

Notons que ces révisions seront de toutes façons sujettes à des marges d’erreur! Ah oui, et avez-vous lu que l’emploi moyen en 2011 selon l’EPA a augmenté de près de 40 000 par rapport à l’emploi moyen de 2010, une hausse de 1,0 %? Que le taux moyen de chômage en 2011 (7,8 %) était plus bas qu’en 2010 (8,0 %)? La nouvelle devait ne pas être assez négative pour que les journaux en parlent…

Les autres indicateurs

Cela ne veut pas dire que ces données sont mauvaises ou inutiles, mais simplement qu’il faut les interpréter pour ce qu’elles sont. Comme toujours, il est préférable de regarder si les autres indicateurs disponibles vont dans le même sens. C’est ce que je vais tenter de faire ici de façon sommaire, ce billet se dirigeant vers une longueur extravagante même pour moi…

- Enquête sur l’emploi, la rémunération et les heures de travail (EERH)

Les données les plus récentes d’octobre 2011, montrent une hausse de l’emploi salarié de 1,2 % sur un an au Québec, tandis que celles de l’EPA parlaient pour le même mois d’une augmentation annuelle de seulement 0,4 %.

Ces données donnent une indication plus positive que celles de l’EPA.

- Assurance-emploi

Les données les plus récentes de l’assurance-emploi montrent une baisse de 1,0 % du nombre de «Bénéficiaires touchant des prestations ordinaires» entre septembre et octobre 2011 et de 17,2 % depuis octobre 2010. Par contre, on observe (un peu plus bas sur la même page) une légère hausse de 4,8 % du nombre de «Demandes initiales et renouvelées reçues» entre septembre et octobre 2011, nombre tout de même 6,5 % moins élevé qu’en octobre 2010 (alors que les données de l’EPA montraient une hausse de l’emploi.)

Ces données donnent une indication beaucoup plus positive que celles de l’EPA.

- Faillites

Diminution du nombre de faillites au Québec et au Canada

«Alors que des données ont révélé mardi une croissance moins rapide de l’endettement des ménages, d’autres informations dévoilées hier montrent que les consommateurs québécois qui ont déclaré faillite d’octobre 2010 à octobre 2011 étaient significativement moins nombreux qu’un an plus tôt.»

Ces données donnent une indication moins négative que celles de l’EPA.

- Budget

Le Québec peut compter sur un coussin de plus de 1 milliard

«À 506 millions, le déficit semestriel de 2011 est même moitié moindre que celui de 2010, qui avait atteint 1,0 milliard. »

Même si elle date de trois mois plus tôt que celles de l’EPA, cette donnée va dans le sens inverse.

- PIB

Sans être étincelantes, les données les plus récentes sur le PIB montrent une faible croissance.

Encore là, sans être positives, ces données n’appuient pas celles de l’EPA.

Et alors…

Comme on a pu le voir, si les indicateurs que j’ai présentés sont loin d’être étincelants, ils sont tous moins négatifs que les données de l’EPA. Je ne prétends pas que tout va bien. Au contraire, je suis surpris par la résilience de l’économie du Québec. Elle subit en effet les effets de la hausse de la taxe de vente et des tarifs, de la dette des ménages (ces deux facteurs limitant les possibilités de croissance de la consommation), de la faiblesse des investissements des entreprises, de la maladie hollandaise (limitant ses exportations et encourageant ses importations) et des compressions budgétaires gouvernementales. Il ne reste plus grand chose pour appuyer la croissance du PIB, indicateur imparfait, mais qui demeure le principal facteur influençant le niveau de l’emploi.

Par contre, je trouve exagérés les réactions et surtout les verdicts spontanés de ceux, souvent de la droite, qui se servent d’une donnée isolée pour étaler leur idéologie.

Il faudra attendre probablement quelques mois pour voir si les données récentes de l’EPA reflètent vraiment l’état du marché du travail québécois. Soyons patients. Pour une fois, j’adopte la devise de la CAQ : on verra!