Trailbreaker: les choix difficiles

Le 8 avril dernier, le député bloquiste Yves Lessard conviait les citoyens de Saint-Basile-le-Grand à prendre connaissance de quelques enjeux reliés au projet Trailbreaker et suggérait de lancer une coalition pour exiger la tenue d’audiences publiques qui permettraient à la population de bien connaître les avantages et désavantages associés aux modifications qui seront apportés à ce pipeline. Rappelons que la compagnie américaine Montreal Pipelines projette de renverser le débit de son pipeline – qui facilite actuellement le transport de pétrole brut de Portland, Maine vers les raffineries de Montréal – pour exporter le pétrole des sables bitumineux albertains vers les États-Unis.

Dès le début de la soirée, M. Lessard a indiqué que les députés du Bloc Québécois et du Parti Québécois des circonscriptions qui sont affectées par ce projet préfèrent conserver le pipeline dans sa forme actuelle et ce, même si ces infrastructures – vieilles de près de soixante-dix ans – représentent un risque important pour l’environnement. Alors que la multinationale Shell planifie la fermeture de sa raffinerie de Montréal et que la pétrolière Ultramar pourra contribuer à l’approvisionnement de pétrole raffiné en terminant la construction de son nouvel oléoduc entre Lévis et ses installations montréalaises, il semble y avoir divergence d’opinion entre les députés souverainistes et ceux du Parti Libéral du Québec. D’un côté, la ministre Nathalie Normandeau approuve le nouvel oléoduc sans prendre en considération son impact sur les territoires agricoles et de l’autre, le Bloc et le PQ appuient les travailleurs de la Shell en tentant de trouver un acheteur pour la raffinerie de Montréal qui est alimentée par le pipeline en provenance de Portland.

Malgré leurs bonnes intentions, les députés des principaux partis politiques appuient des projets pétroliers tout en tentant de nous donner une image écologiste. En permettant à Ultramar de remplir les réservoirs de Montréal, le Parti Libéral facilitera peut-être le transport du pétrole albertain vers les États-Unis; ironique n’est-ce pas? Et, en s’opposant au renversement de débit du pipeline Portland-Montréal tout en appuyant la sauvegarde de la raffinerie Shell, le Bloc et le PQ sont prêts à assumer les risques reliés à l’utilisation d’un pipeline construit pendant la deuxième guerre mondiale.

Si les partis politiques veulent vraiment combattre le réchauffement climatique, il leur faudrait faire preuve de courage politique et prendre des décisions sérieuses, voire drastiques. Le Parti Québécois ne parviendra pas à s’identifier comme une formation politique écologiste s’il endosse la possibilité d’un risque environnemental « calculé » ou s’il inclut à son programme l’exploration gazière dans le golfe du Saint-Laurent. Évidemment, nous ne pouvons pas arrêter l’utilisation des combustibles demain matin et nous devons assurer l’approvisionnement de la région de Montréal. Toutefois, considérant qu’Ultramar est en mesure de le faire et qu’il semble y avoir consensus sur les effets néfastes reliés à l’exploitation pétrolière en Alberta, je serais plutôt favorable au démantèlement du pipeline en provenance de Portland.

J’espère toutefois que l’initiative de nos députés permettra de tenir des audiences publiques pour bien comprendre le dossier et pour donner la voix aux citoyens de la région. Là-dessus, je donne mon appui à messieurs Yves Lessard et Bertrand St-Arnaud.  Pour ce qui est de lancer une coalition, on pourrait peut-être joindre celle qui existe déjà et unir nos forces, évitant ainsi une approche partisane…

À lire également: OBA-MA-ROIS, un même discours

Publicité