Revenu de citoyenneté et biens communs

Par Darwin – Dans mon précédent billet sur le revenu de citoyenneté, j’ai abordé brièvement le fait que l’adoption de cette mesure «compromettrait toute autre possibilité d’intervention, comme d’investir davantage dans les transports en commun ou dans tout autre projet environnemental ou social. Pire, cela compromettrait les programmes actuels, notamment en santé et en éducation.»

Ce point est pour moi essentiel. Comme ce billet était déjà très long (trop ?), je n’ai pas pu développer cette question comme elle le mérite.

Biens privés et biens publics

Quand j’ai fait des recherches sur le revenu de citoyenneté, le fait que la droite et la gauche aient appuyé tout deux cette mesure me semblait étrange. En fait, cela ne l’est pas vraiment. Du côté de la gauche, c’est son aspect redistributif qui est attrayant. Du côté de la droite, c’est que cette mesure fonctionne uniquement par le partage de biens privés, entraînant l’abolition de nombreux programmes sociaux et hypothéquant la possibilité de créer d’autres biens publics ou même de maintenir ceux existants.

En effet, les ménages vivant avec au moins le seuil de faible revenu grâce au revenu de citoyenneté, les conservateurs considèreraient qu’ils peuvent maintenant décider quoi faire avec leur argent, décision que, selon eux, les ménages sont mieux à même de faire efficacement qu’un gouvernement qui décide à leur place. Selon eux, il n’y aurait plus besoin de biens publics, les biens privés les remplaçant plus efficacement. Pensons à l’allocation de 500 $ par mois que l’ADQ proposait de donner à chaque femme qui resterait à la maison pour élever ses enfants plutôt que d’utiliser les services de garde subventionnés. Pour les conservateurs qui appuient le revenu de citoyenneté, le raisonnement est semblable.

Je pense avoir démontré dans le billet précédent qu’il est pratiquement impossible d’offrir un revenu de citoyenneté correspondant au seuil de faible revenu en n’abolissant que les programmes sociaux que j’ai mentionnés (assurance-emploi, prestations parentales, assistance emploi, sécurité de la vieillesse et supplément de revenu garanti). Eux ne s’arrêteraient pas là ! Ils considéreraient que les ménages auraient maintenant les moyens de se procurer par eux-mêmes les programmes dont ils ont besoin : assurance médicaments, services de garde, assurance santé (ou maladie, au choix…), éducation et tout le reste des biens et services publics dont nous nous sommes dotés avec le temps. Ce serait le nirvana des idéologues qui ne rêvent qu’à abolir les institutions étatiques. Le revenu de citoyenneté est pour eux le cheval de Troie permettant une autre façon d’affamer la bête, non pas en limitant les revenus cette fois, mais en concentrant toutes les dépenses de l’État dans un seul programme de partage de biens privés, le revenu de citoyenneté.

Alors, pour ceux qui aimeraient davantage d’interventions pour favoriser l’environnement, notamment grâce à un financement accru du transport en commun et au développement de projets d’énergie propre, ou pour offrir l’éducation gratuite à l’université, oubliez cela, le revenu de citoyenneté aurait déjà tout ratissé…

Revenus et «capabilités»

Penser qu’un même revenu privé donné à tous les ménages procure à tous exactement la même liberté (ou le même bien-être) est selon moi une erreur. Ce serait considérer que tous ont les mêmes besoins et les mêmes capabilités de transformer leurs revenus en possibilités d’atteindre leurs objectifs de vie. Une personne handicapée physiquement, un psychosé, une personne malade, une personne peu scolarisée issue d’un milieu défavorisé et une mère monoparentale n’ont ni les mêmes besoins ni les mêmes possibilités de se réaliser que le reste de la population. La pauvreté n’est en effet pas qu’un manque de moyens financiers, mais aussi et surtout une situation où une personne ne peut se réaliser.

Seule l’offre universelle de biens et services publics peut permettre d’atténuer les différences en besoins et en possibilités pour que tous puissent minimalement espérer atteindre leurs objectifs de vie. La base pour développer son potentiel est en effet de bénéficier de soins de santé adéquats, d’avoir accès à une éducation correspondant à ses aspirations, de pouvoir bénéficier d’un appui psychologique offert à tous et de tout autre service adapté à ses besoins.

Il serait pour le moins étrange que la gauche qui s’oppose autant (et avec raison !) à l’utilisation du produit intérieur brut (PIB) comme seul indicateur de richesse et de bien-être, se base tout d’un coup sur le même genre d’indicateur monétaire avec le revenu de citoyenneté pour lutter contre la pauvreté !

Finalement, le revenu de citoyenneté ne serait-il pas un piège à con pour détruire notre filet de sécurité sociale ? Ne serait-il pas mieux de travailler à le renforcer plutôt que de l’échanger contre un miroir aux alouettes ?