Rationner rationnellement

Je suis toujours un peu ébahi que la société ne réagisse pas davantage à l’épuisement des ressources. Si on prend le cas du pétrole, on discute beaucoup, et avec raison, de la pollution et des gaz à effet de serre (GES) qu’il génère, mais moins des conséquences de son épuisement, qui, la quantité que la Terre en possède étant limitée, arrivera tôt ou tard.

On peut bien rêver que l’être humain trouvera toujours d’autres sources d’énergie pour remplacer le pétrole, mais cela ressemble pour moi à de la pensée magique. D’autres se réjouissent presque du jour où il sera épuisé, ce qui forcera vraiment l’être humain à changer son mode de vie de façon à ce qu’il soit plus respectueux de l’environnement.

Mais, pourquoi attendre qu’il soit épuisé avant de réagir ? Ne serait-ce pas mieux de prévoir cette échéance inéluctable et de commencer dès aujourd’hui à réduire notre consommation de pétrole de façon à faire durer les réserves actuelles le plus longtemps possible et à les utiliser pour ses usages les plus essentiels ? D’une part, cela contribuerait à faire diminuer la pollution et l’émission de GES. D’autre part, cela permettrait d’atténuer considérablement le choc de son épuisement qui, je le répète, surviendra tôt ou tard. En plus, ce rationnement encouragerait encore plus la recherche et le développement de sources d’énergie moins polluantes.

Comment faire pour atteindre cet objectif ? Il faut dès maintenant commencer à rationner le pétrole et, commencer à envisager de faire de même pour d’autres ressources en voie d’épuisement.

Rationner

Dans une discussion que j’ai eue il y a quelques mois sur ce sujet sur le blogue de Renart Léveillé, Minarchiste prétendait que le marché représente un excellent mécanisme pour rationner les ressources, car dès qu’un produit se fait plus rare, les prix augmentent. Je lui ai évidemment rétorqué que le principe du rationnement est justement d’intervenir avant que le produit (bien ou service) qu’on veut préserver ne devienne rare ! Le marché ne peut en effet que réagir, il ne peut prévenir. Les prix n’augmentent qu’après qu’un bien ou service soir devenu rare, pas avant !

En plus, il faudrait être bien naïf pour penser que les dernières réserves de pétrole seraient allouées par le mécanisme de marché. Compte tenu de leur importance, il est bien plus probable que ces dernières réserves feraient l’objet de conflits armés. Le rationnement permettrait de reculer considérablement cette échéance et, peut-être, de faire en sorte que la transition vers un autre mode de vie soit suffisamment avancée pour éviter ces conflits. Cela dit, je ne rêve pas en couleur sur ce dernier point…

Mais, comment rationner rationnellement ?

Il n’est bien sûr pas question de rationner de la façon dont on le fait quand on fait face à une pénurie alimentaire, soit par des coupons de rationnement. L’idée ici est de favoriser un changement durable des comportements. Il faut donc lancer le signal de prix avant que le marché ne le fasse par lui-même, c’est-à-dire quand il sera trop tard…

En voulant instaurer une taxe sur le carbone, le tournant vert de Stéphane Dion allait selon moi dans la bonne direction. Son tournant comportait toutefois au moins trois défauts majeurs. Tout d’abord, il voulait que son plan soit neutre fiscalement, en utilisant les recettes de sa taxe pour réduire les impôts, plutôt que de les utiliser pour investir dans des solutions de rechange à l’utilisation de produits fossiles polluants et générateurs de GES, par exemple dans les transports en commun (y compris interurbains pour pouvoir offrir une véritable option à l’automobile) et dans le développement de technologies moins polluantes.

Ensuite, sa taxe excluait l’essence à la pompe, alors que le transport génère 40 % des GES au Québec (voir le graphique à la page 5) ! Si on veut vraiment encourager le changement de comportement, l’essence est la première chose qu’il faut taxer ! Si les Européens ont des automobiles plus petites et de meilleurs systèmes de transport en commun que les nôtres, c’est en grande partie parce que l’essence y est beaucoup plus taxée et en conséquence beaucoup plus chère !

Finalement, sa taxe n’était pas assez élevée pour viser un changement réel des habitudes de consommation. Son plan avait la bonne idée de la faire augmenter graduellement, mais la hausse sur quatre ans n’aurait presque rien changé dans les comportements. Il aurait fallu prévoir de nouvelles hausses similaires pendant au moins 10 ans.

En jumelant cette taxe à un système de plafonnement et d’échange (cap and trade, ou bourse du carbone), on pourrait vraiment espérer des résultats concrets, pourvu que le niveau de plafonnement soit suffisamment bas.

Taxe globale différentielle

Le plus grand défaut de la taxe sur le carbone est qu’elle est locale, nationale. Pour espérer des résultats tangibles et significatifs pour rationner le pétrole et réduire la pollution et les émissions de GES, il faut agir à l’échelle de la planète, tant pour les taxes que pour la bourse de carbone.

Dans son livre Jalons vers un monde possible : redonner des racines à la démocratie (introduction et la table des matières), Thomas Coutrot propose entre autres l’établissement d’une taxe globale différentielle. Globale, parce qu’elle serait implantée partout sur la Terre. Différentielle, car elle viserait l’établissement d’un prix fixe à long terme suffisamment élevé pour le produit qu’on veut rationner (l’essence à la pompe, par exemple) pour inciter la population à en réduire considérablement la consommation, au moyen d’une taxe qui augmenterait quand le prix avant taxe diminue et diminuerait quand ce prix augmente. Sachant d’avance que le prix demeurera fixe et élevé longtemps, les gens seraient portés à planifier leur mode de vie et leur consommation à long terme, sans miser sur les fluctuations de prix, ni les craindre.

Alors…

Ce billet ne visait pas à proposer des solutions précises, même si j’en aborde quelques-unes, mais plutôt à montrer qu’il est possible de rationner les ressources naturelles de la Terre rationnellement avant qu’elles ne s’épuisent et qu’il ne faut surtout pas attendre que le mécanisme de marché s’en charge, car, alors, il sera trop tard.