Les cibles

Par Darwin – Y a-t-il quelque chose de plus excitant qu’un indicateur ? Ah, ces jolis petits chiffres qui peuvent nous dire en un seul coup d’œil tout ce qu’on veut savoir d’une chose sans oser le demander… Mais, on ne peut atteindre l’apothéose qu’en utilisant toute une série d’indicateurs, en leur ajoutant disons 10 % des résultats passés (ou 20 % si on veut avoir l’air de quelqu’un de vraiment ambitieux) et en les transformant en objectifs qu’on impose ensuite à des gestionnaires. Il deviennent ainsi des cibles à atteindre…

Les indicateurs

En fait, un indicateur ne dit pas tout. Il a la singulière propriété de ne dire… que ce qu’il dit ! C’est drôle, mais, peu importe le domaine, des indicateurs ne peuvent faire plus que de fournir des indications, comme leur nom l’indique. Utilisés de façon systématique, ils réduisent la complexité des problèmes à des données brutes sans nuances. Encore pire, utilisés en gestion, ils peuvent conduire à des résultats diamétralement opposés à leur raison d’être.

Par exemple, il y a une quinzaine d’années, un certain nombre de commissions scolaires ont choisi de rendre plus sévères les critères d’admissibilité des élèves aux examens du ministère de l’Éducation, du Loisir et du Sport (MELS, MEQ à l’époque…). Ils ont décidé d’exiger des élèves une moyenne d’au moins 50 % dans les examens précédents pour pouvoir être autorisés à participer aux examens officiels du ministère, alors que ceux-ci étaient auparavant autorisés à y participer dès qu’ils avaient une possibilité mathématique de réussir le cours. On a ainsi exclu ainsi un bon nombre d’élèves qui avaient pourtant encore des possibilités de réussir leur cours. L’objectif de ces commissions scolaires ? Améliorer leur classement provincial, et leur indicateur en la matière (moyenne des élèves).

Est-ce que cette décision amenait la moindre amélioration à la qualité de l’enseignement ou à la maîtrise des objectifs pédagogiques? Bien sûr que non. Mais, ce stratagème permettait à ces commissions scolaires d’améliorer leur classement au palmarès provincial des commissions scolaires (c’était avant celui de l’IÉDM-Actualité). Mais la moyenne des élèves participant à ces examens était plus élevée. Mais, les indicateurs étaient plus satisfaisants. Alors… est-ce bien grave que des élèves aient été exclus de ces examens même s’ils avaient encore des possibilités de se rattraper et de ne pas être obligés de reprendre à zéro un cours ? L’indicateur étant la cible, bien des élèves furent atteint d’une flèche égarée…

Bon, cette horreur a par la suite été interdite. Fiou, il y a encore des gens qui regardent au delà des chiffres… Cet exemple laisse toutefois songeur. En général, un indicateur fait bien son travail lorsqu’il est utilisé à posteriori. Par contre, lorsqu’on l’utilise comme cible, bien des gestionnaires viseront l’amélioration de l’indicateur plutôt que celle de la situation qu’il est supposé décrire. Et cela n’est pas le cas que dans le monde de l’éducation…

Les cibles

Face aux critiques du taux de décrochage élevé au Québec, les ministres de l’éducation ont adopté diverses mesures ou programmes pour tenter de redresser la situation. Mais sans cible, aucun programme n’a l’air assez sérieux. J’ai déjà participé à ce type d’exercice dans une école secondaire dont j’étais le président du conseil d’établissement.

Pour recevoir la subvention dans le cadre du programme Agir autrement, il fallait tout d’abord faire un diagnostic à l’aide des indicateurs des années précédentes et d’une description statistique de la clientèle, ce qui est tout à fait sensé. Puis, il fallait mettre des cibles… ce qui l’est moins. Peu importait le résultat du diagnostic, il fallait prévoir une amélioration de la diplomation. Le diagnostic montrait que la «clientèle» s’alourdissait en raison de la ponction de plus en plus forte des «meilleurs » élèves par les écoles privées et publiques qui sélectionnent les élèves ? Pas grave, il fallait mettre des cibles plus élevées…

Et il fallait écrire des pages pour décrire en détail ce que l’école ferait avec les sommes insuffisantes qu’on lui accordait pour atteindre ces cibles. Que l’école ne contrôle qu’une faible partie des facteurs qui expliquent la persévérance et le décrochage n’avait pas d’importance. Que l’école ne soit en fait en mesure de rendre compte que des moyens pris pour améliorer la situation, on n’en avait cure, on ne jurait que par l’obligation des résultats.

Et là, on s’obstine sur les cibles à atteindre. La nouvelle cible (80 % d’élèves diplômés du secondaire avant 20 ans d’ici 2020, par rapport à 72 % actuellement) est moins élevée que la précédente (85 % d’ici 2010…), quelle horreur ! On aurait dû viser 90 %, cela aurait été tellement plus ambitieux ! Le gouvernement fédéral n’a-t-il pas visé une baisse de 80 % du niveau d’émission des gaz à effet de serre d’ici 2050 ? Ça, c’est de l’ambition, madame ! Quel moyen a-t-il adopté pour atteindre cette cible ? Euh…

Alors…

Alors, quand on voit une cible ambitieuse, ce n’est pas nécessairement une preuve de sérieux, bien au contraire. D’une part, on risque de viser l’indicateur plutôt que ce qu’il mesure. De l’autre, il y a des possibilités que cela ne soit que de la poudre aux yeux.

Je vais terminer avec un emprunt d’une phrase tirée d’une lettre au Devoir de Claude-André Guillotte et André Martin sur un tout autre sujet :

« …la finalité de nos organisations publiques et privées, tout comme les indicateurs de performance qui servent à les évaluer, ne se définit dorénavant que quantitativement. À force de mesurer ce qu’on valorise, on valorise ce qu’on mesure… »

Publicité