Comment le contribuable a délogé le citoyen dans le discours public

Par Darwin – Dans sa revue de presse du Devoir du 31 décembre de l’an passé, Manon Cornellier parle de quelques textes portant sur La politique, différemment. Une phrase a tout particulièrement retenu mon attention : «Ils (Susan Delacourt et Don Lenihan) évoquent comment le contribuable a délogé le citoyen dans le discours public où les politiques sont réduites à des produits destinés à des niches bien ciblées.»

J’ai donc cherché l’article en question, publié dans la Revue Options politiques par l’Institut de recherche en politiques publiques. Cet article, The consumer model of politics — a bad idea (Le modèle consumériste en politique – une mauvaise idée) analyse une tangente inquiétante en politique. Ce texte étant assez long et en anglais seulement, j’en résume ici les éléments que j’ai trouvés les plus significatifs.

Résumé – extraits

– S’il est normal que les citoyens veuillent que les gouvernements leur en donne pour leur argent, est-il sain que les gouvernements considèrent les citoyens uniquement comme des consommateurs ?

– Certains partis politiques agissent comme si les citoyens n’accordaient leur vote qu’en fonction de leur satisfaction comme consommateurs et comme s’ils étaient dans ce sens en concurrence avec les autres partis politiques pour attirer le vote des citoyens consommateurs. Ils segmentent ainsi leur «marché» comme le font les manufacturiers et les commerçants : tel produit pour tel citoyen, tel autre pour d’autres catégories de citoyens. Non seulement cela présuppose que les citoyens n’ont pas d’autres préoccupations, mais, on en vient à agir comme si seuls les contribuables-consommateurs avaient le droit de vote et non tous les citoyens.

Note : rappelons que quelques économistes québécois se sont déjà inquiété du fait que des citoyens qui ne paient pas d’impôt aient quand même le droit de vote…

– Cette course à la segmentation et à la satisfaction des contribuables-consommateurs porte les gouvernements à éviter les problèmes complexes, comme ceux de la santé, pour plutôt s’attarder à des questions plus simples à résoudre, comme de baisser les taxes et impôts ou d’augmenter les peines de prison.

– Plutôt que de segmenter leur clientèle, les politiciens ne devraient-ils pas viser la coopération entre les citoyens ? Le problème est que la coopération repose toujours sur des compromis qui risquent de déplaire à certains segments de citoyens, même parmi les troupes d’un parti, ce qui peut compromettre leur victoire aux prochaines élections. Cette approche peut être bien plus mobilisante, car elle repose sur un véritable projet de société, mais, étant plus complexe, elle est beaucoup plus difficile à «vendre» que l’approche basée sur les segments de clientèle.

– Les partis politiques existent normalement pour présenter un projet de société. Mais, avec l’approche consumériste, l’objectif est de gagner la prochaine élection. C’est l’objet de la transaction : je vous donne ce que vous voulez et vous votez pour moi !

– La collaboration et le partenariat entre les gouvernements et la population permettent en plus au citoyens de s’approprier des problèmes. Ainsi, le gouvernement n’est plus considéré comme le seul à pouvoir solutionner des problèmes, mais comme un des acteurs qui contribue à la solution.

– Par exemple, le problème de la pauvreté ne peut se résoudre uniquement par des mesures gouvernementales. Cela exige la participation des «pauvres» eux-mêmes, des membres de la communauté et d’organismes dédiés à ce problème. D’autres problèmes comme le décrochage scolaire et la santé ne peuvent pas se résoudre uniquement par des décisions gouvernementales, mais exigent une participation importante des citoyens individuellement et collectivement.

– Par leur participation à la vie politique, les citoyens peuvent choisir de faire partie des solutions plutôt que de n’être que des consommateurs de décisions et de services gouvernementaux.

Et alors…

L’analyse des auteurs est très intéressante. Elle met le doigt sur un courant inquiétant qui a tendance à prendre de l’ampleur, et pas seulement au Canada ou en Amérique du Nord. En effet, dans un article du Devoir sur les événements en Tunisie, on peut lire, à propos de la relative tranquillité dans ce pays jusqu’aux événements récents, malgré la limitation des libertés qu’on y observe depuis plusieurs années : « Le « deal » sur lequel reposait la relation entre le pouvoir et la population ne tient plus. Cette entente revenait à dire: « Vous êtes des consommateurs, pas des citoyens: vous consommez, vous mangez et buvez bien, à condition de ne pas parler de liberté politique ou de liberté de la presse » ». On voit donc que le point de vue des auteurs s’applique très bien même dans des pays très différents…

Par contre, cette analyse, comme c’est bien souvent le cas quand des auteurs présentent une « nouvelle » tendance, en met un peu trop. D’une part, cette tendance, même si elle semble de fait prendre de l’ampleur, est loin d’être nouvelle. Les promesses précises, que ce soit la construction de routes, d’écoles et d’hôpitaux, ou encore l’annulation de la fusion de villes, font partie des mœurs politiques depuis longtemps, pour ne pas dire depuis toujours. D’autre part, il existe encore parmi toutes les formations politiques des projets de société quand même assez faciles à déterminer, qu’ils soient centrés sur la loi et l’ordre, sur l’indépendance ou sur un plus grand partage des richesses.

Malgré ces réserves, je recommande la lecture de cet article qui nous permet de réfléchir sur ce que nous voulons de nos gouvernements, sur les conséquences du cynisme ambiant tant à l’intérieur des partis politiques que chez les citoyens et sur l’importance de l’implication des citoyens dans la sphère publique et politique.

Alors, préférons-nous consommer de la politique ou en être partie prenante ?

Publicité