L’accroissement des inégalités aux États-Unis

Par Darwin – Par l’intermédiaire du blogue Oikos, j’ai pris connaissance récemment d’un texte de la revue Slate datant de quelques mois (quoique révisé par la suite) tentant d’analyser les facteurs à l’origine de l’accroissement des inégalités de revenus aux États-Unis, intitulé The Great Divergence. Ce texte de Timothy Noah est probablement celui qui a, à ma connaissance, le mieux creusé cette question. Ce texte étant assez long (40 pages) et en anglais, j’ai cru intéressant de le résumer ici.

Accroissement des inégalités

L’auteur commence son texte en montrant l’ampleur de l’augmentation des inégalités. Il donne comme exemple l’époque où on croyait que les États-Unis avaient connu leur niveau d’inégalité le plus élevé, soit vers 1915. C’est l’époque des Rockefellers, Vanderbilts, Carnegies et autres. À l’époque, les gens faisant partie des 1 % les plus riches accaparaient 18 % des revenus totaux. Cette proportion a ensuite diminué de plus de moitié (8 % vers le milieu des années 1970) avant de repartir en hausse peu de temps après, pour atteindre 24 % des revenus totaux en 2008. Entre 1980 et 2005, plus de 80 % de l’augmentation des revenus totaux s’est retrouvée dans les goussets de ces super riches ! Cette dynamique a eu encore plus d’impact sur la répartition de la richesse accumulée, les 1 % les plus riches possédant en 2007 près de 35 % de toutes les richesses des États-Unis, et les 10 % les plus riches plus de 72 % du total, ne laissant que 28 % des richesses aux autres 90 % ! On peut consulter plein de graphiques et diagrammes sur les différents aspects de ces inégalités sur cette page de Motherjones.

L’intérêt de ce texte n’est toutefois pas dans la description de ce phénomène qui est relativement bien connu et guère contesté. Il est plutôt dans l’analyse des facteurs qui peuvent expliquer la création de ce grand écart (great divergence) entre la fin des années 1970 et aujourd’hui.

Analyse des facteurs menant à l’inégalité

– Les suspects de convenance

L’auteur commence par éliminer ce qu’il appelle les suspects de convenance (usual suspects), soit les inégalités basées sur l’origine ethnique et le sexe. En fait, les inégalités raciales n’ont guère augmenté au cours de cette période, tandis que les écarts de revenus entre les hommes et les femmes ont même diminué, en bonne partie en raison de l’augmentation importante du taux d’emploi des femmes et de la très forte croissance de leur niveau de scolarité. Au bout du compte, les suspects de convenance ont peut-être même permis d’atténuer l’ampleur du grand écart !

– L’immigration

Contrairement à la situation qu’on observe au Québec et au Canada, l’immigration vers les États-Unis est en majorité formée de personnes peu scolarisées. L’auteur examine donc la possibilité fréquemment avancée que cet afflux de personnes peu scolarisée, et assez souvent en situation illégale, puisse créer des pressions salariales négatives (baisses de salaires) dans les emplois peu scolarisés.

Même si cet effet semble bien réel, l’auteur conclut qu’il a par contre peu d’impact, car les inégalités se sont creusés essentiellement par l’enrichissement des plus nantis et peu par la baisse de revenu des plus pauvres.

– L’informatisation

Si l’informatisation a sans contredit contribué à éliminer des emplois, elle en a aussi créé. La quasi disparition des dactylos et la baisse du nombre de caissiers de banque ont été plus que compensées par la forte croissance de l’emploi chez les analystes, programmeurs et autres webmestres.

On a tendance à surestimer l’importance et la nouveauté des changements technologiques et leurs conséquences sur la demande de travailleurs. Si la proportion des travailleurs qui utilisent des ordinateurs est passée de 25 % à 57 % entre 1984 et 2003 (en 19 ans), il ne faut pas oublier que celle des maisons possédant l’électricité a grimpé de 24 % à 80 % entre 1917 et 1930 (en 13 ans) ! Contrairement à une impression assez généralisée, il y a eu bien plus de changements technologiques dans la première moitié du 20ème siècle que dans la deuxième. Or, aucun de ces changements n’a vraiment entraîné de baisses d’emploi, ni de hausses dans les inégalités de revenus, pas plus l’informatisation que les changements technologiques précédents.

– Les Républicains

Les politiques gouvernementales peuvent influencer l’ampleur des inégalités des revenus tant par le choix et le niveau de son financement (impôts et taxes) que par ses dépenses. L’État peut aussi avoir un impact sur les inégalités par ses décisions institutionnelles et par l’adoption de lois et de règlements. Des recherches ont d’ailleurs démontré que, entre 1948 et 2005, les revenus des plus pauvres ont augmenté un peu plus rapidement que ceux des plus riches quand le président était démocrate, tandis que les revenus des plus riches ont augmenté beaucoup plus rapidement que celui des plus pauvres quand le président était républicain.

Il est toutefois difficile de déterminer la causalité et l’impact précis de ce genre d’observation. Il en est de même du rôle des lobbyistes sur les décisions gouvernementales, eux dont le nombre a explosé depuis 40 ans.

– L’évolution de la syndicalisation

La période du grand écart correspond aussi à une érosion très forte de la proportion de travailleurs syndiqués aux États-Unis. Selon l’analyse de l’auteur, cette réduction n’est qu’un aspect de la question, la plus importante étant la baisse d’influence des syndicats sur le patronat et les gouvernements, en particulier sur ses décisions institutionnelles et réglementaires mentionnées plus tôt. Il rappelle à cet effet les liens très serrés entre les syndicats et le gouvernement à la sortie de la deuxième guerre mondiale, en donnant comme exemple le traité de Détroit. Ce contrat signé entre les syndicats et les grands de l’automobile a en effet servi de modèle dans bien d’autres industries et entreprises, même non syndiquées, entre autres pour l’inclusion de programmes de retraite et d’assurance-santé dans les contrats de travail.

Quoique amoindri assez rapidement, cette collaboration a véritablement volé en éclats en 1981, lorsque Ronald Reagan a décidé de licencier des milliers de contrôleurs aériens en grève illégale. Peu de temps après, toute la législation ouvrière s’est affaiblie, le gouvernement cessant par exemple d’indexer le salaire minimum et diminuant la qualité du filet social (assurance-chômage, aide sociale, etc.).

On entend souvent au Québec que le rôle des syndicats n’est plus ce qu’il était. Pourtant, on peut voir que L’Alliance sociale, formé en majorité de centrales syndicales, continue à appuyer des changements sociaux qui vont beaucoup plus loin que les avantages négociés pour leurs seuls membres : abolition de la taxe santé, gel des droits de scolarité, ajout d’un palier d’imposition, hausse des redevances minières, etc.

– La délocalisation

Selon certains économistes, le déplacement des emplois, surtout dans le secteur manufacturier, mais aussi dans les services, des États-Unis vers les pays à bas salaires comme la Chine, peut avoir créé des pressions à la baisse des salaires, surtout pour les emplois peu spécialisés.

En fait, la valeur des importations de ces pays est demeurée bien faible par rapport au PIB des États-Unis jusqu’à récemment. Ce facteur ne peut donc avoir joué un rôle important avant les toutes dernières années. En plus, la croissance des inégalités s’est surtout manifestée par la croissance des revenus élevés, peu par la baisse des faibles revenus. Cela dit, ce facteur a peut-être gagné légèrement en importance récemment, son impact demeurant toutefois difficilement mesurable.

– L’enrichissement des plus riches

Une forte part de l’accroissement des inégalités s’observe chez les plus riches des riches, soit la tranche de 0,1 % la plus riche, qui gagne aux États-Unis au moins 1 million $ par année (mais, en moyenne 7 millions $ !). Historiquement, cette tranche était occupée par des rentiers, des gens qui vivaient de leurs revenus accumulés. C’est de moins en moins le cas. Ces super riches sont maintenant en majorité des salariés de grandes entreprises, souvent du secteur financier, des vedettes et des athlètes professionnels. La part des revenus totaux de ces super riches a quadruplé entre le milieu des années 1970 et 2008, passant d’environ 2 % à près de 8 % !

– La scolarité

Les changements technologiques, l’informatisation et le développement de l’«économie du savoir» ont fait augmenter considérablement la demande de travailleurs spécialisés, possédant au moins un diplôme d’études postsecondaires. Par contre, comme le réseau de l’éducation n’a pas suffisamment formé de travailleurs spécialisés, les salaires de ces derniers a connu une très forte croissance, tandis que la demande pour les travailleurs peu ou non spécialisés a augmenté moins rapidement que l’offre, faisant diminuer leurs salaires.

Pourtant, les États-Unis s’étaient démarqués par rapport au reste du monde jusqu’au milieu des années 1970 par une plus forte proportion de travailleurs scolarisés, la scolarisation s’adaptant très bien à la demande de travailleurs toujours plus qualifiés. Depuis, c’est l’inverse : la scolarisation a augmenté beaucoup plus fortement dans le reste du monde (surtout dans les pays industrialisés) qu’aux États-Unis.

Durant la guerre du Vietnam, de nombreux jeunes poursuivaient leurs études pour éviter d’être recrutés. Ainsi, avec en plus les effets du babyboom, le nombre d’étudiants dans les collèges a augmenté de 50 % entre 1970 et 1976. Avec la fin de cette guerre et du recrutement de l’armée, la fréquentation des collèges a cessé d’augmenter, tendance qui s’est maintenue jusqu’à aujourd’hui. Les chercheurs cités par l’auteur attribuent en premier lieu l’arrêt de la croissance de la scolarisation à la très forte augmentation des droits de scolarité depuis le milieu des années 1970. Tiens donc… on devrait les inviter pour en parler avec nos lucides, recteurs et autres partisans de la hausse des droits de scolarité au Québec !

Récapitulation

Après cette analyse des facteurs potentiellement à l’origine de l’accroissement des inégalités, Timothy Noah propose une évaluation approximative de l’importance relative de chacun des facteurs analysés :

• l’origine ethnique et le sexe : aucun impact (ou même impact atténuateur);
• immigration : 5 %;
• informatisation : aucun impact;
• fiscalité : 5 %;
• perte d’influence des syndicats : 20 %;
• commerce international et délocalisation : 10 %
• enrichissement des plus riches : 30 %
• scolarité : 30 %

Il poursuit en précisant que la plupart de ces facteurs émanent en tout ou en partie de l’action ou de l’inaction du gouvernement fédéral. Comme ce sont les citoyens qui choisissent leur gouvernement, il conclut en affirmant que tous les citoyens sont au bout du compte responsables de l’accroissement des inégalités.

La dernière partie du texte élabore sur les conséquences des inégalités de revenus, analyse que j’ai faite dans un précédent billet. Cela dit, son analyse n’est pas inintéressante, au contraire, puisqu’il y examine des arguments qui vantent les inégalités…

Alors…

Qu’on soit d’accord ou pas avec l’analyse et l’évaluation de l’auteur, ce texte demeure, avec L’Amérique que nous voulons de Paul Krugman (d’ailleurs fréquemment cité dans ce texte), une des analyses les plus complètes que j’ai lues sur la question. Le seul point qui m’a vraiment surpris est l’importance accordée par l’auteur au plafonnement de la scolarisation, tout simplement parce que je ne savais pas que la scolarité avait plafonné à ce point aux États-Unis ! De lire en plus que ce plafonnement est attribué en grande partie au niveau élevé des droits de scolarité a bien sûr consolidé, si besoin était, mon opposition à l’augmentation de ces droits au Québec.

Finalement, ce texte montre assez précisément ce qu’il faut faire et éviter de faire au Québec si on ne veut pas vivre dans une société aussi inégalitaire que celle des États-Unis. Même si ces facteurs peuvent avoir une importance relative un peu différente ici, par exemple, notre immigration est beaucoup plus scolarisée que la leur, nous devons surtout :

• ne pas hausser les droits de scolarité et même les abolir;
• limiter ou même réduire les revenus des plus riches;
• protéger et même renforcer nos législations ouvrières;
• favoriser la syndicalisation et appuyer les revendications sociales des syndicats;
• adopter une fiscalité davantage progressive.

Ce n’est malheureusement pas dans le plan de match de nos gouvernements actuels !

Publicité