Les machines électorales

Par Darwin – Les résultats de l’élection de lundi nous ont fourni une mine d’enseignements qui susciteront des analyses sur bien des aspects de la vie politique et du fonctionnement des élections.

Au delà de mes sentiments de joie (perte de près de la moitié des circonscriptions québécoises pour le Parti conservateur du Canada) et de déprime (gouvernement majoritaire aux conservateurs), j’ai trouvé aussi un de ces enseignements des plus intéressants.

Faire sortir le vote

On nous casse les oreilles depuis toujours avec l’importance de «faire sortir le vote». On nous les casse d’abord parce qu’il s’agit d’un anglicisme, mais surtout parce qu’on nous a quelque part convaincus qu’un gain électoral ne peut être envisagé que si un parti possède une machine électorale puissante et bien huilée. Combien de commentateurs n’ont-ils pas relativisé l’importance de la vague orange au Québec en prétendant qu’il fallait tenir compte de l’absence de machine électorale capable de «faire sortir le vote»? Le NPD lui-même était des plus inquiets à ce sujet à la veille de l’élection.

Pourtant, sans organisation dans la plupart des circonscriptions, la vague orange a déferlé au Québec, telle qu’elle était prévue dans les derniers sondages, par exemple celui d’EKOS (page 4) qui a par ailleurs sous estimé grandement le vote conservateur dans le reste du Canada. Mais, peu de gens y croyaient vraiment. Un autre membre de QS que j’ai croisé hier après avoir voté a écarquillé les yeux quand je lui ai dit que je prévoyais au moins 40 circonscriptions au NPD. Pourtant, je m’étais même autocensuré à la baisse en disant ça. Mais, on avait de la misère à y croire. Je commence à penser que nous sommes tous victimes du matraquage sur l’importance de la machine…

De même, on avait la conviction que plein d’électeurs changeraient d’idée en se regardant dans l’isoloir voter pour un candidat inconnu au CV bien mince au détriment d’une personnalité politique bien établie. Avec la défaite des Duceppe, Paquette et autres Cardin, on doit réaliser que l’importance de la machine et de la personnalité des candidats doit être réévaluée….

Et alors…

Je ne prétends pas que la présence d’une machine électorale efficace ou de candidats reconnus pour leur valeur n’a aucune importance. Ce n’est pas le cas. Trop de résultats d’élections montrent leur grande importance pour qu’on se serve d’un seul cas pour prétendre que ces facteurs ne sont pas importants, alors qu’ils le sont manifestement. Je veux simplement montrer, encore une fois, à quel point les sciences sociales, que ce soit la science économique, les sciences politiques et toutes les autres, sont influencées par une multitude de facteurs qu’il est bien difficile de pondérer et dont l’importance varie d’une situation à l’autre.

En plus, je trouve que cela lance un message d’espoir aux formations plus petites, qui n’ont pas les ressources des plus grandes et ont aussi plus de difficulté à recruter des supposées vedettes politiques. Si elles parviennent à soulever l’intérêt de la population et à profiter d’une série d’événements imprévisibles (façon élégante de dire «si elles sont chanceuses»!), tout est possible. Je pense bien sur à une de ces petites formations, Québec solidaire, en écrivant cela, nombreux sont ceux qui l’auront compris!