La productivité

Savez-vous ce qu’il faut faire pour enrichir le Québec? Améliorer notre pro-duc-ti-vi-té! Simple, non? J’entends et lis ça presque quotidiennement. Mais de quoi parle-t-on quand on dit ça? Bon, quand on parle de s’enrichir, on parle bien sûr du PIB. Ce n’est pas pour rien que j’ai écrit trois billets sur le PIB avant d’écrire celui-ci…

Pour ceux qui parlent de l’importance de la productivité, l’équation est simple. Le niveau du PIB (donc de la richesse, selon sa définition traditionnelle que j’ai contestée trois billets durant…) dépend en effet de quatre facteurs : la population, le taux d’activité (% de la population de 15 ans et plus qui est sur le marché du travail), le temps de travail par travailleur et la productivité. Je vais donc analyser les trois derniers de ces facteurs :

Taux d’activité : Comme la population du Québec vieillit, le taux d’activité risque beaucoup plus de diminuer que d’augmenter au cours des prochaines années. Il y a bien les travailleurs âgés qui reviennent de plus plus fréquemment sur le marché du travail après leur retraite officielle. Ce n’est pas à négliger, mais on approche déjà la limite, les taux d’activité par tranche d’âge étant tous à des quasi sommets historiques. Donc, on ne pourra pas trop compter là-dessus à l’avenir pour «s’enrichir».

Temps de travail par travailleur : Lucien Bouchard nous l’a dit assez clairement, «On ne travaille pas assez»… Quoi qu’il en dise, nous sommes plus à l’ère de la conciliation travail-vie personnelle qu’à celle des bourreaux de travail (workaholics)… On ne peut donc pas vraiment compter là-dessus non plus pour faire augmenter le PIB…

Reste la productivité… Réagissant à la sortie de Lucien Bouchard, Claude Picher, grand promoteur de la création de richesse par la hausse du PIB, affirmait d’ailleurs :

Il y a évidemment une façon d’éviter le pire, et c’est de créer plus de richesse. Et la meilleure recette pour y parvenir est d’augmenter la productivité.

Tenez-vous le pour dit…

Mais qu’est-ce que la productivité?

Productivité, efficacité, compétitivité, avantage concurrentiel… on pense souvent que ce sont des synonymes ou à tout le moins des termes reliés. Pourtant, ce n’est pas toujours le cas. Ce sont même souvent des contraires! En fait, la productivité est le résultat d’un calcul simple et un peu idiot, c’est le PIB (lui même pas très brillant, comme on l’a vu dans le premier billet de cette série sur le PIB…) divisé par le nombre d’heures travaillées. Ce calcul me fait souvent dire que la productivité n’est finalement qu’une variable dérivée… Mais laissons ces arguties d’économistes!

Le concept de la productivité est fort utilisé, mais souvent mal compris et mal interprété. Dans le sens courant, être plus productif, c’est être plus efficace, travailler plus vite. En fait, pour être plus productif, il ne s’agit donc pas nécessairement de travailler plus fort et plus vite, mais de produire des biens et services qui ont une valeur monétaire plus élevée. Par exemple, les musiciens qui jouent du death métal ne travaillent pas moins fort que Céline Dion ou Lady Gaga, mais génèrent drôlement moins de revenus! Ces dames sont donc plus productives que ces messieurs, seulement parce qu’elles amassent plus de revenus par heure travaillés qu’eux! Or, ce qu’elles font est tellement plus simple et demande tellement moins de travail… ce qui fait encore augmenter leur productivité, car elles n’ont pas besoin de travailler autant d’heures pour produire leurs chansons préformatées!

Mais, ce calcul est encore plus ridicule dans certains domaines. Un même travailleur des mines verra sa productivité doubler si le prix du métal qu’il extrait double. Pas besoin de nouveaux équipements ou de nouvelles méthodes de travail, notre travailleur devient deux fois plus productif en faisant ce qu’il a toujours fait, de la même manière…

La productivité et la compétitivité

Pour bien des observateurs et bien des économistes, une hausse de productivité mène inéluctablement à une hausse de la compétitivité sur le marché extérieur (pour exporter davantage) ou sur le marché intérieur (pour concurrencer les importations). On en trouve un exemple éloquent dans un mémoire du Conseil du patronat intitulé justement La productivité et la compétitivité du Canada.

Cela peut en effet être le cas, comme dans l’industrie de l’aluminium, où les investissements ont permis de produire plus d’aluminium avec moins de travailleurs et des coûts moindres. Dans ce cas, la hausse de productivité a sans contredit amélioré la compétitivité des entreprises qui ont investi.

À l’inverse, dans l’industrie de la fabrication de vêtements, les Chinois sont bien plus compétitifs que les Québécois, même s’ils sont moins productifs. En effet, si les Chinois vendent le même produit quatre fois moins cher que les Québécois (chiffre donné pour l’exemple), leur travailleurs, en supposant qu’ils produisent le même vêtement avec la même qualité et à la même vitesse, rapporteront quatre fois moins d’argent. Ils sont donc quatre fois moins productifs, car ils génèrent quatre fois moins d’argent avec la même production qu’un travailleur Québécois! Et c’est justement PARCE qu’ils sont moins productifs (dans le sens de la définition mentionnée au début du billet) qu’ils sont plus compétitifs, car cela leur permet de vendre le même produit quatre fois moins cher! Résultat? Cette industrie a perdu les trois quarts de ses emplois au Québec entre 2000 et 2010 (Statistique Canada, CANSIM 281-0024), surtout en raison de la concurrence chinoise ici et aux États-Unis.

Bref, la relation entre la productivité et la compétitivité est beaucoup plus nuancée que ne le prétendent les chantres de l’augmentation de la productivité.

La productivité et l’efficacité

Il y aurait plein de choses à dire sur cette relation. Je me contenterai de quatre exemples.

– système de santé

Le système de santé des États-Unis est près de 70 % plus cher que le nôtre. Il y accaparait en 2010 plus de 16,7 % du PIB (ou 7 650 $ par habitant), par rapport à 11,4 % au Canada (ou 4 550 $ par habitant). Pourtant, il ne couvre pas tous ses citoyens comme le nôtre, la mortalité infantile y est plus élevée et l’espérance de vie moindre (en 2010, 81 ans au Canada et 79 aux États-Unis). Le système de santé des États-Unis est donc nettement moins efficace que le nôtre. Pourtant, comme il génère plus d’argent par heure travaillée, sa productivité est plus élevée que celle de notre système de santé!

– industrie de la fabrication de vêtements

Comme mentionné à la section précédente, il coûte beaucoup moins cher de produire des vêtements en Chine qu’au Canada. Mais est-ce plus efficace? J’en doute… Le travail humain qu’on y fait est sensiblement le même qu’ici, la machinerie étant à peu près identique dans les deux pays (en fait, certaines machines utilisées ici ne le sont pas là-bas, parce que ça coûte moins cher de faire faire le travail par des humains…). Par contre, l’importation de vêtements de la Chine exige beaucoup plus d’activités de transport, tant pour les matières premières que pour les produits finis. Il est donc, en termes d’organisation du travail humain, beaucoup moins efficace de faire produire des vêtements en Chine. Pourquoi le fait-on alors? Parce que c’est moins cher… Encore une fois, ce n’est pas la valeur intrinsèque du bien ou du service produit qui importe, mais sa valeur monétaire, même si cette valeur moins élevée résulte de l’exploitation de travailleurs et d’une utilisation moins efficace du travail humain…

– employés gouvernementaux

Lors de l’analyse du dernier budget du Québec, nombreux sont les économistes qui ont pressé le gouvernement d’améliorer la productivité des employés gouvernementaux. Par exemple, Pierre Fortin répète ce mantra à plusieurs reprises dans un document publié par l’Institut C.D. Howe en mars dernier. Il mentionne par exemple à la page 14 «L’urgence d’augmenter la productivité gouvernementale». Mais de quoi parle-t-il? Veut-il vraiment que les employés gouvernementaux accélèrent «la valeur produite par heure travaillée», comme il définit lui-même la productivité à la page 16? Or, comme la contribution du secteur gouvernemental au PIB est calculée à partir des dépenses gouvernementales, la meilleure façon d’augmenter «la valeur produite par heure travaillée» est… d’augmenter les salaires! Est-ce vraiment cela qu’il veut? Bien sûr que non…

Il parle bien sûr d’efficacité, d’obtenir des meilleurs services pour un coût moindre. Or, en coupant les dépenses, dont les salaires, on diminue en fait la productivité! Je ne le répéterai jamais assez, tout ce qui découle du calcul du PIB, comme la productivité, ne tient nullement compte de la nature des produits et services comptabilisés, et pas plus de leur qualité, mais seulement de l’échange monétaire réalisé (ici, surtout des salaires). Bref, dans ce domaine (comme dans bien d’autres), une hausse d’efficacité se réalise souvent par une baisse de productivité! Mais, vous n’entendrez jamais nos «lucides» en convenir, cela va trop à l’encontre de leurs dogmes!

– secteur financier

Dans un de ses billets de 2009, Paul Krugman mentionne que près de la moitié de la différence de la hausse de productivité entre les États-Unis et l’Europe entre 1995 et 2006 provenait… du secteur financier! Mais, qu’a produit de plus le secteur financier des États-Unis que celui de l’Europe? On le sait maintenant, des instruments financiers que personne ne comprenait (et qu’on appelle des «produits toxiques») et des hauts salaires! Je le répète encore, le PIB se fout qu’un produit ou un service soit utile ou pas, et même qu’il soit carrément nocif : dès qu’il y a échange monétaire, il augmente! Quand on sait que ces produits et hauts salaires sont en grande partie la cause de la crise actuelle, il est ironique de constater que la croissance de ces produits et services négatifs est responsable de la moitié de la plus grande productivité des États-Unis! Est-ce cela que nos «lucides» voudraient qu’on imite?

Un autre document récent (non disponible sur Internet) montre que la moitié de la différence de productivité entre l’Ontario et le Québec est due au même secteur financier! Un autre modèle à imiter?

Mintzberg et la productivité

Je ne prétends absolument pas être le seul à dire que la productivité est un concept souvent trompeur. C’est d’ailleurs en lisant un livre de Paul Krugman il y a une dizaine d’années que je me suis aperçu que bien d’autres personnes (et autrement plus compétentes et connues!) se posent des questions sur ce concept que la majorité des économistes présentent comme l’objectif le plus important de l’activité économique.

Mais, le plus sévère que j’ai lu est Henry Mintzberg, le célèbre professeur en sciences de la gestion de l’Université McGill. Dans cet article datant de 2007 (dont je conseille la lecture à tous ceux qui sont intéressés par le sujet), article qui fait aussi partie d’un recueil de textes de Jacinthe Tremblay, intitulé Entretiens avec Henry Mintzberg, et comment la productivité a tué l’entreprise américaine (que je recommande aussi!), il pourfend la chasse à la productivité toujours plus élevée. Il y dit entre autres, parlant des gains de productivité aux États-Unis :

Pour y parvenir, ils ont congédié des milliers de travailleurs, accru les pressions sur les cadres intermédiaires, affaibli sinon cassé les syndicats, en plus de réduire la qualité des produits et du service à la clientèle. On détruit les entreprises mais on est incroyablement productifs ! Ces gains de productivité sont des pertes.

Au sujet du supposé retard du Québec en matière de productivité, il ajoute :

Ça signifie que le Québec n’a pas encore sombré dans la folie qui est en train de tuer les États-Unis.

Et il conclut :

Le Québec possède l’une des économies les plus saines en Amérique du Nord, notamment parce qu’il a su préserver l’équilibre entre les secteurs public, privé et communautaire. Avec l’Île-du-Prince-Édouard, au dernier rang des provinces pour ses gains de productivité, le Québec est aussi un des endroits où il fait bon vivre en Amérique du Nord.

Et alors…

Ce billet ne vise pas à dire que la recherche d’une meilleure productivité est toujours vaine. Je pense comme Mintzberg, qui répond dans l’article cité précédemment, quand on lui demande s’il faut «cesser de rechercher une plus grande productivité» :

Ce n’est pas ce que je dis. Je dis simplement que la productivité n’est pas la seule mesure pour évaluer la santé d’une entreprise, d’une économie et d’une société.

Pour moi, une grande partie de la confusion qui règne autour du concept de productivité découle des lacunes dans la définition du PIB. Le PIB calcule des choses qu’il ne devraient pas calculer et ne calcule pas des choses qu’il devrait calculer. Une mesure comme la productivité, qui évalue justement la valeur monétaire produite par heure travaillée, s’en trouve automatiquement biaisée.

Ce billet termine une série de quatre textes sur le PIB. Je remercie les personnes qui les auront lus jusqu’au bout!