Affamer la bête ou la récupérer?

L’idée de ce billet m’est venue à la lecture de La dissociété, livre de Jacques Généreux. Ce billet ne porte pas sur l’objet premier de ce livre, sur lequel je reviendrai, mais sur un concept que l’auteur a développé dans son analyse de l’évolution du néolibéralisme.

Affamer la bête

Un peu partout dans le monde, les gouvernements néolibéraux procèdent depuis 1980 de la même façon pour réduire la taille de l’État :

• ils baissent les recettes de l’État durant les périodes de croissance, surtout par des réductions des impôts personnels, mais aussi des impôts des entreprises et parfois des taxes;
• ils se retrouvent avec des déficits dès que l’économie ralentit et avec des déficits énormes s’il y a récession;
• ils se voient «forcés» d’adopter des plans d’austérité qui, règle générale, ne comprennent que peu de hausses de recettes (encore moins du côté des impôts qui ont été réduits au cours de la période de croissance précédente), mais beaucoup plus de compressions de dépenses;
• ils en viennent inévitablement à diminuer les services publics, prétendant que l’État vit au dessus de ses moyens et n’a pas le choix de se serrer la ceinture.

L’objectif de cette stratégie est d’«affamer la bête» (stratégie mieux connue par son appellation anglaise, «starve the beast»). Selon bien des auteurs, dont Paul Krugman, cette stratégie est tout à fait consciente. Dans une de ses chroniques, Krugman l’attribue à «de nombreux membres de l’intelligentsia conservatrice, d’Alan Greenspan à Irving Kristol ».

Pour Généreux, le pire dans cette stratégie, c’est que son objectif néolibéral n’est pas poursuivi que par les gouvernements ouvertement de droite, comme les conservateurs canadiens et les républicains des États-Unis, mais aussi par la «nouvelle gauche», comme les travaillistes anglais de Tony Blair, et comme les démocrates des États-Unis. Le dernier accord sur le relèvement du plafond de la dette le montre bien. En effet, non seulement l’accord n’a prévu que des baisses de dépenses pour diminuer le déficit, mais la position d’Obama et des démocrates était au départ que seulement 17 % de la baisse du déficit proviendrait de la hausse des recettes fiscales!

Même si le plan qu’il a déposé la semaine dernière est mieux pensé, il n’empêche qu’il contient plus de baisses d’impôts et de taxes que de hausses de dépenses. Et, les hausses de dépenses n’ont pratiquement aucune chance d’être adoptées…

Récupérer la bête

Selon Généreux, l’objectif des néolibéraux n’est pas nécessairement d’affamer la bête, mais de la récupérer, de la détourner de ses objectifs pour que son action serve à protéger les entreprises et certains intérêts particuliers plutôt que le bien-être des citoyens :

«Les néolibéraux dénigrent publiquement la politique, mais ne mènent eux-mêmes rien d’autre qu’un combat politique pour contrôler l’action publique et la mobiliser au service d’intérêts particuliers.»

Plusieurs auteurs ont de fait observé que la part des dépenses gouvernementales sur le PIB aux États-Unis sous les présidences de Reagan et de Bush II n’a pas diminué. Par contre, ses dépenses ont été réorientés avec, par exemple, plus de dépenses militaires et moins de dépenses sociales.

Il en est de même depuis le début de la crise actuelle. Les dépenses gouvernementales des États-Unis ont été drôlement plus élevées pour aider les entreprises et pour renflouer les banques et les autres institutions financières, premières responsables de la crise, que pour soulager les victimes, soit les ménages et les travailleurs. Comme le montre bien ce graphique, la part des profits des sociétés sur le PIB (ligne bleue) a recommencé à augmenter avant même la fin officielle de la récession et se retrouve aujourd’hui à un niveau plus élevé que lorsque qu’elle a atteint son sommet antérieur, vers 2006. Ce même graphique montre que la part des salaires (ligne rouge) diminuait même durant la période de croissance des années 2000, a plongé au cours de la récession et ne s’est guère relevée depuis.

De même, le taux de chômage ne baisse toujours pas deux ans après la fin officielle de la récession. En effet, les dernières données du département du Travail des États-Unis ne montrent aucune augmentation de l’emploi en août et un taux de chômage officiel toujours au-dessus de 9 %. Pire, «mesuré au sens large, c’est-à-dire en incorporant les chômeurs dits découragés, un certain nombre d’autres exclus du décompte officiel, ainsi que les personnes contraintes de travailler à temps partiel à défaut de pouvoir trouver un emploi à plein temps, le taux de chômage des États-Unis est remonté de 0,1 point en août, pour s’établir à 16,2 %.».

Selon le Bureau of Labor Statistics, le taux d’emploi, lui, était en août dernier exactement au même niveau (58,2%) qu’à la fin de la récession, toujours bien loin de son niveau d’avant la récession (autour de 63 %)!

Et ici?

Ici aussi, les néolibéraux et ceux qui appliquent leurs recettes récupèrent la bête. On diminue les impôts personnels et les impôts des sociétés et on augmente les taxes et les tarifs. On veut limiter les dépenses sociales, par exemple en cherchant à rehausser l’âge où les personnes âgés ont droit aux prestations de la pension de vieillesse et de la Régie des rentes, mais pas les subventions. Des exemples?

On n’a pas arrêté de vanter la solidité de notre système bancaire. Il est sans contredit plus solide que celui de notre voisin du sud. Mais alors, comment expliquer que nos banques aient eu besoin de tant d’aide de la Société canadienne d’hypothèques et de logement (SCHL) et la Banque du Canada?

«Les banques canadiennes ont emprunté 110 milliards. (…) Selon les données officielles, au plus fort de la crise financière, les emprunts spéciaux effectués auprès de la Banque du Canada par les établissements du pays atteignaient 41 milliards en décembre 2008.»

Encore pire, comment expliquer que nos banques aient en plus eu besoin de l’aide de la Banque fédérale des États-Unis?

«De grandes banques canadiennes ont aussi profité de cette bouée de sauvetage: à l’insu du public et des investisseurs, elles ont reçu une injection de 27 milliards US, au moment où leur capitalisation boursière frôlait l’abîme.»

Et, l’aide aux entreprises ne se limite pas au secteur bancaire…

• Nos pauvres riches voudraient de l’aide pour que l’État subventionne un héliport à Montréal pour pouvoir éviter la circulation et passer plus de temps avec leur famille…
• Les gouvernements du Québec, de l’Ontario et de la Colombie-Britannique se sont concurrencés pour subventionner la firme Eidos : «En plus des crédits d’impôt de 37,5% des coûts de main-d’œuvre offerts à tous les studios de jeu vidéo, le gouvernement du Québec octroiera une subvention directe de 2 millions de dollars à Eidos Montréal, propriété de Square Enix. »
• Notre gouvernement déboursera 287,6 millions $ sur un coût total de 331,6 millions $ (si le budget est respecté) pour une route ne servant qu’à une mine de diamants dans le cadre du Plan Nord.
• Ai-je parlé des gaz de schistes qui ne rapportent rien, mais coûtent au contraire de l’argent à l’État, tout cela pour détruire notre environnement et la qualité de vie des citoyens? Des subventions à l’«industrie» de l’amiante pour créer des emplois et menacer la vie des travailleurs des pays pauvres? Je crois que vous avez compris l’idée…

Et, pendant ce temps, les lobbys néolibéraux du Québec ne sont toujours pas satisfaits. Ils trouvent le salaire minimum trop élevé, la présence syndicale trop importante, la réglementation encore trop exigeante et les taxes sur la masse salariale trop élevées pour les entreprises. En conséquence, «Le Conseil du patronat (CPQ) donne un «C» au Québec en matière de prospérité»

C’est à se demander quand ils seront satisfaits. Probablement jamais.

Et alors…

Alors trois choses pour éviter toute confusion. Tout d’abord, il ne s’agit pas ici de prétendre que tous les néolibéraux ne font cela que pour leur avantage personnel. Certains le font, bien sûr. Je suis peut-être naïf, mais je pense encore que la majorité d’entre eux le font par conviction, par idéologie, pensant vraiment que leur modèle est le meilleur, même si aucun fait n’appuie leur conclusion.

Ensuite je ne dis pas que l’aide aux entreprises est à proscrire. Certains exemples que j’ai donnés sont même acceptables. Sauf que cette aide doit être mieux ciblée et ne doit pas se faire en diminuant les programmes sociaux ni aux détriments du bien-être des citoyens.

Finalement, je ne prétends pas que la situation est rendue invivable au Québec. Au contraire, notre société a su mieux résister à l’idéologie néolibérale que la plupart des autres sociétés, surtout en Amérique du Nord et même en Europe. Sauf, que les fausses idées néolibérales gagnent du terrain. On nous donne l’illusion que nous n’avons pas le choix de les appliquer, que notre «cote» financière va s’effondrer si nous les rejetons. Or, rien n’est plus faux.

Les pays qui appliquent ces solutions vivent presque tous des marasmes, des drames sociaux, de l’instabilité sociale. Ceux qui les ont rejetés, comme les pays scandinaves, sont tous mieux sortis de la crise que ceux qui ont adopté des mesures d’austérité. Alors, même si nous n’appliquons pas encore toutes ces mesures, la tendance actuelle est inquiétante. Nous allons dans la mauvaise direction.

Nous avons donc le choix. Et la solution est politique. Les néolibéraux ont convaincu les politiciens, de droite comme du centre, parfois même de gauche, que leurs solutions sont les seules possibles. On l’a vu, c’est faux. C’est à nous de nous impliquer davantage en politique et de mettre au pouvoir des politiciens qui réalisent que la solution ne passe pas par les mesures néolibérales que j’ai décrites, mais par des politiques au service du bien commun.

Comme le dit Jacques Généreux :

«Le pouvoir du citoyen n’est assuré qu’à la condition minimale d’être revendiqué par lui. (…) celui qui dénonce l’inanité de la politique ne peut ignorer que la politique demeure atroce dans la seule mesure où tous ceux qui la trouvent atroce, à commencer par lui-même, n’en font pas et s’en désintéresse.»