La science comme seule religion

Dans la revue Agone, que je trouve vraiment excellente, j’ai trouvé un numéro sur le thème de la croyance.  J’y ai lu un article de Jean Bricmont qui donne quelques armes, enfin quelques arguments à opposer contre ceux de certains croyants vis-à-vis la science.

Pour ceux qui ne connaissent pas Jean Bricmont, il s’est fait connaître en publiant Impostures intellectuelles  avec  Alan Sokal en 1997.

De Wiki 

L’ouvrage constitue une critique assez dure envers ce que les auteurs regroupent sous le nom de « philosophie postmoderne ». Ils visent en particulier des auteurs qui utilisent les concepts ou le vocabulaire des mathématiques ou de la physique, relevant les erreurs et les invoquant pour dénoncer des pensées vides de sens, en commentant des extraits de livres de Jacques Lacan, Julia Kristeva, Bruno Latour, Gilles Deleuze, Luce Irigaray.

Contexte :

Au cours du XX^e siècle, la sociologie des sciences et la philosophie des sciences ont vu se développer des courants relativisant radicalement la valeur des thèses admises en science en tant que vérités. Certains défendaient l’idée que les connaissances scientifiques telles qu’elles existent ne sont pas des descriptions d’une réalité extérieure à la société, mais une simple construction de la société humaine. Dans le débat aux États-Unis, les défenseurs de cette position étaient appelés « postmodernes », leurs adversaires étant les « réalistes ».

Revenons à la revue Agone. Le titre de l’article de Bricmont donne  le ton : «Science & religion : l’irréductible antagonisme.» L’auteur  nous convie à un exposé visant à déboulonner  la posture de plusieurs croyants qui embrouillent pas mal de choses et font de drôles d’amalgames entre science et religion.

Cette idée n’est pas nouvelle, elle est même ancienne, mais elle ressurgit fortement depuis quelques décennies sous la forme d’un simili dialogue de réconciliation entre la science et la religion. L’auteur part du constat suivant :

Il semble que l’heure soit au dialogue, après des siècles de conflit et de séparation entre science et foi ou science et théologie. On ne compte plus les séminaires et les rencontres consacrés à ce thème. Des scientifiques éminents comme Friedrich von Weizsacker et Paul Davies ont reçu le prix « pour le progrès de la religion » , offert par la fondation Templeton. L’American Association for the Advancement of Science a organisé récemment (en avril 1999) un débat public sur l’existence de Dieu 2. L’hebdomadaire Newsweek n’hésite pas à proclamer sur sa couverture que « la science découvre Dieu » (27 juillet 1998). Plus près de nous, l’Université Interdisciplinaire de Paris (UIP) 3 organise de nombreuses conférences sur le thème de la convergence entre science et foi, avec la participation de scientifiques de très haut niveau, et cette « université » jouit de soutiens puissants. Le « positivisme » n’est plus de mise en philosophie, et la science, post-quantique et post-gödelienne, s’est faite modeste. D’autre part, les théologiens se sont mis à l’écoute de la science, qu’ils ont renoncé à contredire ou à régenter. Tout ne va-t-il pas pour le mieux dans le meilleur des mondes ?

Bricmont oppose bien sûr un « non » catégorique à cette dernière question et plaide une thèse qui va à l’encontre de cette tendance. Il attaque les principales postures des croyants face à la science l’idée finale étant de démontrer ou de convaincre que les deux démarches, science et religion, sont inconciliables.

Escroquerie numéro 1 : Le concordisme.

Le concordisme dans l’esprit de l’article de Bricmont fait référence aux dessein intelligent. L’idée ici est d’arguer que la complexité de l’univers est telle qu’elle ne peut être le fruit du seul hasard. Le grand Architecte y est certainement pour quelque chose. Il n’est d’ailleurs  pas rare de voir des scientifiques très prolifiques et connus nous emmerder avec ce genre de niaiseries, j’avais parlé de Hawking qui abuse un peu,  ici même chez Jeanne.

Pour bien comprendre la notion du concordisme, Bricmont utilise une première citation de Russell que voilà:

« N’y a-t-il pas quelque chose d’un peu absurde dans le spectacle d’êtres humains qui tiennent devant eux un miroir et qui pensent que ce qu’ils y voient est tellement excellent que cela prouve qu’il doit y avoir une Intention Cosmique qui, depuis toujours, visait ce but… Si j’étais tout-puissant et si je disposais de millions d’années pour me livrer à des expériences dont le résultat final serait l’Homme, je ne considérerais pas que j’aurais beaucoup de raisons de me vanter.
Bertrand Russell »

Il faudrait descendre de plusieurs crans ce narcissisme éculé qui nous vient sans doute de la religion. Non, les mécanismes de l’univers ne sont pas au service de  l’Homme et l’Homme n’est pas le nombril de l’univers!

Escroquerie numéro 2 : Une réalité d’un autre ordre.

Un autre groupe de croyants supportent l’idée que la théologie et/ou la religion permet de percer des réalités d’un autre ordre que celles mises à jour par la science. Le concordisme n’est plus de mise ici, l’imposture consiste à se dire : « Puisque la science n’offre pas toutes les réponses, il faut utiliser une autre voie non scientifique (entendre la religion) pour accéder à ces « autres réalités ».

Bricmont suggère ici cette autre citation de Russell :

« Toute connaissance accessible doit être atteinte par des méthodes scientifiques ; et ce que la science ne peut pas découvrir, l’humanité ne peut pas le connaître.
Bertrand Russell »

Bricmont est sans équivoque :

« Raisonner a priori sur des objets non mathématiques et vagues tels que la substance ou l’être ne peut produire que « sophismes et illusions ».

Donc l’imposture consiste à faire croire que là où la science ne peut offrir de réponses, il existe des démarches basées sur la religion qui permettent de trancher de façon fiable.

Escroquerie numéro 3 : Des domaines de compétence distincts

Il s’agit ici de l’attitude disant que la science s’occupe des jugements de faits et la religion s’occupe des jugements de valeur ou par extension, de la morale. On sépare donc complètement la science et la religion et on en fait deux choses complémentaires.

L’idée à peine voilée ici est de convaincre que les questions de morale et d’éthique sont de l’ordre du religieux.

Nous pouvons pourtant facilement trouver une façon scientifique de raisonner en matière éthique et opposer à la méthode religieuse la méthode utilitariste qui consisterait à faire des choix qui viseraient par exemple à maximiser le bonheur. Cela n’est pas très difficile à imaginer.

Bricmont cite encore une fois Russell :

« La Bible dit : « Tu ne permettras pas à une sorcière de vivre »… Les chrétiens libéraux modernes, qui soutiennent que la Bible est valable d’un point de vue éthique, tendent à oublier de tels textes ainsi que les millions de victimes innocentes qui sont mortes dans de grandes souffrances parce que, dans le temps, les gens ont réellement pris la Bible comme guide de leur conduite. »
Bertrand Russell

Escroquerie numéro 4 : Croire pour se sentir bien.

Ici, il s’agit tout simplement d’arrêter de se questionner, peu importe si ce que je crois est bien ou non, tant que cela procure un réconfort, c’est bien. Ce qui compte, ce sont donc les effets pratiques des croyances sur la société.

Ici, l’auteur cite Wenberg :

Je pourrais être plus heureux, et j’aurais sans doute de meilleures manières si je croyais être descendant des empereurs de Chine, mais tous les efforts de volonté que je pourrais faire en ce sens ne parviendraient pas à m’en persuader, pas plus que je ne peux empêcher mon cœur de battre.
Steven Weinberg

Il s’agit en fait de la doctrine des vérités multiples, Bricmont écrit:

L’un croit au ciel et à l’enfer, l’autre à la réincarnation, un troisième pratique le New Âge et un quatrième pense avoir des extraterrestres parmi ses ancêtres. Toutes ces vues sont « également vraies » mais avec un qualificatif du genre « pour le sujet qui y croit » ou « à l’intérieur de sa culture »

Cette positon manque à tout le moins de sincérité en plus d’être une position dangereuse parce qu’elle occulte l’importance de la notion de vérité objective, indépendante de nos idées.

Pour finir, l’auteur conclut en affirmant que nous ne sommes pas assez critiques face à la religion et qu’au nom d’un respect, on a tendance à ne plus dire ce que l’on pense vraiment. Avec l’effondrement du marxisme, il croit que la critique politique de la religion s’est beaucoup affaiblie.

Pour ma part, en tant que scientifique j’ajouterais qu’il est étonnant qu’en 2011 la science n’ait pas remplacé la religion, j’ai moi aussi l’impression que l’obscurantisme a encore de beaux jours devant lui…même au parlement d’Ottawa! 😉