La science comme seule religion
Dans la revue Agone, que je trouve vraiment excellente, j’ai trouvé un numéro sur le thème de la croyance. J’y ai lu un article de Jean Bricmont qui donne quelques armes, enfin quelques arguments à opposer contre ceux de certains croyants vis-à-vis la science.
Pour ceux qui ne connaissent pas Jean Bricmont, il s’est fait connaître en publiant Impostures intellectuelles avec Alan Sokal en 1997.
L’ouvrage constitue une critique assez dure envers ce que les auteurs regroupent sous le nom de « philosophie postmoderne ». Ils visent en particulier des auteurs qui utilisent les concepts ou le vocabulaire des mathématiques ou de la physique, relevant les erreurs et les invoquant pour dénoncer des pensées vides de sens, en commentant des extraits de livres de Jacques Lacan, Julia Kristeva, Bruno Latour, Gilles Deleuze, Luce Irigaray.
Contexte :
Au cours du XXe siècle, la sociologie des sciences et la philosophie des sciences ont vu se développer des courants relativisant radicalement la valeur des thèses admises en science en tant que vérités. Certains défendaient l’idée que les connaissances scientifiques telles qu’elles existent ne sont pas des descriptions d’une réalité extérieure à la société, mais une simple construction de la société humaine. Dans le débat aux États-Unis, les défenseurs de cette position étaient appelés « postmodernes », leurs adversaires étant les « réalistes ».
Revenons à la revue Agone. Le titre de l’article de Bricmont donne le ton : «Science & religion : l’irréductible antagonisme.» L’auteur nous convie à un exposé visant à déboulonner la posture de plusieurs croyants qui embrouillent pas mal de choses et font de drôles d’amalgames entre science et religion.
Cette idée n’est pas nouvelle, elle est même ancienne, mais elle ressurgit fortement depuis quelques décennies sous la forme d’un simili dialogue de réconciliation entre la science et la religion. L’auteur part du constat suivant :
Il semble que l’heure soit au dialogue, après des siècles de conflit et de séparation entre science et foi ou science et théologie. On ne compte plus les séminaires et les rencontres consacrés à ce thème. Des scientifiques éminents comme Friedrich von Weizsacker et Paul Davies ont reçu le prix « pour le progrès de la religion » , offert par la fondation Templeton. L’American Association for the Advancement of Science a organisé récemment (en avril 1999) un débat public sur l’existence de Dieu 2. L’hebdomadaire Newsweek n’hésite pas à proclamer sur sa couverture que « la science découvre Dieu » (27 juillet 1998). Plus près de nous, l’Université Interdisciplinaire de Paris (UIP) 3 organise de nombreuses conférences sur le thème de la convergence entre science et foi, avec la participation de scientifiques de très haut niveau, et cette « université » jouit de soutiens puissants. Le « positivisme » n’est plus de mise en philosophie, et la science, post-quantique et post-gödelienne, s’est faite modeste. D’autre part, les théologiens se sont mis à l’écoute de la science, qu’ils ont renoncé à contredire ou à régenter. Tout ne va-t-il pas pour le mieux dans le meilleur des mondes ?
Bricmont oppose bien sûr un « non » catégorique à cette dernière question et plaide une thèse qui va à l’encontre de cette tendance. Il attaque les principales postures des croyants face à la science l’idée finale étant de démontrer ou de convaincre que les deux démarches, science et religion, sont inconciliables.
Escroquerie numéro 1 : Le concordisme.
Le concordisme dans l’esprit de l’article de Bricmont fait référence aux dessein intelligent. L’idée ici est d’arguer que la complexité de l’univers est telle qu’elle ne peut être le fruit du seul hasard. Le grand Architecte y est certainement pour quelque chose. Il n’est d’ailleurs pas rare de voir des scientifiques très prolifiques et connus nous emmerder avec ce genre de niaiseries, j’avais parlé de Hawking qui abuse un peu, ici même chez Jeanne.
Pour bien comprendre la notion du concordisme, Bricmont utilise une première citation de Russell que voilà:
« N’y a-t-il pas quelque chose d’un peu absurde dans le spectacle d’êtres humains qui tiennent devant eux un miroir et qui pensent que ce qu’ils y voient est tellement excellent que cela prouve qu’il doit y avoir une Intention Cosmique qui, depuis toujours, visait ce but… Si j’étais tout-puissant et si je disposais de millions d’années pour me livrer à des expériences dont le résultat final serait l’Homme, je ne considérerais pas que j’aurais beaucoup de raisons de me vanter.
Bertrand Russell »
Il faudrait descendre de plusieurs crans ce narcissisme éculé qui nous vient sans doute de la religion. Non, les mécanismes de l’univers ne sont pas au service de l’Homme et l’Homme n’est pas le nombril de l’univers!
Escroquerie numéro 2 : Une réalité d’un autre ordre.
Un autre groupe de croyants supportent l’idée que la théologie et/ou la religion permet de percer des réalités d’un autre ordre que celles mises à jour par la science. Le concordisme n’est plus de mise ici, l’imposture consiste à se dire : « Puisque la science n’offre pas toutes les réponses, il faut utiliser une autre voie non scientifique (entendre la religion) pour accéder à ces « autres réalités ».
Bricmont suggère ici cette autre citation de Russell :
« Toute connaissance accessible doit être atteinte par des méthodes scientifiques ; et ce que la science ne peut pas découvrir, l’humanité ne peut pas le connaître.
Bertrand Russell »
Bricmont est sans équivoque :
« Raisonner a priori sur des objets non mathématiques et vagues tels que la substance ou l’être ne peut produire que « sophismes et illusions ».
Donc l’imposture consiste à faire croire que là où la science ne peut offrir de réponses, il existe des démarches basées sur la religion qui permettent de trancher de façon fiable.
Escroquerie numéro 3 : Des domaines de compétence distincts
Il s’agit ici de l’attitude disant que la science s’occupe des jugements de faits et la religion s’occupe des jugements de valeur ou par extension, de la morale. On sépare donc complètement la science et la religion et on en fait deux choses complémentaires.
L’idée à peine voilée ici est de convaincre que les questions de morale et d’éthique sont de l’ordre du religieux.
Nous pouvons pourtant facilement trouver une façon scientifique de raisonner en matière éthique et opposer à la méthode religieuse la méthode utilitariste qui consisterait à faire des choix qui viseraient par exemple à maximiser le bonheur. Cela n’est pas très difficile à imaginer.
Bricmont cite encore une fois Russell :
« La Bible dit : « Tu ne permettras pas à une sorcière de vivre »… Les chrétiens libéraux modernes, qui soutiennent que la Bible est valable d’un point de vue éthique, tendent à oublier de tels textes ainsi que les millions de victimes innocentes qui sont mortes dans de grandes souffrances parce que, dans le temps, les gens ont réellement pris la Bible comme guide de leur conduite. »
Bertrand Russell
Escroquerie numéro 4 : Croire pour se sentir bien.
Ici, il s’agit tout simplement d’arrêter de se questionner, peu importe si ce que je crois est bien ou non, tant que cela procure un réconfort, c’est bien. Ce qui compte, ce sont donc les effets pratiques des croyances sur la société.
Ici, l’auteur cite Wenberg :
Je pourrais être plus heureux, et j’aurais sans doute de meilleures manières si je croyais être descendant des empereurs de Chine, mais tous les efforts de volonté que je pourrais faire en ce sens ne parviendraient pas à m’en persuader, pas plus que je ne peux empêcher mon cœur de battre.
Steven Weinberg
Il s’agit en fait de la doctrine des vérités multiples, Bricmont écrit:
L’un croit au ciel et à l’enfer, l’autre à la réincarnation, un troisième pratique le New Âge et un quatrième pense avoir des extraterrestres parmi ses ancêtres. Toutes ces vues sont « également vraies » mais avec un qualificatif du genre « pour le sujet qui y croit » ou « à l’intérieur de sa culture »
Cette positon manque à tout le moins de sincérité en plus d’être une position dangereuse parce qu’elle occulte l’importance de la notion de vérité objective, indépendante de nos idées.
Pour finir, l’auteur conclut en affirmant que nous ne sommes pas assez critiques face à la religion et qu’au nom d’un respect, on a tendance à ne plus dire ce que l’on pense vraiment. Avec l’effondrement du marxisme, il croit que la critique politique de la religion s’est beaucoup affaiblie.
Pour ma part, en tant que scientifique j’ajouterais qu’il est étonnant qu’en 2011 la science n’ait pas remplacé la religion, j’ai moi aussi l’impression que l’obscurantisme a encore de beaux jours devant lui…même au parlement d’Ottawa! 😉
Ouf, c’est du costaud!
Si la plupart des thèmes me sont familiers, je n’avais pas vu ce genre de présentation. Je vais donc prendre le temps de relire le billet et le texte de Bricmont avant de commenter.
À méditer…
J’aimeJ’aime
Je suis athée, Dieu merci (c’est du plagiat, mais je ne connais pas la source). Je considère que Bricmont et Sokal ont eu raison de dénoncer l’abus de métaphores chez Kristeva et alii. À la suite de la première lecture de votre billet, koval, j’ai compris que vous vouliez que les domaines comme la morale et les sciences humaines soient basés sur les préceptes des « sciences dures » comme la physique et la chimie. N’étant pas darwinien (je parle de notre Darwin), j’hésite à conclure à la trop grande densité de votre billet, malgré tout le respect que je vous dois.
Ma morale n’est basée ni sur une religion ni sur la physique et la chimie. J’ai découvert très tôt que si je ne partageais pas mes jouets avec les voisins, je ne pourrais pas leur demander de partager les leurs avec moi, que si je me donnais le droit de frapper l’autre, je lui donnais le droit de me frapper. Je n’ai pas encore découvert que si je me donnais le droit de frapper un arbre sur la rue en lisant… 😉
Je viens de prendre la décision d’apprendre un seul smilie, et je n’ai pas fait de calcul différentiel pour prendre cette décision.
Thomas Kuhn
Dans La Structure des révolutions scientifiques http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Structure_des_r%C3%A9volutions_scientifiques , Thomas Kuhn a voulu démontrer que les progrès de la science ne se produisent pas comme le soutient Popper. Ironie du sort, ce livre est devenu populaire en sciences humaines. Plusieurs ont conclu : « il est impossible de trancher entre la psychanalyse et le béhaviorisme, entre le marxisme et le fonctionnalisme, entre la théorie néo-classique et La théorie générale de Keynes, ce sont des paradigmes incommensurables. » La mode était : « j’invente un nouveau paradigme ». [1] Lorsqu’on a demandé à Kuhn si sa théorie s’appliquait aux sciences humaines, il a répondu que ces jeunes sciences n’avaient pas atteint la maturité des sciences de la nature.
En Occident, la science s’est libérée difficilement de La Révélation. Pauvre Galilée qui savait que « pourtant elle tourne »! Ce que j’aimerais savoir, koval, c’est : « est-ce que votre billet indique que seules les questions qui peuvent être résolues par expérience en laboratoire en isolant les variables, ont droit de cité? »
[1] Même les porte-parole de l’Union des forces progressistes, Molly Alexander et Pierre Dostie avaient répondu à Michel Venne dans les pages du Devoir que le discours de l’UFP relevait d’un nouveau paradigme, alors que la plate-forme électorale de l’UFP était un salmigondis de clichés préproud’honniens.
J’aimeJ’aime
« Ce que j’aimerais savoir, koval, c’est : « est-ce que votre billet indique que seules les questions qui peuvent être résolues par expérience en laboratoire en isolant les variables, ont droit de cité? » »
Je ne veux pas parler pour Bricmont mais il y a à ce sujet dans son texte, ce passage qui aborde un peu le sujet:
Alors je ne crois pas que Bricmont soit aussi puriste que ce que vous suggérez. Il ne fait que dénoncer les religieux qui récupèrent la science à leur fins. Il ne fait que tenter de délimiter clairement la frontière entre science et religion.
J’aimeJ’aime
Au sujet de Galilée, Bricmont a écrit:
J’aimeJ’aime
Pfft. Désolé, mais non.
Quelle arrogance et vanité intellectuelle.
Les croyants, des ‘ignorants fourbes’.
Pfft.
J’aimeJ’aime
Ce genre de pensées nourrient dangereuseement un nouvel obscurantisme anti-religions ET anti-sciences en même temps.
J’aimeJ’aime
Une contre-action, une réaction, j’oubliait d’ajouter, qui aime à détruire ‘le dieu science’ aussi…
J’aimeJ’aime
Bricmont site aussi Dawkins, un autre athée ardent défenseur de la pensée scientifique, un extrémiste dangereux selon Geek 😉
AJOUT: Vrai que Dawkins milite pour certains droits des animaux, une position que je trouve moi aussi assez cinglée !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins
J’aimeJ’aime
La religion, c’est le télescope qui permet à l’homme d’observer son Dieu à travers le prisme que constitue sa quête de l’éternité. – Friedrich Von Papitibi, 1791
J’aimeJ’aime
😆
J’aimeJ’aime
Il y a peut-être un petit problème, je ne reçois plus le message « new comment ».
Ouf! la citation du cardinal Poupard me donne froid dans le dos !
Je ne peux qu’être d’accord avec avec Bricmont qui dénonce « les religieux qui récupèrent la science à leur fins ». Comme j’ai décroché de la religion depuis plus de 40 ans, je ne pensais même pas que ça existait.
De fait, j’aurais dû décrocher en deuxième année, lorsque la maîtresse nous disait: « si on vous torture pour vous obliger à renier votre foi, vous êtes obligés de subir la torture… Les noirs sont les descendants de Caïn ».
J’aimeJ’aime
Geek
On jase là! C’est tout!
On jase d’un texte philosophique là! Ça vous choque?
J’aimeJ’aime
Ah! Tout s’explique (ou presque), je n’avais pas reçu le message: « confirmez votre abonnement »
J’aimeJ’aime
Au sujet de Galilée, J’avais lu un article que le procès comme tel était plutôt mineur à l’époque, simplement une lutte pour le pouvoir entre famille à Florence (de mémoire). Plusieurs années auparavant, Copernic avec écrit un ouvrage avec en partie la même affirmation, approuvé par le Pape!
Il semble qu’à l’époque déjà, il était reconnu par une bonne majorité des notables que la terre n’était pas le centre de l’univers.
Le cas de Galilée serait exagéré lors de la révolution française (comme bien d’autre reproches à l’église) pour justifier ses positions contre le clergé.
J’aimeJ’aime
« Si Dieu n’existait pas, l’homme l’inventerait! » – Nietzsche
J’aimeJ’aime
@Benton
« Si Dieu n’existait pas, l’homme l’inventerait! » – Nietzche, via Benton…
Mon ancêtre Friedrich Von Papitibi (créé en 2011 et décédé en 1798)(!) préférait la formule suivante: l’homme a inventé Dieu à seule fin qu’il devienne son propre créateur. Sa femme, qui était entêtée comme une mule, disait que c’est plutôt l’inverse…
J’aimeJ’aime
@ Papitibi
«Sa femme, qui était entêtée comme une mule, disait que c’est plutôt l’inverse…»
L’inverse du contraire, quoi! Quand il y a trop de négations, je deviens confus…
J’aimeJ’aime
« si on vous torture pour vous obliger à renier votre foi, vous êtes obligés de subir la torture… Les noirs sont les descendants de Caïn »
Ça me fait penser à mon prof de catéchèse en secondaire un qui racontait que certains étaient morts pour ne pas avoir voulu craché sur un crucifix, reniant ainsi leur foi!!
Je ne comprenais pas très bien cet engouement mortel!
J’aimeJ’aime
Benton, Papi,
Oui, c’est tout à fait dans l’esprit de Nietzsche
http://leportique.revues.org/index199.html
J’aimeJ’aime
Je ne suis guère étonné avec toutes ces religions qui galopent jusqu’à nous à grand coup d’accommodements raisonnables! HA! 😡
😈
J’aimeJ’aime
C’est ton amour pour Djemila qui parle M.Von Frequency! 🙂
J’aimeJ’aime
indeed! 🙂
J’aimeJ’aime
Il y a notre chère Charles Taylor de la commission Bouchard-Taylor qui a reçu le prix Templeton en 2007 pour sa contribution au « rayonnement » de la religion!
http://www.mlq.qc.ca/vx/7_pub/cl/cl_9/cl_9_rand.html
Il semble que pour M. Taylor, il y pire que l’intégrisme religieux, c’est l’athéisme….
J’aimeJ’aime
« « Si Dieu n’existait pas, l’homme l’inventerait! » – Nietzsche » (citation par Benton)
C’est exactement ce que l’homme a fait.
J’aimeJ’aime
Bon, j’ai pris le temps de tout lire (article et billet).
Je partage bien sûr le contenu des deux! Certains de ses arguments sont en effet assez puissants et l’ensemble fait bien le tour de la question.
En effet, Bricmont ne critique pas seulement les croyants, mais presque autant les non croyants qu’il trouve trop laxistes. En même temps, j’ai trouvé intéressant ce qu’il dit des agnostiques vers la fin de son article.
C’est de fait ma position.
Voilà! Dans bien des échanges que j’ai eus sur la question, des athées prétendent qu’être agnostique, c’est être assis entre deux chaises (ou se tenir sur une clôture de peur de tomber d’un côté ou de l’autre). En fait, ils n’associent l’agnosticisme qu’à la deuxième catégorie dont parle Bricmont. Moi, je m’associe à la première par simple souci de logique. On ne peut pas affirmer scientifiquement l’inexistence d’un Dieu, même si on n’y croit pas du tout. Comme le dit Bricmont, cette position «n’est pas réellement différente de l’athéisme».
Merci du billet et de nous avoir fait connaître ce texte!
J’aimeJ’aime
Phizolopher sur dieu c’est comme discuter la vinquatrième dimension.
J’aimeJ’aime
Un des grands problèmes pour la science est les croyances.
Trop de scientifiques croient ce qui est à l’opposé de la science.
J’aimeJ’aime
« Merci du billet et de nous avoir fait connaître ce texte! »
Le plaisir fut pour moi! Vrai que le papier de Bricmont est clair, nuancé et sans excès!
Dommage que Geek ait eu si peur 😉
J’aimeJ’aime
Benton
Je me souviens pour Taylor.
J’en veux bien certainement à cet organisme Templeton qui tente de s’arroger des pouvoirs en investissant du foin, ça m’énerve, bien entendu. Un jour Raël aussi pourrait tout aussi bien encourager par des $$$ les chercheurs à scruter les ciel et ou influencer la généalogie….
Bon, la vérité c’est qu’il y a déjà pas mal trop de lobbies en science, cela n’aide pas à garder la tête froide.
J’aimeJ’aime
Vous semblez oublier ce qu’il dit ensuite, pour montrer le « blocage intellectuel » de Poupard, des religieux en général… et finalement l’inutilité de la religion :
Mais ni lui ni Sa Sainteté ne semblent apprécier l’importance du fait que c’est l’action courageuse de milliers de non-croyants ou de croyants suffisamment sceptiques qui ont amené les théologiens18 à découvrir cette « signification profonde ». On ne peut s’empêcher d’être perplexe face au comportement d’une divinité qui se révèle dans des Écrits, dont la véritable signification échappe totalement durant des siècles aux croyants les plus zélés et ne finit par être comprise que grâce aux travaux des sceptiques ; les voies de la Providence sont vraiment impénétrables.
Voir ici :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article862
(en plus, ici les notes de bas de pages sont clicables, contrairement à la version d’Agone…)
J’aimeJ’aime
Benton
J’ajouterais que je suis tout de même assez à l’aise avec les positions de Taylor, en tout cas je ne crache pas du tout sur le rapport Taylor-Bouchard.
J’aimeJ’aime
@ pepere
Bienvenue ici!
«en plus, ici les notes de bas de pages sont clicables, contrairement à la version d’Agone…»
Merci! J’étais un peu frustré de ne pas pouvoir avoir accès à ces notes!
«Vous semblez oublier ce qu’il dit ensuite»
De fait, cet ajout vient montrer encore plus l’hermétisme de l’Église à la science.
J’aimeJ’aime
Bonjour pepere et bienvenue par ici, votre commentaire est arrivé sur ce site vers 1 heure pm, j’ai changé l’heure pour lui donner plus de visibilité. Vous avez été bloqué parce que c’est la première fois que vous commentez ici. Vos futurs commentaires passeront comme une lettre à la poste!
Vous avez raison, j’ai coupé un peu l’argumentation de Bricmont sur Galilée! 😉
J’aimeJ’aime