La prospérité des riches allège-t-elle la misère du monde?

Je poursuis ici ma série de billets consacrés à certains thèmes abordés dans le livre La grande régression de Jacques Généreux. Après avoir examiné la question de la nature des entreprises, j’aborde ici un des plus puissants mythes colportés par les néolibéraux.

Il s’agit ici d’une des nombreuses variantes du sophisme voulant qu’il faut créer de la richesse avant de la répartir, tel que véhiculé par la droite et le centre-droit, notamment par le PQ.

Généreux commence par décrire le raisonnement néolibéral :

1. l’épargne des riches finance les investissements qui permettent la création d’emploi et des hausses de revenus de tous;

2. ces revenus plus élevés financent le filet social qui aide les perdants de la compétition;

3. l’inégalité des revenus doit être encouragée, car elle stimule l’initiative des plus performants qui sont ceux qui créent de la richesse; sans inégalité, on renonce à l’initiative et les plus pauvres en subiront les conséquences;

4. si on décourage l’enrichissement des plus riches, ils iront ailleurs.

Puis, il le réfute, dans le même ordre :

1. L’épargne des riches finance les investissements

«Le premier postulat inverse le sens réel de la causalité. L’épargne des riches n’est pas la cause du développement économique mais sa conséquence».

Même Adam Smith, fondateur de l’économie classique, reconnaissait que c’est le travail qui est la source première de la richesse, car il est à la base de la production et donc du revenu. Ce n’est que la partie non consommée des revenus qui est épargnée et peut être consacrée aux investissements. Et, l’épargne n’est pas toujours investie, car elle peut servir à la spéculation, qui ne crée aucune richesse supplémentaire. C’est en limitant les possibilités de spéculation qu’on peut s’assurer qu’une plus grande part de l’épargne ira vraiment vers des investissements productifs.

En outre, le travail et le capital ne sont qu’une partie des facteurs de croissance et de création de richesse. L’autre partie «est largement imputable à l’éducation, à la santé, aux infrastructures, à la recherche, à la stabilité politique, à la réduction des inégalités sociales, à la démocratisation de l’accès au crédit, bref, au progrès des services collectifs principalement financés par l’impôt.»

C’est donc l’efficacité du travail qui engendre des revenus, puis le fait de consacrer une bonne part de ces revenus aux services collectifs «qui nourrit le développement économique et permet le progrès social.».

Lorsqu’une société réduit la proportion des revenus consacrés aux services collectifs et augmente celle des profits, tout en ne limitant pas la spéculation qui ne produit rien d’utile, «elle réunit les deux mécanismes pervers qui engendrent toutes les crises du capitalisme.».

2. Les riches financent les programmes sociaux qui aident les pauvres.

Ici, Généreux résume ma pensée sur le sujet de façon lapidaire :

«Comme si la protection sociale et les droits sociaux étaient l’effet d’une générosité naturelle des capitalistes, et non le résultat de combats politiques et de luttes ouvrières contre lesquelles les patrons demandaient naguère qu’on envoie la troupe!»

Les néolibéraux prétendent toujours que les institutions nuisent à l’économie et lancent du même souffle que c’est grâce à leur générosité qu’elle existe! Il faut le faire!

«Certes conviendront les riches d’aujourd’hui, mais c’est quand même nous qui finançons les dépenses sociales.»

Combien de fois n’entendons-nous pas les riches (ou leurs haut-parleurs) dire qu’ils payent une part bien plus grande des impôts que les pauvres? Bien sûr, qu’ils en payent plus! Mais, d’où viennent leurs revenus? Il viennent essentiellement du travail de tous, comme Généreux l’a montré (avec l’appui d’Adam Smith!) dans l’examen de la première affirmation des néolibéraux. Ce n’est que parce qu’ils accaparent une part trop élevée des revenus (par les salaires que les dirigeants s’octroient, par un niveau de profit indécent ou par des gains issus de la spéculation) qu’ils sont riches! Dans un document souvent cité, l’Institut économique de Montréal affirme :

«le cinquième des contribuables avec les plus hauts revenus a gagné 50 % des revenus totaux au Québec, mais a payé 70 % de l’impôt sur le revenu québécois.»

Ils écrivent ça comme si le scandale était qu’ils ont payé une part plus grande des impôts que leur part de revenus, tandis que le véritable scandale est que le cinquième des contribuables les plus riches reçoive exactement le même revenu que les quatre cinquièmes! Quand on sait en plus que le revenu utilisé dans le calcul de l’impôt (qui est source de ces données) est amputé de nombreuses déductions fiscales, le scandale n’est qu’accentué! Généreux conclut donc logiquement :

«Ce sont en réalité les riches qui coûtent cher à la société et non l’inverse.»

Quand on considère en plus que les crises économiques résultent bien souvent des spéculations des riches dont les dégâts sont épongées par les sacrifices imposées au reste de la population (voir les plans d’austérité européens…), «les riches coûtent scandaleusement trop cher au reste de l’humanité.».

3. L’inégalité des revenus doit être encouragée

J’ai déjà démoli ce sophisme dans un billet intitulé Le partage des richesses.

Généreux, lui, aborde cette question en considérant qu’il s’agit «d’une double erreur, anthropologique et économique.». Dans L’Autre société, il a démontré que l’incitatif monétaire n’est pas nécessaire pour stimuler les êtres humains, la reconnaissance sociale et l’estime générale suffisant amplement. La recherche effrénée d’argent n’est-elle d’ailleurs pas mue justement par le désir du pouvoir et de la reconnaissance sociale? Au contraire, les inégalités amplifient le sentiment d’injustice de la population (pensons aux indignés du mouvement Occupons et de l’appui qu’il reçoit dans la population) et démotive la majorité.

Ensuite, les inégalités peuvent être bien moindre sans faire diminuer l’efficacité d’une économie, comme le montre bien le succès des économies scandinaves (là, Généreux rejoint les arguments et faits soulevés dans mon billet sur le partage des richesses). Il cite aussi comme exemple que les économies qui sont sorties le plus rapidement du sous-développement au XXème siècle étaient les moins inégalitaires et celles qui offraient le plus de services publics.

Il met d’ailleurs en garde contre l’utilisation unique du PIB pour faire ces comparaisons (on se rejoint encore…). Il faut aussi tenir compte d’autres indicateurs, comme la santé, l’éducation, l’analphabétisme, la prévalence de l’obésité et le taux d’emprisonnement.

«En bref, une nation se porte toujours mieux en limitant la part que les gagnants de la compétition économique peuvent prélever au détriment des autres membres de la société et des services collectifs.»

4. Si on décourage l’enrichissement des plus riches, ils iront ailleurs

«Au point où nous en sommes arrivés, on se demande bien quel imbécile souhaiterait retenir ou attirer les riches sur son territoire en se pliant à leurs exigences.»

Ce qui semble une boutade à première vue a en fait plus de substance qu’il n’y paraît… On nous fait craindre le départ de tous nos riches, pire de nos stars comme Luc Plamondon et Johnny Halliday… Notez qu’ils sont partis sans que les impôts augmentent!

Généreux réfute cette analyse. D’une part, il dit comme moi que cet exode, au delà de quelques anecdotes, n’existe simplement pas. D’autre part, il avance que les riches ne sont pas toutes des calculateurs qui effectuent leurs choix uniquement en fonction d’avantages monétaires. Ils appartiennent à une culture à laquelle ils tiennent. J’élaborais d’ailleurs dans le même sens dans mon billet sur l’impôt et l’exode des cerveaux. Généreux ajoute toutefois qu’ils recherchent l’acceptation sociale des leurs, ce qui complète encore mieux l’argument.

Mais, plus important encore est que la crainte de la fuite des entreprises et des riches ne correspond pas aux raisons normalement examinés pour investir ou s’établir dans un territoire donné. Par exemple, bien avant de regarder le niveau d’imposition, les entreprises qui veulent s’installer dans une région examinent la disponibilité et la qualité de la main-d’œuvre, la qualité des infrastructures, la stabilité politique, la proximité des marchés et d’autres facteurs qui dépendent bien davantage de la présence de services publics de qualité que de leur absence due à des impôts trop peu élevés!

Et alors…

La démonstration de Généreux est complète et convaincante. La réponse à la question de ce billet est donc claire : la prospérité des riches n’allège nullement la misère du monde. D’une part, ce sont les pressions de la population qui les obligent à se départir d’une partie des gains énormes qu’ils font en accaparant une part indue du résultat du travail du reste de la population, et, d’autre part, c’est la concentration de la richesse qui est la cause première de la misère.

Les riches pourraient au moins avoir la décence de payer leurs impôts sans rechigner, voire exiger, comme l’a fait Warren Buffett, d’en payer plus…