Le capitalisme vert

Voici mon troisième et avant-dernier billet de la série que je consacre à certains thèmes abordés dans le livre La grande régression de Jacques Généreux. Après avoir examiné la question de la nature des entreprises et celle de la création et du partage des richesses, je m’attarderai cette fois sur une tentative de récupération de la part des néolibéraux.

Éco-économie et capitalisme vert

Généreux commence son analyse du capitalisme vert en faisant la distinction entre celui-ci et l’éco-économie (ou la croissance verte), qui vise une «coévolution harmonieuse entre productions humaines et écosystèmes».

«Même si elle manifeste parfois une prise de conscience du défi écologique, la conversion générale des gouvernements et des entreprises au thème du «développement durable» consiste au mieux à considérer le souci des écosystèmes comme une contrainte exogène au modèle capitaliste, une contrainte qu’il faudrait intégrer d’une manière ou d’une autre pour assurer la pérennité de ce modèle, malgré les limites physiques de la planète. C’est ainsi en réalité un «capitalisme durable» qui est visé.»

On observe au Québec la même confusion. On essaie même de faire croire qu’on peut exploiter les ressources minières du Nord dans le cadre d’un «projet exemplaire de développement durable», sans réaliser qu’il n’y a rien de moins durable que de vider les ressources naturelles non renouvelables de notre sous-sol!

«Le Plan Nord doit être un projet exemplaire de développement durable qui intègre le développement énergétique, minier, forestier, bioalimentaire, touristique et du transport, la mise en valeur de la faune ainsi que la protection de l’environnement et la conservation de la biodiversité.»

On en verse quasiment une larme… Mais, il s’agit bien sûr d’une tentative de récupération du discours écologique, mais en oubliant ses principes! Généreux poursuit :

«L’argument affiché du capitalisme vert est l’éternelle rengaine selon laquelle le capital libéré de toute entrave s’empresse spontanément de satisfaire au mieux les besoins humains»

Pourtant, surtout après avoir subi les conséquences de la libération du capital depuis 30 ans, il devrait être évident qu’il ne s’agit que d’une fable!

«Moins de 2 % des flux financiers servent à financer une activité réelle; tout le reste finance… la finance! L’ouverture des pays en développement au capital «libéré» entretient une catastrophe écologique qui prépare une catastrophe alimentaire. (…) la révolution néolibérale a contraint les pays en développement à repenser leur agriculture, non plus comme une source de nourriture pour leur population, mais comme une source de devises nécessaire à leur insertion dans le commerce international.»

Or, non seulement les «devises» ne se mangent pas, mais elles ne se sont jamais manifestées!

Capitalisme régulé et planification écologique

Initialement situé très à gauche, le mouvement écologiste (ou les «Verts»), comme certains partis de gauche, a, dans les années 1990, commencé à accepter des compromis avec le capitalisme mondialisé. Généreux donne comme exemple les Verts allemands qui gouvernent certains Lands allemands avec la droite.

Ces compromis consistent à tenter de réguler le capitalisme. Or, selon Généreux, il s’agit d’un marché de dupes. D’un côté, si la réglementation ne permet pas de changer les modes de production actuels, les capitalistes continueront à privilégier leurs intérêts personnels sur les intérêts communs, dont la gestion écologique. De l’autre, si la régulation est suffisamment contraignante pour que les intérêts communs prédominent, il ne s’agira plus de capitalisme, mais de planification écologique (sur ce sujet, voir ce billet).

Et même si ces compromis débouchaient sur des contraintes écologiques fortes, tout ce qu’on réussirait à faire, c’est de rendre le capitalisme durable, c’est-à-dire «l’inégalité et la surexploitation du travail durables, la spéculation et l’instabilité financières durables» :

«Ainsi, le capitalisme durable est un capitalisme qui souffrira de polluer moins et d’épuiser moins vite les ressources pour préserver sa capacité à polluer plus longtemps et à exploiter les ressources jusqu’au bout.»

Le capitalisme visant la croissance infinie, il ne peut fonctionner indéfiniment, mais seulement plus longtemps :

«Soutenir un capitalisme durable revient donc à s’engager, plus lentement peut-être mais plus sûrement, dans la même impasse écologique où nous sommes déjà. À part les fous peut-être, tout le monde comprend qu’il ne s’agit pas d’aller moins vite au bout de l’impasse, mais de changer de direction.»

Changer de direction

«il ne s’agit plus de concevoir un développement écologique adapté au caractère prétendument incontournable du capitalisme et de l’économie de marché, mais d’adapter l’économie aux exigences d’une bonne société offrant aux humains actuels et futurs la capacité de bien vivre ensemble. J’ai nommé cette nouvelle perspective «société de progrès humain».»

Ceux qui ont lu mes précédents billets sur les écrits de Généreux s’en doutent, cette société valorise le développement des liens entre les personnes. Cette société n’a pas besoin d’autant de productions et de consommations matérielles.

«Libérés de l’impératif artificiel, aliénant et insoutenable de produire et de consommer toujours plus de marchandises, les individus peuvent récupérer un temps précieux pour produire de l’éducation, de la culture, de l’art, de la santé, du savoir, des services collectifs, pour produire une alimentation saine préservant les sols nourriciers, pour profiter de la vie familiale, pour participer à la vie de la cité par l’engagement politique, associatif ou syndical et aussi pour rêver, méditer, se reposer, se promener, jouir de la lenteur, de la tranquillité, du plaisir simple d’être soi dans une bonne société.»

N’est-ce pas ce qu’on entend de plus en plus de nos jours, que ce qu’on manque le plus est le temps? Pourquoi ne pas chercher à récupérer ce qu’on manque le plus, concilier vraiment le travail et la vie personnelle?

Pour Généreux, il ne s’agit pas de décroissance comme telle, mais, comme j’en parlais dans ce billet, de croissance différente, plus respectueuse des limites imposées par notre planète.

«[Cette société] n’implique en rien la stagnation économique. Elle produit autre chose et autrement qu’une société capitaliste. Elle produit plus de liens, plus de services immatériels et moins de biens matériels.»

Et alors…

Sauf en rêvant d’un miracle technologique «qui repoussera toutes les menaces en quelques décennies», il faut réaliser qu’on frappera inévitablement le mur des limites physiques de notre planète. Ce ne sera peut-être pas nos enfants ou nos petits-enfants qui en subiront les pires effets, mais sûrement les leurs.

Généreux voit deux possibilités pour avoir une chance de s’en sortir, celle prônée par le mouvement des «objecteurs de croissance» ou de la décroissance conviviale, basée sur la «nécessité d’une sobriété matérielle», soit celle qu’il propose, qui privilégie davantage «la qualité de vie personnelle, la justice et la qualité des liens sociaux.».

Il préfère bien sûr sa solution (sinon, il promouvrait l’autre!), car il considère que la décroissance mise trop sur la peur de cataclysmes planétaires, et «parce que l’anthropologie générale (sur laquelle je tente de refonder le socialisme) me conduit à penser que la peur est un instrument de mobilisation sociale moins efficace que l’aspiration à la liberté et à la justice.» Pour insister encore sur l’importance de viser l’amélioration de la société plutôt qu’une forme de capitalisme vert, il ajoute :

«Si la confiance dans l’avènement d’une société plus juste est perdue, pourquoi se soucier de la survie d’une société injuste pour les générations futures? Pourquoi les ouvriers et les employés devraient-ils se préoccuper de sauver la planète pour les riches?»

Et il conclut :

«La planète ne sera pas sauvée grâce à la peur de la fin du monde, tant nourrie par des écologistes qui n’osent pas penser la fin du capitalisme; elle sera sauvée grâce au progrès social.»

C’est la grâce que je nous souhaite!