L’idéologie

Dessin vieillot, mais ô combien encore d'actualité

Voici le quatrième et dernier billet de la série que j’ai entamée il y a bientôt un mois sur des idées abordées dans le livre La grande régression de Jacques Généreux. Après avoir examiné les questions de la nature des entreprises, de la création et du partage des richesses et du capitalisme vert, je termine cette série avec un thème qui me trotte dans la tête depuis un certain temps.

Idéologie

L’idéologie a mauvaise presse. «De nos jours, «idéologie est devenu une insulte, à droite comme à gauche.». Pourtant, que reproche-t-on vraiment à l’idéologie?

«Quelqu’un qui dispose d’un système de pensée cohérent pour comprendre l’histoire humaine, et qui prétend fonder son discours sur une méthode rigoureuse, plutôt que sur les sables mouvants de son «opinion personnelle», celui-là est aussitôt suspecté d’être un criminel en puissance, un tyran potentiel.»

On voit ici que le discours qui repose sur le gros bon sens semble préféré par beaucoup de personnes à celui qui s’appuie sur une étude approfondie des idées. Généreux attribue ce comportement en partie sur ce qu’il appelle le «crétinisme relativiste» associé au postmodernisme. Personnellement, je pense qu’il y a aussi confusion entre les différents sens qu’on accorde au terme «idéologie». En effet, «idéologie» peut prendre plusieurs sens. Voici ceux proposés par mon dictionnaire favori :

• Science des idées (au sens général des faits de conscience), de leur nature, de leur rapport avec les signes qui les représentent, et surtout de leur origine.
• Ensemble plus ou moins cohérent des idées, des croyances et des doctrines philosophiques, religieuses, politiques, économiques, sociales, propre à une époque, une société, une classe et qui oriente l’action.
• Théorie vague et nébuleuse, portant sur des idées creuses et abstraites, sans rapport avec les faits réels.

Lorsqu’on critique le discours «idéologique», on entend presque toujours le troisième sens mentionné ici. D’autre fois, on parle en fait de doctrine ou de dogme. Par contre, il est aussi clair que Généreux parle du premier sens.

«Il demeure que tout discours politique repose sur une idéologie au moins implicite, c’est-à-dire un ensemble de postulats concernant la nature et les finalités de la vie humaine en société, et un système d’analyse qui découle toujours de ses postulats.»

Généreux déplore à cet effet que, sans ces postulats, il est impossible de discuter avec rigueur des fondements d’une pensée. C’est entre autres le cas des néolibéraux :

«La contre-révolution libérale a aussi beaucoup œuvré à dénigrer l’idéologie pour entretenir l’illusion que la mondialisation du néolibéralisme n’était qu’un mouvement naturel, et masquer ainsi ce qu’elle était en réalité : la mise en œuvre délibérée d’une idéologie.»

L’adoption généralisée de plans d’austérité en Europe en est un exemple flagrant. On présente ces plans comme inéluctables, où aucune décision politique n’intervient, alors que ce n’est pas du tout le cas. Encore pire, puisqu’on a convaincu la population que ces décisions n’ont rien à voir avec la politique, on en est rendu à nommer des financiers non élus à la tête de pays, bafouant ainsi les bases de nos sociétés dites démocratiques! Puisque le problème est technique, aussi bien le remettre entre les mains d’experts en le domaine! Experts en effet, car c’est justement leur idéologie qui est à l’origine de la crise!

Selon Généreux, le déni de reconnaître toute idéologie est bien volontaire :

«Aucun débat raisonné n’est possible entre des énoncés personnels ne reposant prétendument sur aucun système de pensée. Tel est parfois le but recherché : éviter un débat rigoureux, car quelques minutes d’examen raisonnable démasquent les charlatans et anéantissent tout l’édifice intellectuel des néolibéraux.»

Même dans cette optique, il met en garde contre les conclusions faciles qui mènent trop souvent aux théories du complot…

«Il arrive aussi que le maquillage de l’idéologie sous-jacente ne reflète aucune intention maligne. Après quelques décennies de guerre contre l’intelligence du monde, l’idéologie reste souvent invisible aux yeux même de ceux qui la propagent sans malice, dans un réflexe conditionné et imperceptible pour leur pensée indigente.»

J’ajouterais un petit quelque chose à ce sujet. Je pense entre autres aux économistes qui ont étudié et mis en pratique toute leur vie une idéologie qui est, selon tous ceux qui les ont entourés, que ce soit à l’université ou dans leurs milieux de travail, la seule qui existe. Ce n’est plus alors une idéologie, mais la seule science économique. La remettre en question est probablement psychologiquement impossible…

Généreux poursuit en abordant l’erreur la plus importante dans l’idéologie à la base de la théorie économique dominante, soit qu’elle stipule que chaque humain est indépendant de l’autre, qu’il agit comme un atome sans aucun lien avec ceux qui l’entourent. Comme j’ai déjà traité le plus gros de cette question dans La dissociété, je ne répèterai pas son argumentation (même s’il l’aborde ici de façon différente). Et si on veut en savoir plus, il n’y a rien de mieux que de lire ce bouquin!

Et alors…

Au delà de la confusion sur les différents sens qu’on donne au terme «idéologie», il en existe aussi un autre type. Si on veut critiquer le marxisme, on peut le faire car ses postulats sont énoncés clairement. Il ne nie pas reposer sur une idéologie qu’on peut questionner, je dirais même réfuter. Mais, qu’en est-il du capitalisme et du néolibéralisme? Ses chantres refusent d’être associés à une idéologie. Pour défendre leur système, ils ne nous sortent que des généralités du genre «Le capitalisme est le pire système, à l’exception de tous les autres.» ou que la mondialisation est inéluctable.

Pourtant, lorsqu’on analyse les véritables postulats du capitalisme et du néolibéralisme, on s’aperçoit qu’ils ne reposent nullement sur des réalités observables. Généreux explique à quel point il est ridicule de considérer que, dans chacune de ses décisions, un être humain ne se préoccupe pas du tout des êtres humains qui l’entourent, même ceux qui font partie de sa famille. On peut aussi facilement démontrer que la supposée rationalité de l’homo œconomicus est de la bouillie pour les chats. Quant à la concurrence inséparable de la théorie du libre marché, on voit bien qu’elle est plus souvent qu’autrement illusoire dans un monde marqué par les monopoles, oligopoles et par la collusion! J’ai aussi déjà démontré que les conditions pour qu’une concurrence soit optimale ne s’observent nulle part sur Terre.

Même en ne tenant pas compte des problèmes liés aux indicateurs comme le PIB et au gaspillage de ressources pour faire la guerre, mettre des gens en prison, produire des objets de consommation qui épuisent les ressources de la Terre, qui polluent et dérèglent le climat, la situation mondiale actuelle montre bien l’inefficacité du système capitaliste et de l’idéologie néolibérale.

Plein de gens de par le monde voudraient contribuer à l’amélioration du bien-être, ce qu’on appelle travailler, mais ne peuvent le faire. Les taux de chômage dépassent 10 % dans plusieurs pays européens, 20 % dans certains. Non seulement ce taux gravite autour de 9 % aux États-Unis, mais, si on tient compte du sous-emploi (chercheurs d’emplois découragés et personnes qui travaillent à temps partiel faute de trouver un emploi à temps plein), il atteint 16 % (16,2 % en octobre 2011)! En appliquant le même principe en Espagne, il ne serait pas étonnant que son taux de sous-utilisation de la main-d’œuvre atteigne 30 % et même 50 % chez les jeunes (leur taux officiel est déjà au-dessus de 40 %). Et je n’ai pas parlé des pays pauvres…

Pourtant, les besoins sont immenses. Que ce soit dans la santé et les services sociaux, pour développer des formes d’énergies renouvelables ou en éducation, aucun pays ne peut prétendre qu’il n’aurait pas avantage à faire travailler toutes ces personnes qui ne demanderaient pas mieux. Pourquoi ne travaillent-ils pas? Parce qu’on confond la finance avec l’économie… De l’argent, il y en a, mais il sert à transformer en bien quelque chose conçu pour faciliter justement les échanges, l’argent! Et s’il en manque, créons-en!

Résultat, beaucoup trop des 99 % de la population souffrent pour assurer le confort du 1 %… Et ce ne serait pas une idéologie?