Jacques Généreux et les banques publiques

J’ai terminé il y a peu le dernier livre de Jacques Généreux, Nous, on peut!. Même s’il est intéressant, il représente surtout un résumé de ses livres précédents, résumé mis en contexte de la crise actuelle en Europe et des moyens préconisés par le Parti de gauche (et le Front de gauche) pour en sortir. En développant les solutions avancées par ce parti, il met aussi la table pour l’élection présidentielle de 2012 en France. Dans ce sens, je recommande bien davantage la lecture de ses livres précédents, regroupés en trois tomes sous le titre À la recherche du progrès humain (La dissociété, L’autre société et La grande régression). On peut lire une courte et positive critique de ce livre dans un article du Devoir, Contre la rengaine de l’impuissance.

Cela dit, en élaborant sur les solutions à la crise, la section où il parle de la possibilité de créer une banque publique a attiré mon attention, non seulement parce qu’il n’en avait pas parlé dans ses bouquins précédents (plus axés sur les principes et les concepts que sur les solutions précises), mais aussi parce que ce sujet était à l’ordre du jour du congrès de Québec solidaire au début décembre. J’en ai d’ailleurs glissé un mot dans le billet que j’ai écrit sur les principales résolutions adoptées lors de ce congrès.

Rester dans la zone euro ou la quitter?

Généreux précise d’entrée de jeu que ce n’est pas l’euro qui est responsable de la crise actuelle en Europe. Il partage d’ailleurs cette analyse avec bien d’autres économistes, dont Paul Krugman (qui en parle en des termes un peu différents entre autres ici). Voici ce que Généreux en dit :

«La quasi-totalité des méfaits habituellement imputés à l’euro sont plutôt l’effet combiné d’autres règles et institutions, des choix politiques gouvernementaux et du pouvoir exorbitant des gestionnaires de capitaux dans le capitalisme financiarisé. (…) L’orientation de la politique monétaire n’est pas imputable à l’existence ou non d’une monnaie unique; elle est imputable aux statuts de la banque centrale et à l’orientation idéologique de ses dirigeants (choisis par les gouvernements).»

Pourtant, il est le premier à reconnaître que l’euro «n’est pas et ne peut pas être une zone monétaire optimale», car la mobilité du travail n’y est pas suffisante (point que j’avais soulevé dans ce billet), les cycles d’activité des pays membres ne sont pas synchronisés et les structures économiques et sociales y sont trop différentes. Cela dit, l’union monétaire pourrait être bénéfique :

• avec un plus haut degré de solidarité budgétaire;
• avec plus de liberté aux pays pour compenser un choc par un niveau de déficit adéquat;
• avec un nouveau statut à la banque centrale européenne (BCE), lui enjoignant d’intervenir pour soutenir l’emploi et de tolérer un niveau d’inflation un peu plus élevé;
• avec des «mécanismes d’harmonisation des politiques fiscales et sociales, visant au minimum à protéger les États membres contre tout dumping fiscal ou social» (voir mon billet sur La concurrence fiscale);
• avec un contrôle des mouvements de capitaux.

Malheureusement, la zone euro va presque directement en sens opposé. Elle privilégie l’austérité et laisse la BCE mener une politique monétaire rigoureuse, ce qui entraîne une réduction de l’activité économique, un taux de chômage élevé et une surévaluation de l’euro qui pénalise la compétitivité des pays européens, surtout ceux du sud qui subissent le plus durement ces politiques.

Ces politiques exacerbent en outre la concurrence entre les pays membres qui devraient plutôt collaborer. Malgré cela, Généreux considère que ce n’est pas l’euro qui est la cause du marasme actuel, mais bien les politiques néolibérales qu’on y adopte.

«la monnaie unique, en soi, n’implique pas la rigueur excessive ni la surévaluation; (…) la crise de la dette publique européenne et les difficultés pour l’affronter n’ont rien à voir avec l’euro; elles sont imputables à la libre circulation des capitaux avec le reste du monde, aux statuts de la BCE interdisant les concours directs aux besoins de financement publics et aux politiques délibérés des gouvernements européens.»

Le retour aux monnaies nationales

Si la sortie de l’euro permettrait aux pays d’agir sur le taux de change, de dévaluer leur monnaie et d’adopter «une politique monétaire strictement nationale», elle ne solutionnerait pas automatiquement la crise. En effet, si les pays européens continuaient à tabler sur la concurrence fiscale, ils se retrouveraient tous avec une monnaie dévaluée, pas plus compétitifs les uns avec les autres, mais avec une rivalité encore plus forte, sans avoir solutionné les problèmes de fond.

Pour Généreux, il ne s’agit pas de produire plus, mais de produire autre chose et de répartir plus justement les richesses.

«Les politiques et les grands travaux engagés pour développer les services publics, la recherche, les énergies renouvelables, la qualité écologique des logements, une agriculture soutenable, le ferro-routage [les trains!], la reconversion industrielle, etc., soutiendront plus sûrement l’emploi et les activités vraiment utiles que le ferait une dévaluation compétitive aux effets hasardeux.»

Les banques publiques

Après cette mise en contexte, on arrive au sujet du billet…

Contrairement à ce que prétendent les nationalistes (comme le Front national de Marine Le Pen en France), il n’est nul besoin de revenir aux monnaies nationales pour pouvoir mener une politique monétaire nationale différente.

«L’attraction spontanée exercée par cet argument vient de l’ignorance des mécanismes élémentaires de la création monétaire, et plus particulièrement d’une croyance erronée selon laquelle ce serait la banque centrale qui détiendrait le pouvoir de créer la monnaie. (…) Or, en réalité – comme l’apprend tout étudiant en première année d’économie – ce sont les banques ordinaires qui créent la monnaie en octroyant des crédits, par un simple jeu d’écriture.»

Et oui, le mécanisme de création de la monnaie est enseigné depuis des lustres (je l’ai enseigné moi-même au cégep il y a plus de 30 ans…), en France, comme ici ou ailleurs. Il n’est pas caché à la population, comme le prétendent les auditeurs convaincus de la vidéo L’argent-dette sur toutes les tribunes…

«Le système bancaire n’a besoin des concours de la banque centrale que pour faire face aux retraits en billets (dont l’émission est un monopole de la banque centrale), retraits qui ne représentent que 10 % à 15 % de la monnaie créée (l’essentiel de la monnaie circule entre comptes bancaires par virements, chèques et cartes bancaires). (…) Dans ce système, les banques publiques ont le même pouvoir de création monétaire que n’importe quelle banque privée, mais peuvent orienter leurs crédits vers des priorités définies par le gouvernement national, et ce, à des conditions plus avantageuses (du seul fait qu’elles n’ont pas besoin de prélever un profit à la charge des débiteurs).»

Et oui, le système de réserves fractionnaires tant décrié par les libertariens et même par certains progressistes peut servir à des fins louables! Il peut même permettre à un pays européen (ou à une province canadienne) d’adopter une politique monétaire différente de celle prônée par la banque centrale. Encore mieux, une banque publique peut disposer d’un fond de base très élevé pour appuyer ses activités de crédit.

«(…) si les crédits des banques publiques financent principalement des organisations (entreprises, administrations, etc.) astreintes à détenir leur compte principal auprès des banques publiques, alors ces crédits n’engendrent aucun retrait de billets et peu de sorties nettes de liquidités hors du pôle public bancaire. La monnaie créée par les crédits publics circule principalement par virements de compte à compte au sein des banques publiques et génère très peu de besoins de liquidité en compte à la banque centrale.»

Ce bout est un peu ardu à comprendre (il le fut pour moi, en tout cas). Ce qu’il faut retenir, c’est qu’une banque publique qui détiendrait tous les comptes principaux des établissements publics québécois (Hydro-Québec, hôpitaux, commissions scolaires, ministères, etc.) disposerait d’une base monétaire considérable pour pouvoir financer une foule de projets déterminés démocratiquement. Cette politique du crédit pourrait se réaliser sans avoir besoin d’une monnaie nationale (ou provinciale…). «On peut donc sortir du carcan néolibéral d’une politique monétaire inadaptée à un pays en particulier, sans sortir de l’UE [Union européenne] ou de l’euro.». Le même raisonnement s’applique à une province canadienne… même si elle a mille autres raisons de vouloir sortir du Canada. Mais, cela est un autre débat!

Et alors…

J’ai terminé ce livre juste avant le dernier congrès de Québec solidaire. L’association dont je fais partie et moi appuyions avant cela une proposition qui ne comprenait pas explicitement la création d’une banque publique. Cela dit, à la suite d’une discussion de congrès (caucus) que j’ai initiée, nous avons décidé de changer de position. Je dois préciser que certaines interventions au micro de délégués d’autres associations nous avaient aussi convaincus d’appuyer explicitement la création d’une banque publique.

Utopique? Beaucoup moins que l’idée qu’avaient eu quelques personnes il y a 110 ans de fonder une caisse populaire pouvant concurrencer des banques privées… Une chance que ces gens y ont cru!