Je ne suis pas une PME

Tel est le titre du dernier bouquin de Normand Baillargeon. Dans la même optique que certains billets de l’IRIS, dont celui-ci, ce livre examine le changement d’orientation des universités au cours des dernières années. L’auteur annonce ses couleurs dès le début en qualifiant ce changement ainsi:

«Je le dis d’emblée : à mon sens nous assistons là à une mutation civilisationnelle profonde, aux effets marquants, potentiellement irréversibles, et dont on a de bonnes raisons de penser qu’ils ne sont pas toujours clairement perçus ni pleinement consentis. C’est cette mutation qu’il s’agit de décrire, en cherchant ses causes et en prévoyant ses effets.»

L’idée d’université

Pour commencer cette description, l’auteur présente sa vision de l’université.

«Une université est en effet entièrement définie et structurée par cette ambition de recherche et d’étude ainsi que par les valeurs qu’elle véhicule, et elle n’a sens et de raison d’être que par elle.»

Il montre par la suite que cette «idée d’université» entre depuis toujours en conflit avec les objectifs de ceux qui la finance : l’État, les citoyens, les entreprises et, dans le passé, l’Église. Historiquement, la «liberté académique» (qui consiste entre autres dans le «droit d’enseigner, d’apprendre, d’étudier et de publier sans craindre l’orthodoxie ou la menace de représailles et la discrimination») a permis aux universités de fonctionner conformément à cette idée, avec l’accord, tacite ou non, des organismes de financement.

Cet équilibre essentiel se fissure graduellement depuis une vingtaine d’années, l’institution universitaire se transformant graduellement en une organisation dorénavant vouée à la rentabilité et à l’«adaptation fonctionnelle des individus aux exigences de l’économie». Cette transformation se concrétise non seulement par une gérance calquée sur celle des entreprises privées, mais aussi par la remise en question de l’enseignement de disciplines considérées moins rentables et la création de nouveaux programmes conçus directement pour les besoins des entreprises, quand ce n’est pas d’une seule entreprise.

Si Normand Baillargeon accepte que la société au sein de laquelle évolue l’université puisse tenter d’influencer son fonctionnement, notamment la société civile qui s’oppose par exemple à la hausse des droits de scolarité, il dénonce sans concession la tendance actuelle d’adapter l’enseignement et la recherche aux besoins des entreprises et de confier une part toujours plus grande de la gestion même des universités à ces besoins. Mais, ce qu’il déplore encore plus est la présence grandissante de ce qu’il appelle l’ennemi intérieur, soit des gestionnaires et des professeurs entièrement voués aux besoins de ces entreprises et s’éloignant de l’idée d’université qu’il défend.

La recherche

Si presque tous s’accordent pour reconnaître le rôle de l’université dans la recherche, les avis divergent considérablement quand vient le temps de préciser le genre de recherche qui doit y être privilégié. M. Baillargeon se braque par exemple contre deux aspects des tendances actuelles en recherche universitaire : le choix des sujets de recherche par les organismes qui la subventionnent et la propriété des résultats de la recherche.

Les organismes subventionnaires veulent des recherches qui débouchent sur des résultats rapides et rentables (ou à tout le moins pratiques et utilitaires). Cet objectif entraîne un sous-financement de la recherche théorique qui peut ne déboucher sur des résultats concrets qu’à long terme, ou même jamais. C’est toutefois en bonne partie ce type de recherche qui fait le plus avancer les connaissances de l’humanité.

Les résultats de la recherche étant de plus en plus potentiellement rentables, se pose ensuite la question de la propriété intellectuelle des résultats et des conflits d’intérêts entre les chercheurs et les organismes subventionnaires, qui, dans plusieurs domaines (physique, génie, biopharmaceutique, etc.), sont souvent des entreprises privées. Par exemple, il existe des cas de chercheurs qui n’ont pu publier d’articles sur les effets secondaires négatifs de médicaments sous la pression (entres autres judiciaire…) des entreprises qui finançaient la recherche, l’université n’osant appuyer ses chercheurs de peur de perdre cette source de subvention. Le livre cite bien d’autres cas du genre. Il ne s’agit pas d’anecdotes, mais bien d’une tendance déjà bien établie.

Le livre montre ensuite que ce phénomène est aussi présent dans les sciences humaines, la recherche étant cette fois influencée principalement par des organismes gouvernementaux. L’impact est différent, mais est aussi un accroc à la liberté académique.

L’enseignement

L’enseignement est de son côté miné par le clientélisme qui découle du financement associé directement aux nombre d’étudiants inscrits dans une université. Les universités en viennent à créer des programmes pauvres intellectuellement, mais populaires auprès de la «clientèle», ou, à l’inverse, à remettre en question des programmes riches intellectuellement, mais peu rentables compte tenu des normes de financement. D’autres investissent dans des campus établis dans des territoires déjà bien pourvus par d’autres universités, occasionnant un gaspillage de ressources et accentuant la concurrence entre les universités plutôt que de miser sur une coopération bien plus féconde.

Il ne s’agit pas que d’attirer plus de clients, mais aussi de diminuer les «coûts de production». Cet objectif se manifeste entre autres par l’augmentation graduelle de la proportion de l’enseignement, surtout de premier cycle, confié à des chargés de cours. L’auteur insiste sur l’importance des chargés de cours, tant ceux qui sont des étudiants des cycles supérieurs que ceux qui permettent l’enrichissement des universités grâce à leur expérience de travail, souvent dans des domaines précis, mais il insiste également sur l’importance que cet apport soit complété par la présence au premier cycle de professeurs actifs aussi en recherche.

La présence de professeurs est aussi essentielle pour maintenir la tradition universitaire «de réflexion, de pensée et de théorisation», la distance critique nécessaire pour faire évoluer une discipline et la mise en perspectives des savoirs. L’auteur termine cette section en abordant le délicat débat du «gonflement des notes», véritable symptôme et aboutissement de l’«ennemi intérieur», qui mène à la transformation de l’université en une usine à diplômes.

Pour une université publique

Pour l’auteur, une université doit être publique. Pour ce, elle doit satisfaire trois critères.

Tout d’abord les savoirs qu’elle produit doivent être des biens publics, c’est-à-dire qu’ils doivent appartenir à tous et pouvoir être utilisés par tous sans empêcher les autres de les utiliser. M. Baillargeon parle plutôt de «compossibilité» pour «désigner des biens ayant un nombre potentiellement infini de propriétaires et qui sont tels que celui qui les transmet ne cesse pas de les posséder». L’enseignement comme tel respecte tout à fait ce principe. Par contre, l’appropriation des résultats de la recherche universitaire par une entreprise ou un gouvernement irait à son encontre. De même, des droits de scolarité trop élevés restreignent l’accès à la propriété du contenu de l’enseignement et ne respecte pas non plus ce critère.

Ensuite, l’université doit développer des relations avec le plus de regroupements représentatifs de la société que possible. Les liens privilégiées et souvent couverts par la confidentialité avec les entreprises privées ne satisfont bien sûr pas ce critère.

Finalement, la liberté académique doit être défendue sans concession. «La liberté académique implique par définition la possibilité de choisir ses objets et ses méthodes de recherche» et, ajoute-t-il plus loin, de refuser «de prendre part à certaines démarches, à certains travaux, à certaines activités». La tendance actuelle en matière de recherche décrite plus tôt ainsi que les menaces de poursuites-bâillons ne permettent bien sûr pas un sain exercice de la liberté académique. L’auteur en donne quelques exemples.

Sortir de la crise

Normand Baillargeon propose dans cette conclusion trois pistes de réflexion pour faire dévier la tendance actuelle. La première est simplement de résister et de s’opposer. Il donne quelques exemples de mesures de ce type, tant par le refus de participer que par l’organisation d’activités libres.

La deuxième est de participer aux activités organisées par la société civile qui visent des objectifs qui vont à l’encontre des tendances qu’il combat.

Sa troisième est plus exigeante : faire sécession. Il imagine un groupe conséquent de professeurs (une cinquantaine?) accompagnés d’un groupe d’étudiants (quelques centaines) quittant leur université actuelle pour fonder un institut universitaire «à l’abri des désormais sclérosants contrôles extérieurs administratifs et bureaucratiques et des ennemis intérieurs aux mille visages, et sortant de la logique de la production et de la croissance à tout prix, dans le but de fonder une véritable communauté intellectuelle». Il est bien sûr conscient des difficultés auxquelles ferait face une pareille proposition. Mais, conclut-il, «On a encore, j’ose l’espérer, le droit de rêver…».

Et alors…

Je recommande bien sûr la lecture de ce petit livre (moins de 100 pages). Un résumé comme celui-ci ne peut qu’effleurer les sujets abordés. Chose certaine, sa lecture m’a permis d’approfondir ma réflexion sur un autre aspect des conséquences de la montée du néolibéralisme dans nos contrées. J’espère que la lecture de ce billet aura eu le même effets chez ses lecteurs!

Publicité