Une autre bière!

Un abonné du blogue m’a proposé un sujet ce soir au moyen du courriel de Jeanne… N’étant pas habitué à la chose, je me suis dit, battons la bière pendant qu’elle est froide!

Il m’a envoyé un lien vers une vieille chronique de Claude Picher et m’a demandé comment je réfuterais (en supposant qu’il s’adressait à moi, pas à Koval ou à Lutopium…) la petite fable racontée par cet ancien chroniqueur dont j’aimais bien détester les écrits. Cette chronique, intitulée Petit cours de fiscalité… , est basée sur une petite histoire remplie de sophismes que j’avais déjà lue quelque temps avant qu’il ne publie ce texte. Cette fable semble pleine de gros bon sens et, je dirais presque «en conséquence», est dénuée de toute pertinence. Mais, bon, elle séduit toujours les gens qui aiment lire ce qu’ils veulent entendre, comme monsieur Picher qui la considère comme un «un chef-d’œuvre de vulgarisation». Pour suivre la suite, je vous suggère d’aller la lire. En attendant, je vais aller prendre une bière…

Il était une fois…

Fini? Non? Trop allergique à ce chroniqueur pour le lire? Bon, d’accord, je vais résumer la chose. Il imagine 10 amis qui prennent chacun une bière dans un bar. La facture se monte à 50,00$. Décidant de répartir la facture comme sont répartis les impôts, les quatre plus pauvres ne paient rien, les autres paient de plus en plus jusqu’au plus riche qui paie 29,50$, soit 59 % de la facture. Bon, ceux qui savent que près de 40 % des contribuables ne paient pas d’impôts auront compris la première partie de cette comparaison. Il est aussi exact que les 10 % des contribuables les plus riches paient environ 60 % du total des impôts, quand on tient compte des crédits remboursables (soutien aux enfants et crédit de la TVQ).

Par contre, les impôts ne représentaient que 38 % des revenus autonomes du gouvernement du Québec en 2010-2011, 39 % en 2007-2008 (voir page I.4). Comment se répartit le 60 % qui reste (cotisations au fonds de santé, impôts des sociétés, taxes, Hydro-Québec, Loto-Québec, etc.) en fonction du niveau de revenu? Chose certaine, l’impôt des particuliers étant le mode de financement le plus progressif, il est clair que les 10 % les plus riches n’y contribuent pas à 60 %, et que les 40 % qui ne paient pas d’impôt y contribuent. Mais, passons, ce n’est pas le plus important.

Un jour, le tenancier (le gouvernement) décide de faire diminuer la facture à 40,00 $ (mais les contribuables recevront les mêmes services, bien sûr, soit ici, le même nombre de bières, comme si les baisses d’impôts n’avaient aucun impact sur la quantité et la qualité des services que nous recevons!). La facture du riche passe de 29,50 $ à 24, 50 $ et le reste de la baisse, soit 5,00 $, est réparti entre les cinq autres qui payaient une partie de la facture. Les «amis» ne s’entendent pas sur le partage de la diminution de 10,00 $ de la facture, les plus pauvres trouvant injuste de ne rien y gagner et les neuf plus pauvres que le plus riche ait la plus forte diminution.

Quoiqu’il en soit, excédé, le plus riche décide de quitter et les 9 autres se retrouvent seuls avec la facture et n’ont pas assez d’argent pour la payer. Morale de cette histoire, si vous n’êtes pas fin avec les riches, ils s’en iront et vous serez tous plus pauvres. Refrain connu.

Et ce n’est pas fini…

Tout d’abord, l’histoire ne raconte pas pourquoi le plus riche est le plus riche. Comme souvent, on prend cela comme un acquis, une normalité, une chose incontournable. Or, cela ne l’est pas. L’argent que reçoivent les plus riches en revenus ne tombe pas du ciel. Quelqu’un paye pour verser ces revenus. On peut faire une longue histoire, mais on arrivera toujours au bout du compte à la conclusion que son argent vient des autres, que ce soit directement ou indirectement.

Ensuite, il ne verse pas des impôts plus élevés parce qu’il est altruiste, mais parce que la loi l’y force. Bon, certains des vrais riches réussissent à contourner la loi, les fortunes dans les paradis fiscaux le montrent (et montrent aussi à quel point un bon nombre d’entre eux ne sont pas altruistes!), mais, comme dans toute loi, il ne doit pas se faire prendre!

Finalement, on laisse penser que les riches peuvent s’en aller quand ils le veulent, qu’ils restent ici parce qu’ils sont gentils et, encore une fois, altruistes. Or, ce n’est pas le cas. J’ai parlé du mythe de l’exode des cerveaux en raison des impôts trop élevés dans un billet, abordant du même coup celui du supposé exode des riches qui ne s’est jamais observé nulle part sur la planète de façon le moindrement significative. Pourquoi restent-ils? En général, les riches qui s’en iraient perdraient du même coup leurs revenus! Je le répète, ces revenus ne tombent pas du ciel! Si les riches quittent, ils perdront presque tous leur source de revenus. Jacques Généreux a ajouté d’autres arguments pour dénoncer ce mythe, arguments que j’ai résumés dans la quatrième partie de ce billet.

Mais le plus drôle dans cette fable est que le riche quitte après une baisse d’impôt! Être aussi démagogique que l’auteur, je conclurais qu’il ne faut surtout pas baisser les impôts si on ne veut pas que les riches s’en allent!

Et alors…

Comme les fables de La Fontaine, celles de Claude Picher sont construites en fonction de la morale que leur auteur veut leur imposer et nous faire avaler. Un examen le moindrement attentif montre qu’elle sont construites sur des fondations aussi fragiles que celles d’un château de sable.

Sur ce, à la bonne vôtre!