The spirit level – L’héritage social

J’ai terminé il y a plus d’une semaine un des livres les plus marquants des dernières années, The Spirit Level: Why Equality is Better for Everyone (Le niveau de l’esprit : pourquoi l’égalité est meilleure pour tout le monde). Ce livre démontre que, à partir d’un certain niveau de richesse, on n’observe aucune amélioration dans presque aucun indicateur de santé ou de bien-être. Par contre, presque tous les indicateurs de bien-être varient en fonction du niveau d’égalité des pays riches.

Je ne résumerai pas ici ce livre, d’autres l’ayant fait, et très bien fait, dont Eve-Lyne Couturier sur le blogue de l’Institut de recherche et d’informations socio-économiques (IRIS).

«Une fois mesurés et agrégés la violence (taux d’homicide), la cohésion sociale (confiance envers les étrangers), l’obésité (femmes, hommes et enfants), la santé (mentale et physique), l’espérance de vie et l’éducation (taux de diplômes), une tendance claire se trace : plus une société est juste, meilleures sont les conditions de vies.»

On peut ajouter à cette liste que la confiance, la mobilité sociale et même le recyclage des déchets sont plus élevés dans les pays plus égalitaires.

Les auteurs ont aussi mis sur le Web un site qui développe divers aspects de la question, avec entre autres des vidéos et des graphiques. On y trouve aussi en français une synthèse du livre ainsi qu’une présentation des preuves appuyant les conclusions des auteurs. On y trouve finalement une vidéo sous-titrée en français hyper intéressante d’une présentation des éléments abordés dans le livre par un des auteurs, Richard Wilkinson. Je vous invite bien sûr à consacrer 17 minutes à cette vidéo, cela vaut vraiment la peine!

Corrélations et causalités

Les auteurs ne se contentent pas de montrer à quel point les indicateurs de bien-être sont corrélés avec le niveau d’égalité des pays (et des états des États-Unis), mais démontrent que ces corrélations sont causales. Ces démonstrations sont tellement pertinentes que je pourrais écrire un billet pour chaque chapitre, chacune des corrélations étant discutés avec rigueur.

Je me contenterai ici de présenter le chapitre qui aborde des facteurs généraux qui expliquent pourquoi tous les indicateurs utilisés sont aussi liés avec le niveau d’inégalité. Ce chapitre m’a aussi attiré parce qu’il rejoint tout à fait les observations de Jacques Généreux dont j’ai parlé dans La dissociété.

L’héritage social

Il peut être difficile pour certains de comprendre pourquoi, parmi des pays présentant pourtant des caractéristiques similaires en termes de richesse, le fait de vivre dans les sociétés les plus égalitaires permet de faire diminuer la violence, bénéficier d’une meilleure santé physique et mentale, etc. Ceux qui croient que le progrès dépend en premier de facteurs individuels, comme les économistes classiques et néolibéraux, auront tout particulièrement de la difficulté à accepter que l’égalité puisse être une cause d’un bien-être plus élevé, ceux-ci les mettant plutôt en opposition, en prétendant au contraire qu’il faut créer plus de richesse avant de la partager.

Pour comprendre cette causalité, il faut étudier l’être humain et trouver en quoi les inégalités nuisent à sa santé et à sa vie en société, et en quoi une société plus égalitaire correspond davantage à sa nature profonde.

– Amitié et statut social

De nombreuses études ont démontré que les gens qui ont le plus d’amis vivent mieux et plus longtemps. De même, et là personne ne sera surpris, le bien-être est intimement lié au statut social. Par contre, on sait moins que plus les écarts entre les classes sociales sont élevés, moins élevé est le bien-être, même pour les plus riches!

Les conséquences de l’appartenance à un certain niveau du statut social s’observe aussi bien chez les animaux que chez les humains. Chez les animaux, les classes les plus basses sont les dernières à manger et même à s’accoupler. Les batailles sont souvent plus féroces entre les membres d’une même espèce qu’entre des individus d’espèces différentes (prédation mise à part, bien sûr). Chez les humains, de désir d’accéder à une classe supérieure se traduit aussi bien par des achats de prestige que par la dépréciation des membres de certaines classes, comme on peut par exemple l’observer par les commentaires souvent empreints de jalousie contre les travailleurs en lock-out de l’Alcan.

D’autres études ont montré que les résultats à des tests d’aptitude chez des membres de classes inférieures se mettent à se dégrader quand leur appartenance à cette classe est révélée dans le processus (l’école ou l’enfant étudie, le quartier où les participants habitent, leur niveau de revenu, etc.). L’appartenance même à une classe sociale a donc des effets négatifs en soi!

Le lien entre le nombre d’amis et le bien-être s’explique aussi assez bien. Des amis partagent leurs ressources et collaborent entre eux plutôt que de se concurrencer pour des biens. En cas de coup dur, les amis aideront tandis que des inconnus s’ignoreront ou, pire, profiteront des malheurs de l’autre. Dans le même sens, des amis partageront de l’information, des connaissances, s’aideront à acquérir des compétences, etc., mais ne le feront pas nécessairement pour des gens qui ne font pas partie de leur cercle.

Les auteurs concluent à ce sujet en rappelant que des études ont démontré que ce sont les gens avec le moins d’amis et ceux des classes sociales les plus basses qui souffrent le plus de stress chronique. Il rappellent aussi l’importance des dons et des cadeaux depuis toujours dans le cadre des relations interindividuelles de même qu’entre les peuples.

– Les chimpanzés et les bonobos

Les deux espèces qui sont les plus semblables à l’être humain ont un fonctionnement social bien différent. Les chimpanzés ont une société fortement hiérarchisée, avec des batailles fréquentes pour régler les conflits. Les bonobos, eux, ont une société plus égalitaire et règlent une bonne partie de leurs conflits et évacuent leur stress au moyen de relations sexuelles très fréquentes, relations mixtes, homosexuelles ou individuelles. Ils font l’amour et pas la guerre!

Des chercheurs ont identifié la section de l’ADN qui explique ces différences de comportement. Cette section de l’ADN des bonobos se retrouve aussi dans l’ADN humain. Les auteurs en concluent que l’humain est moins adapté à une société hiérarchisée et plus à une société égalitaire, et qu’il est donc normal qu’il y ait moins de violence dans les sociétés plus égalitaires. Ils laissent au lecteur le soin de conclure sur les façons de régler les conflits qu’ils préfèrent!

– Le cerveau social

Des chercheurs ont démontré que les tensions et les conflits avec les autres, à la fois en termes d’intensité que de durée, sont de loin la principale source de stress qui affecte notre bien-être émotionnel et notre système cardiovasculaire, bien avant les ennuis d’argent et les autres problèmes. En plus, la qualité de nos relations avec les autres ne fut pas cruciale uniquement pour notre bien-être, mais aussi pour notre survie, notre reproduction et pour le développement de notre cerveau.

L’importance des relations sociales se manifeste aussi par la taille démesurée de notre néocortex par rapport à toutes les autres espèces (d’où le titre de cette section). On a aussi démontré que la taille des groupes sociaux de toutes les espèces varient en fonction de celle du néocortex, comme le montre d’ailleurs la plus grande dimension des premières sociétés humaines par rapport à celle des autres primates. Le développement du langage chez l’être humain va aussi dans le même sens. L’apprentissage des relations sociales est d’ailleurs une composante majeure de l’éducation des jeunes enfants.

– Un héritage double

Comme le fait Jacques Généreux dans La dissociété, les auteurs soulignent les deux caractéristiques complémentaires de l’être humain, une sociale, comme démontré dans la section précédente, et une individuelle, qui se reflète entre autres par la concurrence pour obtenir un meilleur statut social. C’est en raison de la présence de cette caractéristique que les membres des classes les plus basses veulent tellement monter en grade, ce qu’ils réalisent plus souvent qu’autrement avec l’aide de leurs proches ou amis.

Il est d’ailleurs remarquable de constater que c’est dans les sociétés les plus égalitaires qu’on observe les niveaux de mobilité sociale (se retrouver dans une classe de revenu différente de celle de ses parents) les plus élevés, comme le montre cette section française du site dont j’ai parlé au début de ce billet. Cela montre que l’individualisme seul réussit moins bien à atteindre cet objectif que l’apport d’une société plus égalitaire.

Il faut aussi se rappeler que l’individualisme et surtout les inégalités des sociétés humaines sont relativement récents dans l’histoire humaine. Comparé aux deux millions d’années de relative égalité, les inégalités qui sont apparues avec l’agriculture pèsent bien peu.

Alors…

Dans le même chapitre, les auteurs parlent aussi de l’empathie, du plaisir qu’on retire de la coopération, de la souffrance liée à l’exclusion et de quelques autres points. Cela dit, il est déjà clair, selon moi, que les arguments que j’ai développés ici démontrent suffisamment la causalité entre le niveau d’égalité d’une société et la plupart des éléments de bien-être qui y sont corrélés, même si ce texte ne peut pas rendre justice complètement aux arguments des auteurs.

Viser une meilleure répartition des ressources n’est pas une utopie, mais au contraire une des façons les plus efficaces d’améliorer le bien-être des sociétés tout en respectant les aspirations naturelles des êtres humains.