Les jeunes font leur part!

Nous avons reçu un courriel cette semaine d’un admirateur (en fait, il disait n’être que très rarement d’accord avec nous…) qui se demandait comment il se faisait que nous n’avions encore rien écrit sur le sujet de l’heure pour la gauche, soit les droits de scolarité. En fait, il voulait connaître notre opinion. Je lui ai simplement suggéré le lire le billet que j’ai écrit sur le sujet en septembre 2010.

C’est d’ailleurs en raison de ce billet que je n’ai pas écrit à nouveau sur ce sujet. C’est un peu nono, car il est plus que probable que ceux qui fréquentent ce blogue maintenant ne l’ont jamais lu… ou ne s’en souviennent pas! Mais, bon, j’évite en général de me répéter, en tout cas volontairement. De toute façon, je l’ai relu et j’ai vraiment peu de choses à ajouter. Un peu quand même…

C’est la loi de la moyenne qui ne fait pas sa part!

L’argument qui revient le plus souvent ces jours-ci, est que les jeunes doivent faire leur part (je viens encore d’entendre Jean Charest le répéter; lui, ça ne le dérange pas de se répéter!), car ils bénéficieront personnellement d’un revenu supérieur grâce à leurs études. À cela, la gauche répond en général qu’il est ridicule de demander aux personnes de payer quand ils n’ont pas d’argent, qu’il est préférable d’attendre qu’ils en fassent et que l’impôt, surtout si on rétablissait les paliers d’imposition d’il y a 15 ou 20 ans, avant les baisses d’impôt octroyés depuis, irait les cotiser proportionnellement aux revenus réels dont ils bénéficieront grâce à leurs études. Je suis bien sûr d’accord avec cet argument.

Pour calculer la valeur monétaire de l’«investissement» fait par les jeunes en étudiant à l’université, les promoteurs de la hausse des droits de scolarité se servent de moyennes de revenus de diplômés en les comparant à la moyenne de revenu de non-diplômés. C’est en comparant des moyennes qu’il en arrivent à dire qu’un diplôme vaut, par exemple, 750,000 $ après impôt, comme le dit ici Pierre Fortin :

«Au Qué­bec, en 2008, le salaire annuel moyen du diplômé universitaire a été de 52 700 dollars ; le salaire du titulaire d’un diplôme d’études secondaires (DES), de 38 900 dollars. L’avan­tage du diplômé universitaire est de 40 %. Sans compter qu’il est deux fois moins souvent au chômage.

Au total, étudier est très payant. Même s’il a entrepris sa carrière cinq ans plus tard, le diplômé universitaire gagnera, dans l’ensemble de sa vie active, un million de dollars (750 000 dollars après impôt) de plus que le diplômé du secon­daire.»

Ils en concluent en général que, même en accumulant des dettes, les études universitaires demeurent un des investissements les plus payants qui existent :

«Tout compte fait, le diplômé universitaire obtient un taux de rendement annuel de 19 % (16 % après impôt) pour l’investissement qu’il a fait dans ses études. Compte tenu des taux d’intérêt actuels sur les marchés (moins de 4 %), on conviendra qu’il s’agit d’un rendement exceptionnel.»

Il y a plusieurs problèmes avec cet argument, en plus du fait (le plus important, en fait!) que ce calcul limite l’avantage des études universitaires à une question monétaire. Tout d’abord, il faudrait comparer le revenu des diplômés universitaires avec ceux du collégial, puisque, pour aller à l’université, il faut en général avoir un diplôme d’études collégial (DEC) : c’est donc avec le revenu de ces diplômés qu’il faudrait comparer, et là, la valeur monétaire de l’«investissement» chuterait. Et tant qu’à y être, comme les diplômés du collégial gagnent plus que ceux du secondaire, on se demande pourquoi ils ne recommandent pas d’imposer des droits de scolarité au collégial… Ouais, je suis peut-être mieux de me taire! Et puis, ne nous arrêtons pas en route! On sait aussi que les diplômés du secondaire gagnent plus que les décrocheurs, alors pourquoi ne pas recommander des droits au secondaire? Et au primaire? Ben quoi, on en demande bien dans les garderies!

L’autre problème, c’est qu’ils utilisent des moyennes et qu’il n’y a pas plus trompeur qu’une moyenne. Certains diplômés feront beaucoup plus que 52 000 $, d’autres beaucoup moins. Je le répète, il n’y a rien de plus simple et de plus équitable que de laisser l’impôt s’occuper automatiquement de faire payer davantage à ceux qui profitent plus de leurs diplômes qu’à ceux qui en profitent moins.

En général, la réponse des promoteurs de la hausse des droits de scolarité à cet argument est de proposer des droits différents, plus élevés pour les programmes qui débouchent sur les emplois les plus payants et moins élevés pour les programmes qui débouchent sur les emplois les moins payants. En fait, cela ne ferait que faire reculer le problème d’un cran : on utiliserait des moyennes par programme au lieu de moyennes globales, avec le même problème au bout du compte : certains en profitent plus que d’autres et seul l’impôt règle ce problème sans se casser la tête! Je m’en viens comme Jean Charest, je me répète!

On se trompe d’univers…

En plus, cet argument compare le coût de la scolarité pour l’ensemble des personnes qui paient des droits de scolarité, soit celles qui accèdent à l’université, avec les revenus de seulement ceux qui obtiennent un diplôme. Or, même M. Fortin sait qu’il ne s’agit pas du même univers, il en parle même dans l’article que j’ai cité plus tôt.

Vers la fin de son article, il montre un tableau où on peut voir que 46 % des jeunes accèdent à l’université, mais que seulement 28 % obtiennent un diplôme, donc que le taux de réussite est de 61 %. Mais, cela veut dire que 39 % des jeunes qui accèdent à l’université payent des droits de scolarité sans pouvoir bénéficier des avantages de la moyenne des diplômés, puisqu’ils ne le deviennent jamais! Son calcul avec les moyennes ne tient même pas compte de ceux qui bénéficient le moins de leurs «investissements»! Bon, je voulais faire ce calcul avant même de lire son article, mais je n’arrivais pas exactement à ses chiffres avec les données du MELS : on voit un taux de 43 % à 44 % pour l’accès et de 32 % à 33 % pour la réussite, pour un taux de réussite d’environ 75 %, donc un taux de jeunes qui ne bénéficient pas des avantages de la diplômation de 25 %. Mais, peu importe, l’idée demeure la même, la moyenne, encore plus quand elle exclut les moins avantagés, ne tient pas compte de la disparité des avantages qu’on peut retirer d’un diplôme : seul l’impôt permet l’adaptation parfaite entre les avantages qu’une personne retirera de ses études et le montant qu’elle versera à l’État en compensation.

Et alors…

Je dois revenir ici sur le fait que je déteste parler de l’éducation uniquement en fonction des avantages monétaires qu’elle procure. Éric Martin et Simon Tremblay-Pepin de l’Institut de recherche et d’informations socio-économiques (IRIS) expliquent très bien cette réticence : l’éducation universitaire vise en premier lieu des objectifs qui n’ont rien à voir avec le fait de fournir de la main-d’œuvre bien formée aux employeurs, soit de former des citoyens et d’assurer «la transmission du patrimoine scientifique et culturel de l’humanité et l’approfondissement de la connaissance.».

Et quand les promoteurs de la hausse des droits de scolarité parlent d’investissement dans son éducation, ils oublient que l’investissement le plus important que les jeunes font n’est pas de donner de l’argent, mais d’y consacrer du temps, beaucoup de temps… Alors, oui, ils font leur part!