Éducation : bien privé ou bien public?

J’ai lu ce matin (bon, ce n’est pas aujourd’hui pour vous…) une lettre publiée dans le Devoir où les auteurs prétendaient rehausser le niveau du débat sur la question de l’augmentation des droits de scolarité. Et je trouve qu’ils avaient raison, mais pas vraiment pour ce qu’ils disaient… Car, en effet, cette lettre est remplie de sophismes, d’affirmations gratuites et autres billevesées.

Je vais en commenter quelques extraits.

L’argument d’autorité… sans autorité

«La plupart des analystes vont s’entendre pour dire que le choix optimal ne réside pas dans les extrêmes»

Mais que veut dire cette phrase? Qui sont ces analystes? Des caquistes ni à gauche, ni à droite, ni fédéralistes, ni indépendantistes, ni pour les bureaux de scrutin dans les cégeps et les universités, ni contre? Je blague, mais je déteste qu’on cite ce genre d’argument d’autorité provenant de pseudo-experts non identifiés.

Et que dire des extrêmes à éviter. Le droit de vote des femmes a déjà été considéré comme une revendication extrémiste. Oui, un extrême peut être à rejeter, mais pas toujours et pas parce qu’il est un extrême! En plus, dans le cas présent, il est difficile de parler de la gratuité scolaire à l’université comme d’une revendication extrémiste quand ont sait que les études universitaires sont gratuites (voir le graphique sur la première page) dans de nombreux pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Et, en passant, les grévistes ne demandent même pas la gratuité, mais l’annulation des hausses de 75 % prévues au cours des prochaines années… Et ce serait extrémiste de demander un gel des droits de scolarité, situation qui a été en force durant la grande majorité des 30 dernières années au Québec, et cela ne le serait pas de vouloir les faire augmenter de 75 % en 5 ans! Ben, coudonc…

L’affirmation gratuite

Bon, il y en a plusieurs, mais je vais me contenter d’une :

«Il y a sous-financement des universités. »

Voilà! C’est simple, tellement qu’on a pas besoin de le démontrer. Ben voyons, tout le monde le sait que les universités sont sous-financées, même si jamais les recteurs, qui sont les premiers agents propagateurs de cette affirmation, ne l’ont démontré. À force de répéter une affirmation, vraie ou fausse, on espère que tous la croiront sans preuve. Pourtant, bien des intervenants ont démontré qu’il s’agit là d’une affirmation gratuite. Et comme j’évite les affirmations gratuites, je mets une source fiable pour appuyer mon affirmation pas gratuite qu’il s’agit d’une affirmation gratuite…

Le cliché

«On peut faire dire n’importe quoi aux chiffres.»

Quoi de mieux pour nier les données qui contredisent notre position que de prétendre que les chiffres ne veulent rien dire? Désolé, mais on ne peut pas faire dire n’importe quoi aux chiffres. Ils ne disent que ce qu’ils disent. Ceux qui tentent de leur faire dire n’importe quoi sont soit des tricheurs, soit des personnes qui ne comprennent pas les données qu’ils utilisent. Et, oui, ça arrive… souvent! Mais, ce n’est pas la faute aux chiffres!

Le sophisme

«Pire encore, certains seront pour l’accessibilité et tenteront de nous faire croire que ça n’a pas de coût économique. Gabriel Nadeau-Dubois, représentant de la CLASSE, a tenté de nous faire avaler l’imposition à dix paliers comme une solution évidente.»

Réécoutez la vidéo (voir à la fin de ce billet) du débat à Tout le monde en parle. Gabriel ne fait que donner des exemples de façons de financer les «quelques centaines de millions» que le gel coûterait pour répondre à une question de l’animateur. Où a-t-il dit que cela n’aurait pas de coût économique? Où a-t-il dit que cela était une solution évidente? Ce qui est évident, c’est qu’il existe en effet de nombreuses façons différentes différentes de financer une dépense de cet ordre. En voici pour 5 milliards $ !

Cette méthode de débattre – modifier les paroles de l’adversaire de façon à ce qu’elles soient facile à démolir – a un nom : le sophisme de l’épouvantail. En passant, Gabriel n’a même pas exagéré (en fait oui, dans le sens opposé à son intérêt), car des chercheurs de l’Institut de recherche et d’informations socio-économiques (IRIS) et de l’Institut de recherche en économie contemporaine (IREC) évaluent plutôt le coût du gel à moins de 200 millions $…

Rehaussons le niveau du débat…

Bon, laissons ces vétilles de côté…

Comme je l’ai mentionné au début de ce billet, les auteurs de cette lettre ont quand même raison de vouloir rehausser le niveau du débat. Et, j’ai noté une phrase de leur lettre qui va, selon moi dans le bon sens :

«La littérature économique est claire, plus le prix d’un bien représente sa valeur, plus ce dernier est consommé avec discernement.»

Voilà! Ils parlent d’un bien, sans préciser s’il s’agit d’un bien privé ou d’un bien public! Et ça, c’est de fait le sujet central de tout le débat. La distinction est pourtant essentielle (voir ce billet que j’ai écrit sur le sujet des biens privés et publics). Manifestement, et là, je ne pense pas trahir leur pensée, les auteurs considèrent l’éducation comme un bien privé. Ils prétendent, avec cette phrase de pure inspiration classique en économie, pour ne pas dire d’inspiration néolibérale, qu’on doit avoir un prix pour ne pas gaspiller un bien, quel qu’il soit.

Même les membres du Groupe de travail sur la tarification des services publics, (rapport Montmarquette) à la base des hausses de tarifs, dont celle des droits de scolarité, n’avaient pas avancé une telle énormité dans leur rapport. Les auteurs prétendent-ils vraiment qu’on peut «consommer» une institution du savoir sans discernement?

L’éducation, comme la santé, est un bien public. Les droits de scolarité ne sont ni plus ni moins que l’équivalent des «tickets modérateurs» que certains voudraient instaurer dans le système de santé, de peur qu’on «gaspille» cette ressource. Jamais un gouvernement québécois n’a réussi à convaincre la population qu’un tel «ticket» pourrait avoir une quelconque utilité, ses effets majeurs risquant bien sûr de pénaliser les plus pauvres. Et c’est exactement ce que font les droits de scolarité...

Et ça, c’est la principale raison pour refuser de les voir augmenter, voire pour vouloir les abolir! Là, au moins, on parle des vraies affaires!