Droits de scolarité : accepter un compromis?

Dans une lettre publiée plus tôt cette semaine dans le Devoir, Jana Havrankova, endocrinologue et régulière des pages d’opinion des journaux – La Presse la sollicite même assez souvent dans ses débats, ici, par exemple – propose, «que le gouvernement et les étudiants assouplissent leurs positions rigides et que les deux parties acceptent des compromis.». En fait, elle ne demande pas seulement que les acteurs principaux se rencontrent et tentent d’en arriver à un compromis, mais, énonce même le résultat de ce compromis!

«D’une part, le gouvernement pourrait ralentir la cadence imposée à l’augmentation des droits de scolarité en l’étalant sur sept ou dix ans au lieu de cinq.

(…)

D’autre part, les étudiants devraient admettre que la formation constitue un investissement dans leur avenir. »

Question de droit ou de droits?

Dans la même édition du Devoir, un autre lecteur prétend que l’éducation n’est pas un droit! Cela n’a pas été long que les commentaires ont fusé pour dénoncé le raisonnement étriqué et la conclusion pour le moins étonnante de ce professeur d’histoire.

On a entre autres soulevé fort pertinemment que ce droit est même inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l’homme (c’est son nom, je n’y peux rien…) à l’article 26 :

«1. Toute personne a droit à l’éducation. L’éducation doit être gratuite, au moins en ce qui concerne l’enseignement élémentaire et fondamental. L’enseignement élémentaire est obligatoire. L’enseignement technique et professionnel doit être généralisé ; l’accès aux études supérieures doit être ouvert en pleine égalité à tous en fonction de leur mérite.»

Prenant pour acquis que le mérite mentionné dans cet article de la déclaration ne signifie pas «être assez riche pour pouvoir accéder aux études supérieures», tout esprit bien constitué en arrivera à la conclusion que seules les aptitudes doivent servir à déterminer qui devrait avoir accès ou non à ces études, et surtout pas la classe sociale et la richesse.

On revient donc à la question de savoir si les droits de scolarité (droits qui semblent plus importants pour certains que le droit à l’éducation…) sont une barrière à l’accès aux études supérieures. Le hasard faisant bien les choses, Paul Krugman a justement publié ce matin un billet où il montrait un graphique fort intéressant à ce sujet, graphique publié auparavant sur le site de l’Economy Policy Institute et que je me permets de reproduire ici.

Ce graphique montre le pourcentage de la population qui est parvenu à obtenir un «bachelor degree», diplôme qu’on obtient lorsqu’on réussit ses études «collégiales» (les «college» sont à la fois du niveau de notre cégep et du premier cycle universitaire), en fonction du revenu et de leurs résultats en mathématiques en 8ème année, variable qu’on peut assimiler au «mérite». Le revenu familial et le résultat en mathématiques en 8ème année sont séparés en quartiles, «Low» correspondant au quartile inférieur, «Middle» au deuxième et au troisième et «High» au quartile supérieur.

On peut voir que la proportion de jeunes provenant d’un famille du quartile inférieur des revenus, mais aussi du quartile supérieur quant au «mérite» (résultats en mathématiques en 8ème année) ayant obtenu leur «bachelor degree» est le même (29 %) que la proportion de jeunes provenant d’un famille du quartile supérieur des revenus et du quartile inférieur quant au «mérite» (30 %)… L’article 26 de la déclaration peut difficilement être davantage bafoué…

Je ne prétends pas que cette situation déplorable est la même ici, ni qu’elle ne dépend que du niveau des droits de scolarité. Comme l’ont montré éloquemment Maxime Marcoux-Moisan et Caroline Dawson dans le Devoir de philo de la fin de semaine dernière (Pierre Bourdieu porterait un carré rouge), texte que je vous invite à lire si ce n’est déjà fait, «les inégalités que perpétuent les universités commenceraient dès la prime enfance» et découlent en grande partie d’un «ensemble de dispositions intériorisées» lié au statut social et à l’environnement éducatif qui ferait en sorte qu’un jeune ne puisse simplement pas se faire à l’idée que l’université est pour lui (je m’excuse ici de la grande approximation dans ma description du concept d’«habitus» de Bourdieu…).

Mais, poursuivent les auteurs, ce même «habitus» se trouve exacerbé par la barrière que constitue les droits de scolarité :

«augmenter les droits de scolarité constitue une façon très concrète de réduire, de manière objective, les probabilités d’accessibilité à l’éducation supérieure en décourageant toute identification avec le milieu universitaire, milieu pour lequel il faudra désormais «investir» pour y accéder.»

Bref, les droits de scolarité ne sont pas le seul facteur, loin de là, qui éloigne les jeunes des milieux modestes de l’enseignement supérieur, mais constituent, encore plus s’ils sont élevés, une barrière supplémentaire à leur faible propension à poursuivre leurs étude. Cela contrevient donc à la lettre ou à tout le moins à l’esprit, de l’article 26 de la Déclaration universelle des droits de l’homme.

Et alors…

Dans ce contexte, demander au mouvement étudiant un compromis, surtout lorsque ce compromis est si près des intentions gouvernementales que la proposition de Mme Havrankova – qui ne fait que reculer de quelques années la hausse des droits, sans en diminuer l’ampleur – c’est leur demander de faire un compromis avec le droit à l’éducation.

En outre, la position du mouvement étudiant est déjà un compromis : la seule façon d’enlever la barrière monétaire au droit à l’éducation basé sur le seul mérite est d’obtenir la gratuité scolaire. On reproche souvent aux syndicats et patrons impliqués dans un conflit de toujours commencer la négociation avec des exigences irréalistes ou trop ambitieuses, sachant bien qu’ils devront justement faire un compromis. Ici, ce n’est pas ce qu’a fait le mouvement étudiant : il a commencé la négociation avec un compromis.

Accepterait-il un compromis supplémentaire qui ferait diminuer la hausse à une indexation des droits de scolarité à l’inflation? Je l’ignore et je n’ai pas à me prononcer là-dessus. C’est aux membres du mouvement étudiant d’en décider démocratiquement.

Cela dit, pour en discuter il faudrait au moins que les représentants gouvernementaux acceptent de rencontrer le mouvement étudiant et de discuter avec lui. Or, tant la ministre de l’Éducation que le ministre des Finances s’y refusent…