Les stéréotypes et les pseudo-événements

Un stéréotype classique, le Français vu par des États-uniens

Je suis en train de lire L’empire de l’illusion : la mort de la culture et le triomphe du spectacle, de Chris Hedges. Ce billet ne portera pas comme tel sur ce livre, mais bien sur des réflexions découlant de la lecture du premier chapitre.

L’auteur y aborde entre autres deux types d’illusions particulièrement présentes dans le débat sur les droits de scolarité, les stéréotypes et les pseudo-événements.

Les stéréotypes

Citant le livre Public Opinion de Walter Lippman, Hedges nous donne sa vision des stéréotypes (page 71) :

«Pour lui [Lippmann], un «stéréotype» est un modèle, simplifié à l’excès, qui aide à donner un sens au monde. Il donne quelques exemples de stéréotypes réducteurs entretenus à propos de groupes entiers, comme «les Allemands», «les Européens du midi», «les Nègres», «les diplômés de Harvard», «les agitateurs» etc. Les stéréotypes, note-t-il, rassurent par le semblant de cohésion qu’ils donnent au chaos de l’existence et rendent la réalité facile à comprendre. Ils approchent de la propagande, (…), dans la mesure où ils simplifient le réel plutôt que de l’appréhender dans toute sa complexité.»

En lisant cela, me sont apparus de nombreux exemples liés au débat actuel sur les droits de scolarité. Cela m’a bien sûr fait penser au stéréotype de l’étudiantE qui mène la belle vie «buvant de la sangria et parlant au cellulaire», mais surtout, probablement en raison de l’exemple des «agitateurs», à l’utilisation constante et réductrice des expressions «casseurs» et «anarchistes».

Qu’est-ce qu’un «casseur» ou plutôt, qui sont-ils? Des gens qui cherchent uniquement à détruire sans autres objectifs, comme l’utilisation à outrance de cette expression nous le laisse croire? Ne sont-ils pas en fait des jeunes qui privilégient des moyens d’action de perturbation, comme l’ont bien expliqué deux jeunes à Yves Boisvert? Qu’on soit d’accord ou pas avec leurs méthodes (et je ne le suis pas), le moins qu’on peut faire est quand même de reconnaître que leurs actions ne visent pas qu’à s’amuser en faisant éclater des vitrines comme trop de gens le prétendent, dont le ministre Yves Bolduc qui parle de «violence gratuite» à la fin de cet article.

Le même genre de stéréotype est attaché aux anarchistes. Ils veulent le chaos pour le chaos, selon bien des commentateurs. Sans être un expert dans ce domaine, je sais quand même qu’un grand nombre de courants différents sont associés au mouvement anarchiste. Comment peut-on confondre les visions de l’anarchie d’un libertaire comme Normand Baillargeon (voir par exemple ce billet) avec celles d’une promotrice de l’anarchie comme mode de vie comme Anne Archet (dont je ne recommanderai jamais assez aux intéressés ses Notes sur l’anarchie) ou avec celle de l’Union communiste libertaire et des représentantEs de tous les autres courants (Mouton marron, entre autres, pourrait développer en masse sur ce thème…)? Un article récent de Francis Dupuis-Déri, Black Bloc et carré rouge, apporte également un éclairage intéressant sur les liens entre les anarchistes et les mouvements sociaux, dont le mouvement étudiant.

Ces stéréotypes ne correspondent pas seulement aux caractéristiques mentionnées par Hedges et Lippmann (simplifier le réel «plutôt que de l’appréhender dans toute sa complexité»), mais sont aussi utilisés pour discréditer à la fois ces courants et le mouvement étudiant, quand ce n’est pas pour faire la promotion de la délation.

Aussi détestable et nuisible puisse être l’utilisation des stéréotypes, elle serait bien moins importante si elle n’était pas accompagnée de la fabrication de pseudo-événements.

Les pseudo-événements

Toujours à la page 71, Hedges définit ainsi les pseudo-événements; ils sont des :

«(…) mises en scène orchestrées par les agents de relations publiques, les machines politiques, la télévision, Hollywood ou les publicitaires (…). Ils ont la capacité de susciter une puissante réaction émotive qui submerge la réalité en la remplaçant par un récit fictif finissant souvent par être considéré comme vrai.»

Cette lecture m’a fait aussi penser à plusieurs exemples liés au débat sur les droits de scolarité, même s’ils ne correspondent pas parfaitement à cette définition.

Le débat terminologique a été utilisé à plein pour transformer les événements des derniers mois et leur donner une réalité bien différente de celle qu’ils ont vraiment. Le plus important est bien sûr l’assimilation de la grève étudiante à un vulgaire boycott (je dis «vulgaire», même si certains boycotts sont parfaitement honorables…), quand ce n’est pas à une simple activité d’école buissonnière.

On a vu le même manège se répéter en assimilant un simple accord sur la présentation des offres gouvernementales aux étudiantEs à une entente de principe, en insistant sur la grande différence entre une dénonciation et une condamnation, en réussissant presque à assimiler l’association qui représente le plus de grévistes à une organisation extrémiste et radicale avec laquelle il est impossible de discuter, encore moins de négocier, et j’en passe. Pourquoi jouer ainsi sur les mots? Hedges avance une explication à la page 72 de son bouquin :

«Un public qui ne sait plus distinguer l’authenticité de la fiction est condamné à interpréter le réel à travers le filtre de l’illusion. (…) En politique, (…) ceux qui réussissent le mieux sont ceux qui conçoivent les fictions les plus convaincantes.»

Le gouvernement a aussi construit un pseudo-événement en tentant de transformer la plus grande grève étudiante de l’histoire du Québec en un événement somme toute mineur, un boycott qui ne touche «que» le tiers des étudiantEs des établissements postsecondaires du Québec. Environ 170 000 étudiantEs perdront vraisemblablement leur session et la ministre de l’Éducation tente de convaincre la population que ce n’est pas si grave que cela! C’est la même ministre qui niait les résultats d’une étude de son propre ministère qui estimait que la hausse des droits de scolarité entraînerait une baisse de 7000 inscriptions à l’université, car une baisse de 7000 étudiantEs c’était beaucoup trop. Mais 170 000, ce serait pour elle mineur!

Et, elle n’est pas la seule à se servir de la tactique de fabrication de pseudo-événements. La Conférence des recteurs et des principaux des universités du Québec (CRÉPUQ) est aussi passée maîtresse en la matière! La CRÉPUQ, qui demande en effet depuis des années que les droits de scolarité payés au Québec augmentent fortement, a presque réussi à faire gober à la population qu’elle est sous-financée. Non seulement cette affirmation n’a jamais été démontrée, elle se contente de dire qu’il faut que son financement rejoigne la moyenne canadienne, mais elle considère maintenant que ce pseudo-événement est devenu une vérité inattaquable, même si l’Institut de recherche en information socio-économique (IRIS), entre autres, a démontré que cette affirmation n’est pas du tout démontrée! Guy Breton, recteur de l’Université de Montréal et deux de ses collègues affirmaient d’ailleurs récemment sans sourciller :

«Le sous-financement des universités québécoises est documenté et reconnu de tous. Il se chiffre à plus de 600 millions de dollars par année.»

Je suis recteur, je n’ai pas besoin de prouver ce que j’avance et seuls des outrecuidants oseraient me contredire ou même mettre en doute les chiffres que j’avance!

En fait, le pire est que si on ne s’interroge pas sur le rôle des universités et qu’on accepte la vision des universités de la CRÉPUQ sur cette question (former des travailleurs pour les entreprises), il est probablement vrai qu’il serait très difficile de faire réduire suffisamment le budget des universités pour compenser la hausse de 1778$ des droits de scolarité sur 7 ans. C’est justement en contestant la vision de l’université centre commercial qu’on pourrait récupérer des sommes suffisantes. Et ce n’est pas à l’intérieur d’un conseil, provisoire ou permanent, comme celui proposé par le gouvernement, qu’on pourra débattre du rôle des universités, mais bien lors d’états généraux. Mais, bon, je m’éloigne du sujet du billet… J’ai abordé ce sujet (rôle des universités) dans mon billet sur le livre de Normand Baillargeon, Je ne suis pas une PME et y reviendrai sûrement.

Et alors…

L’utilisation de stéréotypes et de pseudo-événements vise donc à créer une illusion permettant au gouvernement et à ses alliés d’atteindre leurs objectifs. Ce type d’illusion détourne la population des véritables enjeux. L’éditorialiste du Devoir, Marie-Andrée Chouinard, n’a-t-elle pas, comme bien d’autres, comparé le gouvernement «sans scrupule» du Québec de Machiavel sans morale en raison de ses tactiques «où l’on tronque une portion de la réalité au gré des humeurs officielles»? N’est-ce pas une autre façon de parler de la création constante d’illusions de la part de ce gouvernement?

La citation qui suit a été écrite par Hedges (pages 56 et 57) en parlant de l’illusion créée par ce que l’auteur appelle le «culte du divertissement», mais la diversion des véritables enjeux qu’il entraîne s’applique aussi bien à la diversion créée par l’illusion politique :

«(…)[Le culte du divertissement] nous convainc de prendre part à la grande messe de la consommation et détourne notre attention des questions morales posées par l’aggravation de l’injustice et des inégalités sociales, les ruineuses guerres impérialistes, l’effondrement de l’économie et la corruption de la classe politique.»

L’utilisation de stéréotypes et de pseudo-événements est un des outils utilisés pour nous détourner des enjeux les plus cruciaux. Sachons les débusquer et les dénoncer!