L’illusion du savoir

C’est rendu difficile d’aborder tout sujet qui n’a pas rapport, de près ou de loin, avec les événements qui secouent actuellement le Québec, surtout après quelques nuits de violences institutionnelles et d’arrestations plus qu’arbitraires. Mais, ne reculant pas devant le risque d’être ignoré, je reviens sur le livre de Chris Hedges L’empire de l’illusion : la mort de la culture et le triomphe du spectacle, dont j’ai déjà parlé un peu dans un précédent billet et que j’ai maintenant terminé.

Ne pouvant pas résumer tous les sujets abordés dans ce livre, j’ai dû choisir. L’illusion de la sexualité? Non, ce chapitre ne m’a pas vraiment séduit… Celle du bonheur? Trop déprimant… L’illusion de l’Amérique? Non, ce sujet est trop centré sur la situation des États-Unis. Ayant déjà parlé un peu de l’illusion de la culture dans le billet où j’ai mentionné la première fois ce livre, il ne me restait que l’illusion du savoir, qui aborde par hasard le sujet de l’éducation. Après tout, c’est à cause d’un article que j’avais lu sur ce chapitre que j’avais décidé de lire ce livre. Comme le disait Chantal Guy dans cet article :

«dans ce conflit qui divise les étudiants, mais aussi la population, on comprend une chose: il y a ceux pour qui le savoir est une aspiration, et ceux pour qui c’est un diplôme. Ceux pour qui les lieux du savoir devraient être des bastions de la pensée libre et de la transmission des valeurs fondamentales de notre société, et ceux pour qui il s’agit d’un tremplin vers la carrière, qui se doit d’être «compétitif».»

Et c’est de cela dont parle le chapitre en question. Finalement, je vais encore écrire sur un aspect des événements actuels!

Des universités refermées sur elles-mêmes

Ce chapitre commence en dénonçant les liens établis entre les grandes facultés de gestion des universités des États-Unis avec les «centres du pouvoir financier et politique», responsables de la crise financière et économique actuelle. Ces liens influent évidemment sur le contenu de la formation offerte dans ces établissements :

«Les universités d’élite méprisent le travail intellectuel rigoureux, qui, par nature, se méfie de l’autorité, défend farouchement son indépendance et recèle un potentiel subversif.»

Ces universités ont plutôt découpé les domaines du savoir en tranches hyper spécialisées qui offrent des solutions pointues et standardisées sans vision globale. Elles négligent en conséquence «les questions morales, politiques et culturelles les plus pressantes.». Les gens qui y font preuve de pensée critique, comme Noam Chomsky et bien d’autres, sont marginalisés. Ils nuisent à cette machine bien huilée qui s’autojustifie.

Ce découpage des domaines du savoir entraîne l’utilisation d’un langage sans cesse plus hermétique (l’auteur parle de «dialectes confidentiels»…), compris des seuls initiés, tant en philosophie et en littérature qu’en gestion ou en sciences humaines. Même la littérature est abordée en termes techniques, les valeurs qu’on y trouve étant évacuées de l’enseignement et de l’analyse littéraire. Chaque discipline se repliant sur elle-même, les liens entre elles et avec la réalité deviennent encore plus ténus. L’auteur attribue d’ailleurs à cette tendance l’éloignement croissant des modèles théoriques en économie avec la réalité. Je serais mal placé pour le contredire!

La mainmise du monde des affaires sur les universités

Pour l’auteur, les universités ne doivent pas seulement transmettre des connaissances, d’autant plus quand celles-ci sont préformatées, mais aussi et surtout développer une bonne culture générale et ne pas hésiter à aborder les aspects moraux d’une discipline. Or, on le fait de moins en moins, le contenu de l’enseignement étant de plus en plus inféodé aux besoins des grandes entreprises. De là à y voir une relation de cause à effet, il n’y a qu’un pas que l’auteur franchi sans hésitation.

Cette relation s’est affermie après le 11 septembre 2001, le discours qualifié de «subversif» des professeurs progressistes étant jugé de plus en plus suspect et la recherche s’axant toujours davantage sur les besoins des entreprises et du Pentagone, qui fournissaient une part croissante de son financement. Les professeurs eux-mêmes se sont mis à s’autocensurer et à éviter tout sujet compromettant en classe.

Hedges donne ensuite de nombreux exemples de l’envahissement du financement des universités par l’entreprise : monopole donné à des fabricants de boissons gazeuses, stades et pavillons portant le nom de sociétés privées, programmes de recherches financés par des pétrolières, etc. Effet multiplicateur, tout cela s’est déroulé en même temps que la baisse du financement public et que la hausse des droits de scolarité. De même, pour aller chercher ce financement privé, les universités ont procédé à l’embauche d’une proportion toujours plus grande de personnel administratif et de cadres (n’est-ce pas une des choses qu’on reproche à nos universités?).

L’accès à l’université et la reproduction des élites

Avec la hausse des droits de scolarité, du financement privé et des dons (stratégie faisant aussi partie du plan de financement des universités du gouvernement québécois…), l’accès aux universités, surtout à celles de «classe mondiale», aux États-Unis est de plus en plus réservé à l’élite financière :

«La vraie fonction de ces universités bien nanties est de reproduire l’élite; c’est ce qu’elles font, même si elles se targuent d’être accessibles au simple citoyen, claironnent leur attachement à la diversité sur les campus et se vantent de juger leurs étudiants au mérite.»

L’auteur mentionne aussi que la chasse au financement et aux étudiants de l’élite (dont les parents sont d’importants donateurs) amènent ces universités nanties à se doter d’immobilisations pas toujours nécessaires (on voit de qui nos recteurs tiennent ces comportements…). Inévitablement, seuls les enfants des plus riches parviennent à accéder à ces universités. Ne côtoyant que d’autres rejetons de leurs milieu nanti, ils deviennent encore plus convaincus de leur supériorité, de leur appartenance à une caste formée d’initiés. Ne fréquentant que des gens qui partagent les mêmes valeurs, ils n’ont jamais l’occasion de les confronter avec des gens qui les contestent. Cela les éloigne toujours plus de la réalité vécue par la grande majorité de leurs concitoyens. Et leur vie dans des quartiers protégés après la fin de leurs études continuera à les isoler des réalités qui divergent avec la vision qu’ils en ont.

Et ce système a aussi des conséquence dans le contenu des apprentissages. Les tests d’admissions à des universités sont en général standardisés. Les plus riches ont les moyens de se payer des tuteurs uniquement pour montrer à leur progéniture comment passer ces tests. Ils n’ont alors qu’à «régurgiter» ce que ces tuteurs leur ont appris. Il en ira de même pour les examens : pas besoin de comprendre la matière (et surtout pas de la questionner), on n’a qu’à répéter ce que le professeur nous demande de répéter. Ce processus enlève graduellement le goût aux étudiants de se poser des questions. On en fait des spécialistes uniquement capables de travailler à des tâches précises sans se poser de questions et, au bout du compte, de perpétuer l’ordre établi.

Conséquences

En plus de la standardisation et la spécialisation de la formation, ces changements ont aussi entraîné une modification importante de la fréquentation dans les disciplines universitaires. Hedges montre par exemple une forte baisse de l’importance relative des diplômes octroyés en sciences humaines, arts et lettres, et une hausse correspondante en sciences de la gestion.

«On détourne les étudiants des grandes questions qui risqueraient de remettre en cause les postulats admis par les élites au pouvoir. On ne leur apprend pas à ausculter et à interroger un système économique (…) taillé sur mesure pour l’État-entreprise (…)»

Hedges voit en ce virage le détournement des objectifs de l’enseignement universitaire vers des contenus plus utilitaires, plus liés au marché du travail et moins vers la transmission d’une culture générale. Ce virage est aussi accompagné de l’ouverture de plus en plus d’établissements à but lucratif voués uniquement à la formation de main-d’œuvre spécialisée axée sur les besoins des entreprises, tendance observée aussi dans les établissements à but non lucratif, et de l’embauche de chargés de cours spécialistes qui remplacent des professeurs possédant une culture générale plus vaste et qui participent moins à la collégialité supposée régner dans ce genre d’institution.

Les étudiants qui sortent de ces universités deviennent des techniciens (l’auteur parle de «bureaucrates médiocres, sans audace ni créativité») capables de seulement appliquer les notions apprises, incapables de s’adapter à des situations inattendues, comme on l’a vu lors de la dernière crise. Ils ne pensent et agissent qu’en fonction d’objectifs chiffrés, aveugles aux conséquences sociales et humaines de leurs actes. L’auteur conclut en prévoyant que ces personnes ont été formées pour des emplois spécialisés qui risquent de disparaître «quand ce système financier pourri et gorgé d’actifs sans valeur implosera»…

Et alors…

Au Québec, nous n’en sommes bien sûr pas encore là. Par contre, il est bon de prendre connaissance de cette vision, car c’est vers elle que nous nous dirigerons si nous laissons les choses aller, comme l’explique clairement Normand Baillargeon dans son livre Je ne suis pas une PME. En plus de la simple hausse des droits de scolarité, qui ne représente qu’un des aspects du plan de financement des universités, c’est ce virage qu’il faut combattre…