Sur les choses qui m’inquiètent

Voici un bout de texte que j’ai lu il y a un an, des réflexions d’Orwell, un écrivain politique que j’apprécie beaucoup. C’est écrit par Jean-Jacques Rosat.

«Car le monde ordinaire peut disparaître.»

C’est la découverte terrifiante qu’a faite Orwell en 1937 – un choc qui va déterminer pour le reste de sa vie aussi bien son activité politique que son travail d’écrivain. De retour d’Espagne après avoir combattu le fascisme dans la milice du POUM et après avoir dû s’enfuir pour échapper d’extrême justesse à son arrestation par les communistes, il est abasourdi par la manière dont la presse de gauche anglaise rend compte des événements espagnols et par le degré auquel les intellectuels de gauche ne veulent rien savoir de la liquidation systématique des anarchistes et des militants du POUM par les staliniens. Voici comment, dans ses « Réflexions sur la guerre d’Espagne », écrites cinq ans plus tard, en 1942, à Londres et sous les bombes allemandes, il évoque sa prise de conscience de ce qui est pour lui le trait essentiel, totalement neuf et totalement terrifiant, du totalitarisme :L’existence du monde ordinaire repose donc sur la capacité de chacun de nous à établir la vérité d’un certain nombre d’affirmations par lui-même, indépendamment de ce que peuvent affirmer les autres et, plus encore, indépendamment de tout pouvoir.

Tôt dans ma vie, je m’étais aperçu qu’un journal ne rapporte jamais correctement aucun événement, mais en Espagne, pour la première fois, j’ai vu rapporter dans les journaux des choses qui n’avaient plus rien à voir avec les faits, pas même le genre de relation que suppose un mensonge ordinaire. J’ai vu rapporter de grandes batailles là où aucun combat n’avait eu lieu et un complet silence là où des centaines d’hommes avaient été tués. […] J’ai vu les journaux de Londres débiter ces mensonges et des intellectuels zélés bâtir des constructions émotionnelles sur des événements qui n’avaient jamais eu lieu. J’ai vu, en fait, l’histoire s’écrire non pas en fonction de ce qui s’était passé, mais en fonction de ce qui aurait dû se passer selon les diverses “lignes de parti”. […] Ce genre de chose m’effraie, car il me donne souvent le sentiment que le concept même de vérité objective est en voie de disparaître du monde. […] Je suis prêt à croire que l’histoire est la plupart du temps inexacte et déformée, mais, ce qui est propre à notre époque, c’est l’abandon de l’idée que l’histoire pourrait être écrite de façon véridique. Dans le passé, les gens mentaient délibérément, coloraient inconsciemment ce qu’ils écrivaient, ou cherchaient la vérité à grand-peine, tout en sachant bien qu’ils commettraient inévitablement un certain nombre d’erreurs. Mais, dans tous les cas, ils croyaient que les “faits” existent, et qu’on peut plus ou moins les découvrir. Et, dans la pratique, il y avait toujours tout un ensemble de faits sur lesquels à peu près tout le monde pouvait s’accorder. Si vous regardez l’histoire de la dernière guerre [la Première Guerre mondiale], dans l’Encyclopedia Britannica par exemple, vous vous apercevrez qu’une bonne partie des données sont empruntées à des sources allemandes. Un historien allemand et un historien anglais seront en profond désaccord sur bien des points, et même sur des points fondamentaux, mais il y aura toujours cet ensemble de faits neutres, pourrait-on dire, à propos desquels aucun des deux ne contestera sérieusement ce que dit l’autre. C’est précisément cette base d’accord […] que détruit le totalitarisme. […] L’objectif qu’implique cette ligne de pensée est un monde de cauchemar où le Chef, ou une clique dirigeante, ne contrôle pas seulement l’avenir, mais aussi le passé. Si le Chef dit de tel ou tel événement “cela n’a jamais eu lieu” – eh bien, cela n’a jamais eu lieu. S’il dit que deux et deux font cinq – eh bien, deux et deux font cinq. Cette perspective me terrifie beaucoup plus que les bombes – et après ce que ce que nous avons vécu ces dernières années, ce ne sont pas là des propos en l’air.

Jean-Jacques Rosat

Voilà, vous aurez compris que le sujet est le totalitarisme, le gros mot est lâché!  Ouais ouais, ça y est , je me lâche lousse dans l’enflure verbale!

Je sais, je sais, nous n’y sommes pas, mais les faits et images que j’observe et les réflexions que j’entends ou que je lis me troublent profondément. Voilà en vrac, quelques unes de mes  pensées, craintes et réflexions par rapport à ce que nous vivons.

1-Il devient normal et courant d’entendre que le gouvernement est élu pour prendre des décisions, on vote et on s’étouffe. Nous ne pouvons nous exprimer autrement que via le scrutin… une bonne partie de la population semble voir la démocratie de cette façon, ce qui en soit, est déjà de la folie.

2-Nos premiers ministres ne devraient pas pouvoir être réélus indéfiniment, on parle de dictature quand Hugo Chavez se fait élire plus que deux fois! Je n’ose penser à ce qu’il adviendra de nous si Charest remporte la prochaine élection!

3-Je suis ébahie soir après soir de voir ces arrestations massives arbitraires, la gueule me tombe quand je ne vois aucun journaliste critiquer ces rapts injustifiés et parfois brutaux.

4-Je constate que nous manquons cruellement de recul quand on vit les évènements, le regard des autres (qui ont ce recul) est malheureusement totalement ignoré. Je fais référence aux organisations internationales qui blâment le gouvernement. Il y a eu Amnistie international et l’ONU. Notons aussi que Harper s’est fait taper sur les doigts par l’ONU dernièrement par rapport à la torture. L’ONU s’est fait répondre cavalièrement «Occupez-vous donc de choses plus graves!», et ce, autant par Québec que par Ottawa. Voilà qui devrait faire l’objet de débats et de réflexions sérieuses.

5-Les revendications initiales des étudiants n’ont plus aucune commune mesure avec l’ampleur de crise actuelle. En arriver là avec une grève étudiante, chose banale dans tous les pays modernes, est inimaginable et signale un problème de fond . On commence à voir poindre le nez du monstre qu’on a réveillé.

6-Les mots, le pouvoir des mots et de la propagande. Comment un concept comme la  grève étudiante peut être rayé de la carte pour devenir un simple boycott? Et en ce fin de semaine du Grand Prix, vous remarquerez que les médias se mettent à utiliser le mot «perturbation» au lieu du mot «manifestation, et ce n’est pas un hasard.

7-Ce concept d’arrestation préventive me fait très peur, cela semble se multiplier en temps de Grand Prix.

Pour finir, je voulais faire un retour sur la manifestation à laquelle j’ai assisté le 18 mai dernier. Je disais en parlant du communiqué de la police

«Il n’y a rien dans ce communiqué qui correspond à ce que j’ai vu.»

Orwell disait dans le texte que j’ai affiché plus haut :

«pour la première fois, j’ai vu rapporter dans les journaux des choses qui n’avaient plus rien à voir avec les faits»

Non, je ne compare pas ce que j’ai vécu à ce qu’Orwell a vécu, mais comme lui, j’ai peur quand les faits disparaissent.

Le lundi suivant cette manif, alors que j’écoutais les nouvelles locales à la radio (R-C), j’entends un policier du SPS parler de foule hostile et agressive en parlant de nous, de moi!  L’animatrice en poste continue à  déblatérer et s’approprie les qualificatifs du policier en parlant d’une foule très agressive. Elle répète 2 ou trois fois ces propos et je m’énerve. Je téléphone au journaliste de R-C et je le mets au courant des faits. Au bout de mon récit, il me répond :

«Oui, mais c’était bien une foule violente quand même,  non?»

J’ai répondu:

« Mais où vous voyez de la violence dans ça? Un gars arrêté pour avoir fait sauté un pétard de confettis et 13 autres arrestations pour attroupement illégal? »

Il m’a demandé mes coordonnées pour que je puisse témoigner. Voilà ce que j’ai répondu:

«Bien sûr que je vais témoigner, mais comprenez que j’ai peur. Quand la police, l’institution qui devrait me  protéger justifie sa propre hostilité et sa bêtise en nous faisant passer pour des sauvages, moi et les 200 concitoyens qui m’accompagnaient, alors, oui, j’ai peur.»

Et croyez-moi, ce n’est pas mon genre d’avoir peur.

Quand le gouvernement, la mafia, le patronat la police et les médias couchent tous ensemble, on obtient un terreau fertile pour des débordements dignes de pays totalitaires, on a vu de tels débordements et il faut les nommer sans craintes. Je ne crains pas le totalitarisme en sol québécois mais j’invite les gens à beaucoup de critique et de vigilance. Quand plusieurs se mettent à braire comme des ânes qu’un député qui se trouve dans une manifestation déclarée illégale par une loi abusive est un député «irresponsable» qui ne respecte pas nos institutions, alors j’ai peur pour notre avenir.