Renouveler le capitalisme ou le remplacer?

Je termine (enfin?) ma série de billets sur le livre de Jim Stanford, Petit cours d’autodéfense en économie : L’abc du capitalisme. Le bulletin plus que médiocre accordé au capitalisme par Stanford dont j’ai parlé dans le billet précédent ne peut mener qu’à la suggestion de modifications profondes à notre système économique. C’est bien ce que Stanford propose dans la dernière partie de son livre.

Par où commencer?

Stanford rappelle d’entrée de jeu les principales conséquences négatives du bilan du capitalisme : «pauvreté à grande échelle, dégradation de l’environnement, sous-utilisation des talents et des énergies de milliards de personnes, utilisation abusive des ressources…». Face à tant d’éléments à corriger, on peut se demander par quel bout on doit commencer.

Malgré ce bilan et son lien avec ses fondements (investissements privés, salariat, profit), Stanford croit que le capitalisme peut être amélioré sans le rejeter totalement. Il en arrive à cette conclusion en examinant les différentes formes que prend le capitalisme actuellement, soit les types :

• anglo-saxon, comme aux États-Unis;
• continental, comme en France;
• asiatique, comme au Japon;
• nordique, comme en Suède.

Si tous ces pays sont capitalistes, certains réussissent beaucoup mieux à atténuer les effets néfastes du capitalisme. Le modèle anglo-saxon génère le PIB le plus élevé, mais cela se fait avec un temps de travail beaucoup plus élevé qu’ailleurs, plus de pauvreté, d’inégalités et de pollution, et un taux d’incarcération bien supérieur. Il faut donc tendre à s’éloigner de ce modèle et à s’approcher de celui des pays nordiques.

Réformes à accomplir

Pour atteindre cet objectif, Stanford propose une série de réformes :

• augmentation des salaires, surtout pour les emplois les moins bien payés; le rôle des syndicats est ici primordial;
• croissance de l’activité économique pour diminuer le chômage et la sous-utilisation de trop d’autres travailleurs et travailleuses;
• appui aux industries de haute technologie et à forte productivité;
• régulation nationale et internationale du secteur financier;
• hausse des transferts sociaux pour atténuer les inégalités;
• amélioration des services publics (dont la santé et l’éducation) et de leur accessibilité;
• renforcement de la réglementation environnementale;
• réforme de la gouvernance mondiale pour harmoniser les réglementations financières environnementales et autres, et pour favoriser le développement des pays pauvres.

Ces réformes ne peuvent être adoptée uniquement par l’élection de partis sociaux-démocrates, mais doivent être appuyées par la pression des mouvements sociaux et des syndicats. On doit bien sûr s’attendre à une résistance féroce des mieux nantis et des entreprises, car ils seraient les premiers à payer la note. Mais, avec des profits et des revenus plus élevés que jamais auparavant, ils ont les moyens, tant d’augmenter les salaires que d’investir dans la protection de l’environnement, ce qui, au bout du compte, améliorerait à la fois la croissance et la productivité. Stanford ajoute que les États sont en bonne santé financière (il a écrit ce livre avant la crise actuelle). Il ajoute que ceux qui en ont une moins bonne, comme les États-Unis, subissent les effets des nombreuses baisse d’impôts accordées aux entreprises et aux plus riches, baisses qui devraient bien sûr être annulées.

Stanford explique ensuite que ces réformes auraient plus de chance de voir le jour si on encourageait davantage les investissements privés, publics et même sans but lucratif. Ces derniers canaux d’investissement permettraient non seulement de développer une économie moins polluante, mais compenseraient la baisse des investissements privés dus à la mise en œuvre des réformes proposées (comme l’augmentation des salaires), investissements qui stagnent de toute façon depuis quelques années malgré les baisses d’impôt importantes qui ont été octroyées aux entreprises. Cela dit, il faudrait aussi, selon lui, soutenir l’investissement privé en mettant l’accent sur les innovations, les nouvelles technologies (surtout éconergétiques) et la recherche.

Ce programme s’inspirant d’expériences existantes, notamment dans les modèles nordiques et asiatiques, il n’a rien d’utopique. Il constitue «une solution de rechange globale et cohérente à la variante extrémiste et inégalitaire du capitalisme qui a cours aux États-Unis, au Canada, au Royaume-Uni et en Australie.»

Remplacer le capitalisme?

Même s’il peut produire des résultats intéressants, il demeure que le système capitaliste repose sur la recherche de profit et non sur «le désir d’amélioration de la condition humaine». La dégradation constante de l’environnement et le niveau effarent d’inégalité et de pauvreté pourraient pourtant être solutionnés si on leur consacrait les ressources nécessaires.

«Imaginons par exemple qu’on affecte technologie, biens d’équipement, compétences et éthique du travail à l’élimination de la pauvreté, à l’expansion des services publics (comme la santé et l’éducation) et à la protection de l’environnement plutôt qu’aux jeux vidéo, aux annonces publicitaires et aux bombes à guidage laser…»

Sans retomber dans les affres des expériences du socialisme du XXème siècle, il serait tout à fait possible de réorienter l’économie en fonction du bien commun. Pour ce, il faudrait appliquer deux grands principes :

• La prépondérance des sociétés d’État et des entreprises sans but lucratif (y compris les coopératives). Plutôt que de viser la maximisation des profits, ces entreprises visent plutôt la maximisation du bien-être collectif. Notons que l’encouragement à un tel virage fait partie du programme de QS.
• Accorder une place importante à la planification économique. Comme j’en ai déjà parlé dans un précédent billet, la planification étatiste a mauvaise presse, rappelant les fameux plans quinquennaux soviétiques complètement décrochés de la réalité. Pourtant, tout le monde planifie, même (surtout?) les entreprises privées, notamment pour décider d’investir ou non, et où investir. Pour l’État, planifier, c’est orienter l’économie vers des objectifs macroéconomiques (croissance, diminution du chômage, secteurs à favoriser, etc.).

La façon d’appliquer ces deux principes peut se faire d’une multitude de façons. Par exemple, on peut favoriser les sociétés d’État et des entreprises sans but lucratif que dans des secteurs précis et laisser des pans complets de l’économie à de petites et moyennes entreprises, souvent familiales. La planification peut très bien se faire uniquement sur de grands objectifs en assurant la décentralisation d’une grande partie de ces décisions et de la mise en œuvre de ce qui a été décidé. On peut aussi laisser le mécanisme de marché continuer à jouer son rôle dans les secteurs où il le fait bien (quitte à l’encadrer davantage).

Le champ des possibles

Après avoir analysé les différentes formes d’expériences de socialisme, de la réelle sociale-démocratie au communisme, en citant également les expériences actuelles du Vénézuela et de la Bolivie, Stanford termine ce chapitre en ouvrant les portes.

Si les socialistes d’aujourd’hui connaissent bien les lacunes du capitalisme, ils ont rarement de solution complète à proposer pour le remplacer. Stanford croit que la forme de cette solution de remplacement viendra de l’action de citoyens cherchant à résoudre des problèmes concrets délaissés par le capitalisme.

«Tant qu’il y aura pauvreté et exploitation, les luttes sociales pour la justice sociale se poursuivront.»

Qu’on veuille des réformes ponctuelles sur des problèmes précis ou des changements majeurs qui permettraient de se débarrasser du capitalisme, la recette demeure la même : «il faut prendre la parole et lutter pour un monde meilleur.». Toutes les politiques visant à améliorer le capitalisme doivent être appuyées : redistribution des richesses, amélioration des services sociaux, protection de l’environnement, aide aux pays du Sud, etc.

«Tout en luttant pour ces réformes, rien n’empêche cependant de chercher à dépasser les limites du capitalisme en élaborant de nouvelles formes d’entités à but non lucratif, d’entrepreneuriat social ou de responsabilité économique. Bref, le champ des possibles doit rester ouvert.»

Et alors…

J’ai bien aimé cette dernière partie du livre de Stanford. Elle sait à la fois encourager chaque petite amélioration au sort de la population tout en n’écartant pas le rejet plus substantiel du capitalisme. Les solutions dépendent de la population et seules sa mobilisation et sa volonté sauront apporter des changements, changements dont le type dépend de ce que les gens veulent et de ce qu’ils sont prêts à faire pour les obtenir.

Cela diffère grandement des révolutions menées par petits groupes et imposées au reste de la population que nous avons connus au XXème siècle. Stanford préfère de loin que les propositions et solutions viennent du peuple. Nos expériences récentes de démocratie directe (mouvement étudiant, Occupons, assemblées populaires, etc.) vont dans ce sens. Il faut continuer…