La date et l’année de naissance

David Robichaud et Patrick Turmel, dans leur livre La juste part, Repenser les inégalités, la richesse et la fabrication des grille-pains dont j’ai parlé dans mon précédent billet, montrent que le succès dans différents domaines ne dépend pas seulement du mérite, du talent ou du travail et de la persévérance, mais bien souvent de l’environnement et du hasard.

L’importance de la date de naissance

Les auteurs s’attardent entre autres sur l’importance de la date de naissance dans le succès. Par exemple, on pense souvent que les salaires exorbitants des joueurs de hockey, en moyenne 40 fois plus élevés dans la Ligue nationale de hockey que dans la Ligue américaine, pourtant juste à un niveau inférieur, dépend essentiellement de «leur talent, la discipline, l’endurance, l’ardeur au travail, la détermination ou la créativité». Ces facteurs jouent de fait un rôle primordial, mais sont-ce les seuls?

À ce sujet, les auteurs citent le livre Les prodiges de Malcolm Gladwell dans lequel il a observé qu’une proportion inhabituelle des joueurs dans les sports d’élite sont nés à une période précise de l’année. Ainsi, chez les joueurs des ligues junior majeur de hockey de l’Ontario et de l’Ouest, on peut constater que :

• 16 % sont nés en janvier;
• entre 13 % et 15 % en février;
• environ 12 % en mars et en avril;
• 11 % en mai;
• entre 7 % et 8 % en juin et en juillet;
• entre 5 % et 6 % en août et en septembre;
• moins de 4 % en octobre;
• entre 2 % et 3 % en novembre;
• un peu plus en décembre (les auteurs ne précisent pas… mais une soustraction ne donne guère plus de 3 % ou 4 %).

Cette forte disproportion dans les mois de naissance s’expliquerait par l’importance de la différence d’âge dans les premières années de pratique du sport. Comme les groupes de joueurs sont établis selon l’année de leur naissance, ceux qui sont nés juste après la date limite ont presque un an de plus que ceux qui sont nés juste avant. On pourrait penser que cet avantage perd de l’importance avec le temps, mais ce n’est pas le cas.

En effet, les meilleurs joueurs sont toujours sélectionnés dans les meilleures équipes et bénéficient des meilleurs entraîneurs, jouent avec de meilleurs joueurs, affrontent de meilleures équipes et obtiennent plus de temps de glace que les autres. Ainsi, l’avantage du départ, loin de se résorber, ne fait que s’accentuer avec le temps.

Il est est de même dans le réseau scolaire. Une étude a conclu que, entre deux jeunes qui ont des capacités intellectuelles comparables mais sont nés à des dates aux extrémités du calendrier scolaire, le plus jeune aura des résultats 12 % inférieurs à ceux du plus vieux. Là encore, on peut supposer que cet avantage au départ s’accentuera par la suite, le plus vieux commençant chaque année avec un meilleur bagage que l’autre, pouvant davantage être sélectionné dans des classes et des écoles pour enfants doués, etc. Cela dit, j’aurais aimé que les auteurs puissent fournir des données à cet effet, me méfiant des conclusions qui ne sont pas appuyées par des faits.

L’importance de l’année de naissance

Les auteurs citent une nouvelle fois le livre de Malcolm Gladwell qui s’est aperçu qu’une proportion encore une fois inhabituelle de détenteurs de grandes fortunes sont nés à des époques bien précises, qui correspondent à des périodes de très forte croissance dans le domaine où ils ont acquis leur fortune. Il montre entre autres qu’un grand nombre de milliardaires de l’informatique sont nés entre 1953 et 1956: Bill Gates, Paul Allen, Steve Ballmer, Steve Jobs, Eric Schmidt et Bill Joy. Talentueux, ces milliardaires? Sûrement, mais surtout chanceux d’être nés au bon moment et d’avoir atteint la vingtaine au moment où leur domaine était en voie d’exploser!

Les auteurs concluent cette section en affirmant que ces doués méritaient certes compensation pour leurs apports dans ce domaine, mais certainement pas les fortunes qu’ils ont acquises! En effet, leur succès dépend en grande partie de la chance, des institutions qui les ont aidés, du contexte, etc. Ils notent qu’aucun d’entre eux n’a inventé l’informatique! Ces fortunes ne relevant pas uniquement de leurs actions et de leur responsabilité, leur ampleur apporte de l’eau au moulin à la thèse voulant qu’on ne peut pas revendiquer la propriété entière de ce que nous produisons et que, en conséquence, il n’est que justice de redistribuer une partie des richesses que nous acquérons.

Encore l’année de naissance

Les auteurs n’abordent toutefois pas le corollaire de cette observation : que ce passe-t-il avec les personnes qui ont eu la malchance de naître à une «mauvaise» date ou à une mauvaise époque? Au Québec, on peut par exemple penser aux membres de la génération X, qui ont vécu «un creux de vague au niveau professionnel, trouvant difficilement des emplois stables et bien rémunérés», subissant à la fois le manque de possibilités d’obtenir de bons emplois en raison de la forte présence des baby-boomers en début de carrière dans les meilleurs emplois et des conséquences des récessions des débuts des années 1980 et 1990. Tous n’en furent pas victimes, mais, en moyenne, ceux qui ont eu plus de difficulté à intégrer rapidement le marché du travail dans leur jeunesse en ont subi les effets bien des années après.

Dans son livre End This Depression Now, dont on peut lire des extraits sur Internet, Paul Krugman craint exactement la même chose pour les jeunes qui subissent les effets de la dernière récession et de la quasi absence de reprise par après. Cette citation, tirée de la deuxième page des extraits est un peu longue, mais en vaut la peine.

« [traduction maison aidée de Google traduction] «Vraiment, c’est un moment terrible pour être jeune.

Le taux de chômage chez les jeunes travailleurs, comme pour à peu près tous les groupes démographiques, a à peu près doublé au lendemain de la crise, puis a diminué un peu par après. Mais parce que les jeunes travailleurs ont un taux de chômage beaucoup plus élevé que leurs aînés, même dans les bons moments, cela entraîne une augmentation beaucoup plus importante du taux de chômage par rapport aux autres membres de la main-d’œuvre.

Et les jeunes travailleurs qu’on aurait pensé mieux placés pour résister à la crise – comme les diplômés récents des collèges, qui, vraisemblablement, sont beaucoup plus susceptibles que les autres d’avoir les connaissances et les compétences d’une économie moderne – ne furent pas épargnés. Environ un quart des jeunes diplômés sont en chômage ou travaillent seulement à temps partiel. Il y a également eu une baisse notable des salaires pour ceux qui occupent emplois à temps plein, sans doute parce que beaucoup d’entre eux ont dû prendre des emplois mal rémunérés qui ne sont pas liés à leur études.

Une dernière chose: il y a eu une forte augmentation du nombre d’Américains âgés de 25 à 34 ans qui vivent chez leurs parents. Cela ne représente pas un afflux soudain de dévotion filiale, mais bien une réduction radicale de la possibilité de quitter le foyer familial.

Cette situation est profondément frustrante pour les jeunes. Ils sont censés faire leur vie, mais ils se retrouvent dans une position d’attente. Ils sont nombreux, et c’est bien compréhensible, ceux qui s’inquiètent de leur avenir. Combien de temps vivront-ils avec leurs problèmes actuels? Quand peut-on s’attendre à ce qu’ils se remettent complètement de la malchance d’avoir obtenu un diplôme dans une économie profondément affaiblie?

En fait, jamais. Lisa Kahn, économiste à la Yale School of Management, a comparé la carrière des diplômés des collèges qui ont reçu leur diplôme au cours des années de chômage élevé avec ceux qui ont gradué en période de croissance économique. Les premiers diplômés ont fait bien pire, et pas seulement dans les quelques années après l’obtention du diplôme, mais pour toute la durée de travail. Et ces époques passées de chômage élevé ont été relativement courte par rapport à ce que les jeunes vivent aujourd’hui, ce qui suggère que les dommages à long terme sur la vie des jeunes Américains sera beaucoup plus grande cette fois-ci.»

Si c’est le sort qui attend les jeunes des États-Unis, à quoi peut-on s’attendre de l’avenir des jeunes Européens, surtout ceux de Grèce et d’Espagne, mais ceux de bien d’autres pays? L’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) a publié récemment des données sur les taux d’emploi et de chômage des jeunes âgés de 15 à 24 ans pour 2001 et 2011 pour les pays membres.

On parle souvent des taux de chômage des jeunes de l’Espagne et de la Grèce, mais moins de leur taux d’emploi. Le graphique de gauche montre que ce taux s’est amélioré en Allemagne entre 2001 et 2011, qu’il a à peine diminué au Canada et se retrouve au sommet des pays ici présentés (notez qu’il est encore plus élevé au Québec, où certains accusent nos jeunes de ne pas travailler assez…), a diminué fortement aux États-Unis, donnant raison à Krugman, et a baissé énormément au Portugal, en Espagne et en Grèce (à 16,3 % seulement!).

Même si les jeunes des trois pays du sud de l’Europe sont peu nombreux sur le marché du travail, on voit sur le graphique de droite que leur taux de chômage a atteint en 2011 des niveaux ahurissants, tandis qu’il est demeuré très faible en Allemagne, n’a augmenté que légèrement au Canada et nettement plus aux État-Unis.

Et alors…

Les extraits des livres La juste part et End this depression now ainsi que les données de l’OCDE montrent non seulement l’injustice que le système capitaliste entraîne uniquement pour une question de date et d’année de naissance, mais aussi et surtout le drame qui touche et touchera probablement toute leur vie les jeunes du Sud de l’Europe et, dans une moindre mesure, des États-Unis en raison de décisions prises par des idéologues qui trouvent plus important de protéger leur système financier et de maintenir l’inflation à un bas niveau que de rechercher le bien-être de leurs jeunes (et même de leurs autres citoyens).

Face à ces conséquences dramatiques, comment accorder le moindre crédit aux plaintes des riches qui n’ont souvent absolument pas souffert des conséquences de la crise actuelle et qui crient à l’injustice quand certains pays leur demandent de contribuer un peu plus au redressement économique et budgétaire de leurs pays, pour que ce ne soient pas uniquement les plus pauvres de leurs pays qui fassent les frais de cette crise causée par les mêmes idéologues qui maintiennent leurs pays dans la misère?

Publicité