Le loup dans la bergerie

Le président de BMO (on ne parle plus de la Banque de Montréal…) Groupe financier, Québec, Jacques Ménard, est revenu à au moins deux reprises récemment avec son idée de réintroduire un cours d’économie au secondaire, cours abandonné avec la réforme de l’éducation. Oh, ce n’est pas la première fois qu’il en parle, son projet avait été couvert en 2011, où on annonçait qu’un projet-pilote pourrait voir le jour cette année, et en 2010, où cette proposition émanait d’une consultation du Groupe sur la littératie financière mis sur pied par le gouvernement fédéral, groupe qui n’avait cure de la compétence provinciale de l’éducation!

Était-ce une bonne idée de laisser tomber ce cours? Pas vraiment. Est-ce pertinent de discuter de son retour? Tout à fait. Par contre, plusieurs aspects de cette nouvelle m’indisposent.

Contenu

C’est bien beau de dire que cela prendrait un nouveau cours d’économie au secondaire, mais encore faut-il s’entendre sur son contenu. Rappelons-nous les cris de joie lors de la décision de doubler le nombre de cours d’histoire dans le cadre de la réforme de l’éducation (décision en partie responsable de la disparition du cours d’économie). Ces cris ont depuis changé de tonalité et un bon nombre d’historien.nes ont rapidement déploré le contenu de ces cours. Que certains de ces cris proviennent de nationalistes qui voudraient bien que ces cours servent leur cause ne change rien au fait que le contenu d’un tel cours peut difficilement faire l’unanimité.

Les sciences humaines et sociales ne sont pas neutres, pas plus l’économie que l’histoire. Il n’existe pas qu’une seule vérité et une seule façon de considérer cette discipline. En plus, l’objet de l’économie étant très vaste, il faut également s’entendre sur les éléments qui seraient les plus pertinents à aborder au secondaire.

Selon les articles que j’ai mis en lien, le groupe de Jacques Ménard favorise l’enseignement des produits financiers, les contrats de location et d’achats (de téléphones cellulaires, par exemple), la consommation en général et le crédit. Ces sujets seraient aussi choisis en fonction de l’Indice Autorité de l’Autorité des marchés financiers (AMF). Cet indice découle des réponses à un questionnaire qui contient des questions sur une foule de sujets (voir les pages 14 à 19 pour les questions et la page 21 pour les résultats regroupés par sujets), passant des finances personnelles aux investissements (!), sans oublier les assurances et la planification de la retraite. Il s’agit davantage de sujets de nature financière que de nature économique. Notons que la page 22 nous montre que les jeunes ont eu de bien moins bons résultats (52,6 %) que les plus vieux (64,5 %) dans cet indice, ce qui porte d’ailleurs l’AMF à vouloir inclure ces sujets au cours d’économie.

Le groupe de M. Ménard compte aussi s’associer avec CIRANO, un organisme de recherche économique plutôt néolibéral, la grappe Finance Montréal (qui ne semble pas à première vue formée d’arnarchistes ou de gauchistes, ni différer beaucoup d’origine avec le groupe BMO…) et le «ministère de l’Éducation». Fiou, un peu plus et j’aurais cru qu’il aurait omis ce partenaire qui est tout de même l’institution responsable de l’approbation d’un tel cours…

Je ne suis pas contre le fait que certains de ces sujets soient abordés. Mais ce choix doit faire l’objet d’une consultation de toutes les personnes et organisations intéressées par le sujet, pas seulement de représentants du milieu financier et des idéologues néolibéraux.

Origine du contenu

Même si la consultation retenait les sujets avancés par le groupe de M. Ménard et ses partenaires, il faut se demander qui aurait le mandat de les élaborer, de définir ce qui serait enseigné? Les banques? Déjà qu’on questionne avec pertinence la place de l’entreprise privée dans nos universités, on la laisserait élaborer le contenu de la formation au secondaire?

Nos banques qui se battent pour convaincre des mineurs de se procurer des cartes de crédit seraient responsables de leur expliquer les dangers du crédit et les limites d’utilisation des cartes de crédit? Expliquerait-on aux jeunes que le PIB ne tient pas compte des externalités négatives comme la pollution et les émissions de GES? Dans la formation sur les investissements, leur dirait-on que les dividendes et gains en capitaux qui résultent de l’achat d’actions dans des minières peuvent provenir de l’exploitation de pays pauvres, de la destruction de leur environnement, voire de la mort de citoyens des ces pays? Bref, inviterait-on le loup dans la bergerie?

Quand mes jeunes suivaient ce cours au secondaire, les écoles établissaient aussi des partenariats, mais avec des organismes de défense des consommateurs, comme les Associations coopératives d’économie familiale (ACEF) ou Option consommateur, pas avec des banques!

Et alors…

L’idée d’offrir des cours d’économie au secondaire n’est pas mauvaise. Comme il ne serait pas mauvais d’y offrir des cours de philosophie ou même de politique. Sauf que ce n’est pas à chaque groupe d’intérêt d’en décider et de définir le contenu et la matière!

Je me méfie comme de la peste de la proposition du groupe de M. Ménard. Le néolibéralisme est déjà assez répandu, contrôle déjà une part trop importante de l’information et menace suffisamment la cohésion sociale et même la survie de notre espèce sur Terre sans lui donner davantage d’outils pour répandre son idéologie et dire aux jeunes comment penser!