Un budget austère pas très solidaire…

On avait eu quelques petits aperçus de ce budget à l’avance. Une bonne nouvelle d’abord, soit que le PQ mettrait fin à la règle du 15 ans dont je parlais dans mon précédent billet. Il s’agit en effet d’une bonne décision, même si cette mesure risque d’être bien temporaire car, selon le Devoir, nos négociateurs à la table de l’Accord économique et commercial global entre le Canada et l’Union européenne (AÉCG), dont Pierre-Marc Johnson pour le Québec, s’apprêteraient à accepter de prolonger la durée des brevets… clause qui s’appliquerait aussi aux sociétés pharmaceutiques des États-Unis en raison de la clause sur la nation la plus favorisée de l’ALENA. Nouvelle positive, mais probablement temporaire et drôlement moins que ne l’aurait été l’adoption de Pharma-Québec. Il semble que le lobby des pharmaceutiques est encore trop puissant…

Puis, une mauvaise nouvelle… Le PQ ne respecterait pas sa plateforme et ne rehausserait pas les redevances des minières, même s’il avait basé une de ses vidéos promotionelles de la dernière campagne électorale sur cette promesse. Un autre lobby trop fort?

Puis, le lendemain, toujours avant son dépôt, La Presse abordait deux nouveaux éléments du budget :

Hausse des tarifs d’électricité : cette question demanderait un billet à elle seule! Disons simplement que cette mesure contredit encore une fois les engagements électoraux du PQ, mais qu’en choisissant de seulement indexer le tarif du «bloc patrimonial», le gouvernement pénalisera beaucoup moins les pauvres et la classe moyenne que ne l’auraient fait les libéraux, qui comptaient faire augmenter ce tarif de 36 % en cinq ans (de 2,79 $ à 3,79 $). Le budget parle d’un coût de 120 $ pour les familles plutôt que de 408 $.
Fonds des générations : le gouvernement déciderait de finalement ne pas l’abolir. Je crois que, dans le contexte, c’est une bonne décision. Si ce n’est lors du scandale des papiers commerciaux, la Caisse de dépôt et de placement du Québec (CDPQ) obtient presque toujours de meilleurs rendements que les taux d’intérêts que le gouvernement paie pour ses emprunts. La seule réserve que j’émets est que ce fonds va dans le sens de la financiarisation de l’économie, mais, le retrait d’à peine 5,5 milliards $ sur les quelque 205 milliards d’actifs gérés par la CDPQ ne changerait presque rien à cet égard. Soulignons toutefois que cette décision va aussi à l’encontre des engagements électoraux du PQ.

Et vint le budget…

À peu de choses près (le PQ consacrera 1 milliard $ du Fonds des générations à l’abaissement de la dette, on ne sait pas trop pourquoi… pour ne pas perdre encore plus la face?), ces «fuites» étaient exactes (j’ai bien fait de commencer ce billet hier!), mais ce budget contient (ou ne contient pas) beaucoup d’autres éléments. Je ne les aborderai pas tous (ne me lancez pas des marceaux de roches…), mais uniquement ceux qui m’inspirent.

Hausse des taxes sur les cigarettes et l’alcool : Ça s’est l’exemple typique de taxes régressives qu’il est difficile de critiquer, notre passé judéo-chrétien applaudissant la punition des vices… Ça va me coûter cher!

Ajout d’un palier d’imposition et nouveau modelage de la taxe santé (transformée en contribution santé..) : j’ai déjà dit ce que je pensais de cette mesure. Elle présente quelques aspects positifs, mais tellement moins que la mesure qu’elle remplace, soit l’ajout de deux paliers d’imposition et la réduction de moitié des baisses de taux d’imposition des dividendes et des gains en capital, qu’elle en devient très décevante. Un autre engagement électoral non respecté.

Suppression de 2000 postes à Hydro-Québec et réduction de 150 millions de dollars du financement des commissions scolaires  : Ça c’est le côté caquiste assumé de ce budget (les autres mesures caquistes le sont moins!). Le même rêve stupide qu’on peut éliminer des postes sans conséquence. Pour Hydro, c’est quand même une baisse de près de 10 % des effectifs, tandis que cela aurait été plus pertinent de remettre à Hydro-Québec le développement du parc éolien et des autres sources énergétiques qui sont de plus en plus laissées au privé. Pour les commissions scolaires, c’est nier leur rôle dans les services directs aux élèves et dans la coordination des budgets (réparation, entretien, paye, etc.). Comme cette compression en suit d’autres imposées par les libéraux, il serait étonnant qu’elle soit sans conséquence pour les services aux jeunes et aux écoles.

Construction de 3000 nouveaux logements sociaux et communautaires : En campagne, le PQ en avait promis 3000 par année et là il en promet 3000… à partir de 2016-2017 et avec le gros de la somme annoncée, soit 195 millions $ sur 231 en 2017-2018 et les années suivantes (voir page A81), soit au moins trois ans après la fin du mandat actuel! Bref, une des seules bonnes nouvelles de ce budget qui disparaît.

Croissance des dépenses de programmes de 1,8 % par année : C’est beaucoup moins que la croissance qu’on a observé lors des derniers mandats des libéraux et même moins que le taux d’inflation pour une population qui augmente et dont les besoins en santé augmentent en raison du vieillissement. Et on veut nous faire croire que cela ne réduira pas la qualité des services!

Fonds pour le développement des technologies propres et de l’électrification des transports : Le résumé du budget parle d’un nouveau fonds de 200 millions $ à cet effet, ce qui est peu, mais positif, mais quand on regarde dans le Plan budgétaire (page A98), on ne trouve aucun impact financier à cette mesure de 2012-2013 à 2014-2015… Même si le discours (pages 14 et 15) parle d’un nouveau fonds, le billet de l’IRIS sur ce budget mentionne qu’il «semblerait que l’argent provienne de 80 M$ du Plan Action Changements Climatiques (PACC) 2006-2012 et 120 M$ du PACC 2013-2020: ce qui voudrait dire qu’aucune nouvelle enveloppe budgétaire ne serait consacrée à l’électrification des transports.» Bref, ce ne serait qu’un simple réaménagement de sommes déjà budgétisées, sans savoir ce qui sera abandonné…

28 000 nouvelles places à 7 $ : Une autre bonne nouvelle! Il y en a tellement peu, qu’on doit les souligner… Sauf que, encore là, le Plan budgétaire parle de 15 000 places et non pas de 28 000 (page A5) – peut-être est-ce un ajout de 15 000 par rapport aux annonces des libéraux, on ne sait pas – et ne prévoit aucune somme avant 2014-2015 et encore là avec seulement 10 millions $ sur 522 cette année-là, le reste étant prévu les années suivantes, le montant le plus élevé (262 millions $) étant budgétisé en 2017-2018 (et A62), des années après la fin de ce gouvernement! Une autre fausse bonne nouvelle…

J’arrête là…

Et alors…

Déjà que j’étais déçu en commençant à analyser ce budget, je m’aperçois en le regardant de plus près que même les quelques bons coups que je croyais voir dans ce budget ne sont en fait que des écrans de fumée. Le vote stratégique nous a donné un gouvernement qui comprime encore plus les dépenses que le gouvernement précédent. Bon, il a réglé la grève étudiante, donnons-lui au moins ça. La contribution santé est moins pire que la taxe santé, je le concède aussi. Mais pour le reste, c’est la même recette d’austérité que la CAQ ou le PLQ nous auraient servi.

Espérons au moins que ce gouvernement ne soit pas aussi malhonnête que les libéraux, quoique, avec toutes demi-vérités que j’ai trouvées dans ce budget par rapport au texte du discours, ce n’est pas encourageant!