La falaise austère

On nous parle depuis quelque temps de ce qui représente selon plusieurs le principal défi actuel du début du deuxième mandat de Barack Obama, soit de s’attaquer au mur budgétaire («fiscal cliff»).

Exagère-t-on l’importance de ce mur? Oui et non! En effet, on nous répète que si aucune solution de compromis n’est adoptée par le président et les deux chambres (chambre des représentants et sénat), un ensemble de mesures composées de hausses d’impôts (pas seulement ceux des riches) et de compressions budgétaires (aussi bien dans les budgets des services publics que dans ceux de la défense) entreront en vigueur le premier janvier prochain représentant un retrait d’environ 600 milliards $ à l’économie américaine, ce qui représente près de 4 % de son PIB qui approche les 16 000 milliards $. Comme son PIB réel (après inflation) augmente actuellement d’environ 1,5 %, le retrait de 4 % de son PIB entraînerait sans l’ombre d’un doute une récession.

Mais, cette analyse est-elle juste?

Terminologie et sémantique

Si l’expression «fiscal cliff» est relativement bien acceptée aux États-Unis (quoique pas par tous, on le verra plus loin), il est amusant de constater le grand nombre de traductions utilisées en français :

• choc fiscal
• falaise budgétaire
• précipice fiscal
• mur budgétaire
• gouffre fiscal

Mise à part la variété de ces expressions – le choc ne montre aucune direction (il n’a aucun sens, ai-je failli écrire!), la falaise est en haut, le mur est devant nous et le précipice et le gouffre sont en bas et illustrent une chute – leur sens est assez semblable, le premier janvier représente une limite qui entraînera tout d’un coup des conséquences graves et immédiates.

Paul Krugman n’est pas d’accord et conteste en conséquence l’image d’une falaise. S’il trouverait cette expression pertinente pour illustrer l’impact du refus du congrès d’augmenter le plafond de la dette, comme il a failli le faire l’an passé, car en empêchant tout nouvel emprunt, le gouvernement ne pourrait même plus payer ses employés et l’effet serait immédiat, il montre que rien de bien grave n’arriverait le premier janvier, même s’il ne nie pas que la situation se dégraderait si l’impasse demeurait pendant plusieurs mois.

«Il est bon de signaler que cette falaise fiscale n’en est pas vraiment une. Ce n’est pas comme la confrontation à propos du plafond de la dette, où des choses terribles auraient en effet pu se produire immédiatement si l’on avait manqué la date butoir. Cette fois-ci, rien de très mauvais ne va arriver à l’économie si l’on ne trouve pas d’accord dans les prochaines semaines ou même les prochains mois en 2013.»

En effet, les impôts augmenteraient, les budgets de l’État seraient diminuées, mais les compressions se produiraient en fait graduellement, en quelques mois, pas du jour au lendemain. En conséquence, il encourage le président à résister au chantage des républicains et à refuser de reporter une troisième fois les baisses d’impôt pour les riches adoptées par George W. Bush.

«une impasse ferait autant de mal aux soutiens républicains, en particulier aux entreprises donatrices, qu’au reste du pays. Le risque de dommages économiques importants augmentant, les républicains seraient face à une pression intense pour finalement accepter un accord.»

Ne favorisant pas l’utilisation de l’expression «fiscal cliff», Krugman propose plutôt d’adopter la proposition de Brian Beutler et de parler d’une «austerity bomb» (bombe d’austérité) pour qualifier ce qui pourrait arriver en janvier prochain. Cette nouvelle proposition terminologique traduit selon lui beaucoup mieux les conséquences des mesures qui seront mises en œuvre en janvier prochain si aucun accord ne survient d’ici là.

«C’est un terme qui traduit beaucoup mieux la situation que «falaise fiscal». La comparaison avec une falaise porte les gens à imaginer que le problème avec ce qui surviendrait en janvier est lié à un déficit excessif tandis qu’il s’agit en fait du risque que le déficit sera trop petit.»

Quand on sait ce qui se passe en Europe en raison des politiques d’austérité qui visent à diminuer le déficit, on ne peut qu’appuyer cette proposition.

Et alors…

On voit à quel point le choix des mots n’est jamais innocent. On laisse ainsi penser à la population que le ciel lui tombera sur la tête le premier janvier prochain. Cela ne peut que mettre de la pression sur le président pour qu’il plie encore une fois et à reconduise les baisses d’impôt des riches. Toutefois, celui-ci semble bien décidé à ne pas céder comme on peut le lire dans de nombreux articles, dont celui-ci dans lequel on peut lire : «Obama n’entend pas lâcher sur la taxation des plus riches alors que Boehner et McConnell en font une ligne rouge »

Souhaitons qu’il tienne parole cette fois…