Les services de garde à contribution réduite

Il y a quelques mois, le 13 avril 2012, puisqu’il faut être précis, Pierre Fortin, Luc Godbout et Suzie St-Cerny ont ébranlé la droite québécoise en diffusant une étude qui concluait que les services de garde à contribution réduite sont en fin de compte un bon investissement pour le Québec. Mieux que ça, que, même sans considérer leur impact positif sur les enfants, ils sont simplement payants! Quel scandale!

Réactions de la droite

Les réactions de nos hérauts de la droite n’ont pas tardé. Tout d’abord, lisons la prose de David Descoteaux :

«David Descôteaux, chroniqueur à ARGENT se montre davantage favorable à soutenir les parents qu’à financer un système étatique qui sera appelé à augmenter à cause des revendications des éducatrices syndiquées et de la lourdeur administrative du programme»

Ouf, une attaque contre les syndicats, le gouvernement et l’apologie des subventions directes aux familles, modèle ADQ, dans une même phrase! En plus, cet article de fond (mais je ne précise pas de fond de quoi…) donnait aussi la parole au discours profond (à moins qu’il ne soit creux?) d’Éric Duhaime…

«C’est une étude totalement loufoque. Faudrait-il comprendre que si l’État investissait 100G$ en programmes publics, il réglerait tout le déficit du Québec ?», s’insurge Eric Duhaime. »

Toujours aussi subtil, il ne réalisait même pas qu’il faisait là un sophisme de la pente savonneuse… quoique, cela vaudrait peut-être la peine d’appliquer sa suggestion!

Adrien Pouliot, lui, assimilait pratiquement Pierre Fortin à l’extrême gauche! Il lui reprochait d’avoir…

«louangé les progrès accomplis grâce au modèle québécois dont a accouché la Révolution tranquille mais, surtout, [il] avait répondu ceci à une question sur l’opportunité d’introduire plus de privé en santé : «le privé, c’est des bandits. Le capitalisme et le banditisme, c’est la même chose».»

Je me demande ce qu’il a trouvé le pire, que Pierre Fortin ait louangé les effets de la Révolution tranquille ou qu’il ait assimilé le capitalisme au banditisme (quoique j’aimerais bien savoir ce que M. Fortin a vraiment dit…). Notons que cet argument n’a aucun rapport avec le contenu de l’étude critiquée. Mais bon, au moins son commentaire a fait remonter Pierre Fortin dans mon estime!

Martin Coiteux, lui, prétendait que la conclusion de l’étude de Fortin, Godbout et St-Cerny était…

«digne du miracle de la multiplication des pains [et] découle tout simplement d’une méthodologie fautive.»

Le plus drôle dans l’argument de fond de M. Coiteux, soit que l’étude critiquée ait comptabilisé tous les emplois supplémentaires chez les femmes âgés de 25 à 44 ans depuis la création du programme de services de garde à contribution réduite sans tenir compte que l’emploi aurait augmenté de toute façon sans ce programme, est que les auteurs ont tenu compte de ce fait, comme ils l’ont expliqué dans leur réplique à la lettre de M. Coiteux. Et, j’avais d’ailleurs remarqué à l’époque que le reproche de M. Coiteux était erroné, ayant lu l’étude en question.

Je ne pourrais terminer ma revue des hauts cris de la droite sans parler de la réaction de Youri Chassin, de l’Institut économique de Montréal (IEDM)… Pas de déclaration choc ici, mais simplement une mise en doute que le programme soit vraiment payant pour le gouvernement, car il pourrait être un peu déficitaire avec des hypothèses un peu différentes (mais non observées dans les données…). Mais, même si ce programme coûtait juste un peu plus cher qu’il ne rapporte, il demeurerait excellent, car cela voudrait dire que les services de garde, un service utile et apprécié, ne coûterait qu’un peu! Mais, bon, comme Adrien Pouliot, il en profite pour prétendre que le gouvernement serait mieux de donner l’argent aux familles directement et pour attaquer les syndicats et la «bureaucratie» gouvernementale. La routine, quoi!

«Comme c’est souvent le cas avec les structures bureaucratiques, on perd le contrôle des coûts. Les normes et les règlements, la syndicalisation systématique, les négociations centralisées, l’attrition du pouvoir des parents, la prise de décisions par des fonctionnaires qui décide (sic) de (resic) quel enfant sera accepté, où et à quel prix, tout cela fait en sorte que chaque place coûte deux fois plus cher qu’à la mise sur pied du programme.»

Une prise de décision qui décide? Des fonctionnaires qui décide? Qui décide de quel enfant ? Deux fois plus cher? Où et à quel prix ? Ah bon… Il n’a besoin d’aucune preuve, bien sûr, ni d’aucune donnée, pas besoin, son idéologie est la preuve de ses dires! Un petit cours de français avec ça?

Et vint l’étude de la Banque TD…

Plus tôt cette semaine, la Banque TD a publié une étude sur le même sujet. Autre étude, mais résultat un peu différent… car encore plus positif! On peut en effet lire à la page 6 de l’étude :

En tenant compte de l’augmentation des revenus pour le gouvernement provenant de l’impôt sur le revenu versé par les parents qui ne seraient autrement pas en mesure de travailler, de la réduction des coûts sociaux, des coûts spé­ciaux d’éducation et des soins de santé associés à des enfants plus instruits, plusieurs analystes en sont venus à la conclu­sion que de tels programmes s’autofinancent. En effet, des analyses coûts-avantages canadiennes indiquent que pour chaque dollar consacré à l’éducation préscolaire, les gains se situent entre 1,49 $ et 2,78 $.»

Quelle est donc cette étude qui évalue les avantages au montant le moins élevé (1,49 $ par dollar investi)? Et oui, celle de Fortin, Godbout et St-Cerny! Le document de la Banque TD cite quatre autres études qui évaluent le rendement de chaque dollar investi à 2,00 $, (deux fois), 2,42 $ et 2,78 $. Alors, si M. Pouliot assimile M. Fortin à l’extrême gauche, comment qualifiera-t-il Craig Alexander, l’économiste en chef de la Banque TD et auteur de cette étude? Et M. Alexander ne parle pas que de sous! Voici ce qu’il a ajouté dans une entrevue au journal The Gazette :

«[traduction] La preuve scientifique est absolument convaincante que l’éducation de la petite enfance a des avantages énormes à long terme et qu’ils l’emportent largement sur les coûts, a déclaré mardi Alexander.»

(…)

«L’un des principaux défis que nous avons en tant que nation», a déclaré Alexander, «c’est que nous considérons les services de garde comme un programme social, non pas comme un programme d’éducation.» Alexander a dit que lorsque les gens réaliseront à quel point l’éducation de la petite enfance est cruciale, il concluront inévitablement qu’il s’agit bien d’éducation.

«La donnée sur laquelle je suis tombé que j’ai trouvée la plus surprenante était que la preuve scientifique montre maintenant que près de 80 pour cent de nos capacités sont déterminées par l’environnement, et seulement 20 pour cent par la génétique», a-t-il dit. «Donc, si vous avez un enfant qui a un problème d’apprentissage et que vous parvenez à l’identifier assez tôt, vous pouvez souvent y remédier et assurer à l’enfant une base plus solide pour son développement futur.»

Intéressant, cet économiste qui ne parle pas que de chiffres!

Et alors…

Si l’étude de la TD m’a étonné, c’est davantage par la force et le caractère sans appel de ses conclusions que par le fait qu’elle donne raison à l’étude québécoise de Fortin, Godbout et St-Cerny. En effet, dès 2006, une autre étude, de l’Institut CD Howe cette fois, reconnaissait la pertinence du programme de services de garde à contribution réduite. Même si elle était plus prudente vu que le programme était plus récent, on pouvait tout de même y lire :

«Depuis l’introduction du programme, la proportion de mères sur le marché du travail dans les familles biparentales au Québec s’est accrue d’environ 21 %, soit plus du double de la hausse observée dans le reste du Canada. En outre, la plupart des nouveaux emplois sont des emplois à temps plein. Cet accroissement a de nombreux avantages : par exemple, il augmente la capacité productive de l’économie du Québec et favorise la carrière de femmes qui, autrement, n’auraient peut-être eu qu’une présence sporadique sur le marché du travail.»

Quand on en est rendu à qualifier Pierre Fortin d’extrême gauchiste, quand on nie les données qui sont devant nous, données que même des institutions conservatrices comme la Banque TD et l’Institut CD Howe voient clairement, c’est vraiment que l’idéologie nous aveugle!