L’endettement et le revenu disponible

Mois après mois, la Banque du Canada mentionne son inquiétude face à l’endettement des ménages. C’était le cas en février dernier, ça l’est encore maintenant. La situation a de quoi inquiéter, une révision du mode de calcul de la dette des ménages par Statistique Canada en octobre dernier l’a encore fait grimper.

«Le ratio de la dette sur le marché du crédit au revenu disponible des ménages a été révisé à la hausse pour passer de 150,6 % à 161,7 %.»

Cela fait peur… d’autant plus que le même communiqué de Statistique Canada nous informe que ce ratio est passé de 163,4 % au deuxième trimestre de 2012. Mais est-ce aussi terrible au Québec? Malheureusement, Statistique Canada ne fournit pas de données régulièrement pour le Québec.

Au début de la semaine, on a parlé un peu dans les médias d’une étude de Desjardins qui semble a eu accès aux données pour le Québec. Malheureusement, cette étude n’est pas encore disponible sur son site Internet. Par contre, j’ai pu me procurer le graphique qui suit qui est tiré de cette étude, grâce au compte Facebook de l’Institut de recherche et d’informations socio-économique (IRIS) qui l’a publié.

Est-ce grave docteur?

Ce graphique peut aussi bien nous rassurer que nous faire paniquer… D’une part, on voit que le ratio de la dette, soit le total de la dette à la consommation et de la dette hypothécaire, sur le revenu disponible des ménages québécois a presque triplé depuis 30 ans, passant d’environ 50 % en 1982 à un peu plus de 140 % en 2012.

D’autre part, on constate avec soulagement que la situation est tout de même moins grave au Québec que dans le reste du Canada. En fait, l’écart entre les deux situations est encore plus grand que ça.

En effet, comme le revenu disponible est moins élevé au Québec, un même ratio de dette représente une dette moins élevée. En plus, comme les Québécois payent plus d’impôts et de taxes, cela fait diminuer artificiellement leur revenu disponible. Je dis «artificiellement» car ces taxes et impôts permettent aux Québécois de ne pas payer ou de payer moins cher pour des services que les autres Canadiens doivent payer au gros prix, agravant potentiellement leur problème de dette. On peut penser par exemple au transport en commun, aux frais de garde et aux droits de scolarité. D’ailleurs, l’endettement moyen des étudiants ayant une dette était en 2006 au moins deux fois plus élevé dans le reste du Canada qu’au Québec, la dette passant de 13 000 $ au Québec pour atteindre plus de 22 000 $ en Ontario et dans les provinces de l’Ouest, plus de 26 500 $ en Colombie-Britannique et près de 30 000 $ dans les provinces de l’Atlantique, comme on peut le voir au tableau 5 au bas de la page 7 de cette étude.

J’ai réalisé que la baisse artificielle du revenu disponible rend injuste les comparaisons entre les ratios canadien et québécois d’endettement en lisant ce billet de Gérald Fillion, qui mentionne (en citant des économistes de la Nationale) avec le même type d’argument qu’on ne peut comparer les ratios d’endettement des ménages du Canada et des États-Unis, entre autres en raison des coûts de santé qui sont, aux États-Unis, payés en grande partie à partir du revenu disponible des ménages, ce qui est beaucoup moins le cas au Canada. Il en est donc de même pour les services publics qui sont moins chers au Québec que dans le reste du Canada.

J’espère que mes remarques ne donnent pas l’impression que, parce que la situation des ménages québécois est «moins pire» que celle des ménages canadiens, tout va bien. Non, ça va mal, et c’est grave!

Et alors…

Desjardins mentionne dans son étude (en tout cas, selon Radio-Canada) d’autres facteurs de soulagement, comme la stabilisation des dettes par cartes de crédit (celles qui ont les taux d’intérêt les plus élevés) et le fait que les taux d’intérêt devraient demeurer bas encore quelque temps. Par contre, Desjardins ajoute que s’il fallait que les taux augmentent bien des ménages seraient dans le trouble. Et moi, je conclus que, inévitablement, ils vont finir par augmenter… et que ça va être laid!

Mais, ce n’est pas tout. Le pire dans cette histoire demeure la fuite en avant causée par la surconsommation et la stagnation des revenus (comme le disent bien Simon Tremblay-Pepin et Julia Posca, dans ce billet du blogue de l’IRIS). Même en faisant presque tripler le ratio de la dette des ménages sur le revenu disponible, nous avons un niveau de croissance poussif. S’il fallait que la dette arrête d’augmenter, ce qui devrait bien sûr être souhaitable, ou si elle diminuait, ce serait la récession assurée. Nous nous retrouvons donc avec deux choix devant nous, Charybde et Scylla… à moins de commencer à changer ce système qui nous force à faire ce genre de choix!

Publicité