Pétrole : l’ouest ou pas l’ouest?

Il semble maintenant acquis que le PQ est ouvert à accepter que le Québec se fournisse avec le pétrole bitumineux de l’Alberta plutôt qu’avec ses fournisseurs actuels. Comme l’article du Devoir le précise bien, les enjeux entourant cette décision sont nombreux et souvent complexes. Cela vaut donc la peine d’en faire le tour.

L’argument monétaire

Comme le mentionne Le Devoir, il est loin d’être clair que le pétrole albertain, qui se vend actuellement environ 20,00 $ de moins par baril que le pétrole Brent que nous achetons, demeurerait moins cher s’il trouvait de nouveaux débouchés, ce que l’Alberta tente justement de faire en voulant nous le vendre et surtout en s’assurant que les pipelines le fassent voyager vers l’est, près des marchés de la Nouvelle-Angleterre.

Mais, bénéficierions-nous de plus de retombées si nous achetions notre pétrole à l’Alberta, plutôt qu’à l’Algérie, au Royaume-Uni et aux autres pays d’où nous l’achetions en 2010, ou, en plus de l’Algérie, du Kazakhstan, de l’Angola et de la Norvège, d’où provenaient plus de 80 % de nos importations en 2012? Pas vraiment. D’une part, nous bénéficions très peu des retombées économiques de l’exploitation pétrolière de l’Alberta, en fait, selon le Conference Board, de moins de 3,9 % des retombées et de 3,4 % des emplois. D’autre part, comme cela ferait augmenter la production de l’Alberta, cela entraînerait une hausse de la valeur du dollar canadien, ce qui nuirait à toutes nos autres industries. Je reviendrai sur ces conséquences plus loin.

Bref, le Québec ne semble avoir aucun intérêt monétaire à acheter le pétrole sale de l’Alberta.

L’aspect économique

J’ai écrit quelques billets sur la question, notamment en faisant le lien entre la péréquation et la production de pétrole en Alberta. Une étude fort intéressante du Centre canadien des politiques alternatives (CCPA), The Bitumen Cliff (La falaise de bitume) est justement parue récemment sur la question. Même si cette étude a reçu une certaine couverture médiatique, notamment dans Le Devoir, je crois pertinent d’en relever les principaux constats.

– une économie basée sur les matières premières

Les auteurs de cette étude, Tony Clarke, Diana Gibson, Brendan Haley et Jim Stanford, montrent que la croissance de la production de pétrole, surtout en Alberta, transforme l’économie du Canada, et pas seulement celle de l’Alberta, en une économie basée sur les matières premières («staples-based economy»). Et cette transformation a de grands impacts à court, moyen et long termes.

«[traduction] Les investissements considérables dans les infrastructures et la technologie rendent les économies basées sur les matières premières plus rigides et moins adaptables aux changements de l’économie mondiale, en particulier si (en raison de l’évolution des technologies, le goût, ou d’autres facteurs) les exportations des matières premières diminuent sur les marchés mondiaux.»

Même si on est loin de la fin de l’utilisation du pétrole, c’est exactement ce qui arrive actuellement à l’Alberta.

«L’Alberta vient de faire le point sur ses finances et annoncer que ses revenus sont moins élevés que prévu, manque à gagner de 6 milliards de dollars, ce qui l’amènera à enregistrer un déficit quatre fois plus important que prévu pour 2012-2013, de 3,5 à 4 milliards de dollars.»

Et, déjà aujourd’hui, l’économie albertaine a perdu sa capacité à pouvoir se virer de bord… Et cette capacité à s’adapter risque de toucher tout le Canada. Par exemple, l’étude montre (page 27) que la part des ressources naturelles dans les exportations canadiennes est passé de 42 % en 1999 à 65 % en 2011. Et ce n’est pas le nouvel engouement du Québec pour le pétrole et le secteur minier qui le protégera de ce genre de dépendance.

Une autre conséquence d’une économie basée sur les matières premières est l’augmentation du pouvoir du secteur pétrolier – et minier au Québec – sur la politique canadienne.

«[traduction] L’influence politique croissante du secteur pétrolier, tant au niveau provincial que fédéral, transforme le Canada en une sorte d’État pétrolier, où l’industrie pétrolière exerce une influence disproportionnée sur toutes les politiques publiques. Grâce à un mélange de mesures législatives, réglementaires, fiscales, de lobbying et des initiatives connexes (y compris la diabolisation et l’intimidation des opposants), les gouvernements fédéral et de l’Alberta ont agi pour protéger l’industrie du bitume et étendre sa portée, ce qui verrouille encore plus fermement l’économie canadienne dans son statut d’économie basée sur les matières premières.»

Le pouvoir politique du secteur minier s’est d’ailleurs reflété récemment par un sondage qui arrive à la conclusion que «80 % des Québécois s’opposent à une hausse des redevances minières». Que ce sondage soit truqué ou non, il montre soit le pouvoir de ce secteur sur l’opinion publique, soit son intention de la manipuler…

– un secteur peu intensif en main-d’œuvre

Depuis 2000, le secteur pétrolier a permis l’ajout de 16 500 emplois au Canada. Cela représente moins de 1 % de l’augmentation de l’emploi au cours de cette période! Et cela ne tient pas compte de la diminution de 500 000 emplois dans le secteur manufacturier! Cela ne devrait pas étonner. En effet, alors que chaque million de dollars ajouté au PIB est associé à plus de 20 emplois dans le commerce de détail, l’hébergement, la restauration et le soutien administratif, à plus de 15 dans la santé, l’éducation et la culture, le même million ne permet que la création d’un demi-emploi dans le secteur pétrolier!

Le corolaire de cette réalité est que le secteur pétrolier permet des profits énormes, profits qui sont accaparés en grande partie par des sociétés étrangères. Même quand ces sociétés sont canadiennes, cette distribution des retombées de l’activité pétrolière entraîne bien sûr une accentuation des inégalités.

– la maladie hollandaise

Comme mentionné plus tôt, j’ai écrit quelques billets sur l’impact de l’exploitation du pétrole sur les autres industries. Je vais ici me contenter de monter ce graphique qui illustre bien la relation entre la valeur du dollar canadien et le prix d’un baril de pétrole :

La ligne noire représente le prix d’un baril de pétrole (axe de gauche) et la ligne bleue la valeur du dollar canadien par rapport au dollar américain (axe de droite). Ceux qui prétendent que le cours du pétrole n’a qu’une influence limitée sur la valeur du dollar canadien vivent sur une autre planète!

Je n’irai pas plus loin ici. Je tiens simplement à préciser que l’exploitation pétrolière ne fait pas qu’apporter des sous, mais détruit une partie de l’infrastructure économique du pays, tout particulièrement au Québec et en Ontario.

Bref, si le Québec encourageait la construction du pipeline vers son territoire, ne se tirerait-il pas dans le pied?

Les impacts environnementaux

J’ai gardé l’argument que je trouve le plus important pour la fin. Ce n’est pas que les précédents ne le sont pas, mais, même s’ils n’étaient pas aussi concluants, ce dernier suffirait à nous convaincre de nous tenir loin du pétrole bitumineux.

– le transport

La société Enbridge, qui ne cesse de dire à quel point ses pipelines sont sûrs et causent moins de désastres que les pétroliers, est responsable de 175 fuites de pétrole (159) et de gaz (16) depuis 2002. Elle compte même utiliser le transport ferroviaire en attendant… Or, le transport ferroviaire n’est pas nécessairement plus sûr que les pipelines!

«Selon les statistiques du Bureau de la sécurité des transports du Canada, il y a eu l’an dernier 63 incidents ferroviaires entraînant une fuite de matière dangereuse. La moyenne de 2007 à 2011 est de 64 incidents par année.

Toujours pour 2012, il y a eu 117 accidents impliquant une matière dangereuse (contre une moyenne de 147), dont deux au cours desquels il y a eu fuite»

– l’extraction

Si le transport du pétrole inquiète avec raison, le pire se trouve du côté de l’extraction. J’ai regardé samedi dernier (23 février) un documentaire sur Explora, Sables bitumeux, le point tournant. On y raconte entre autres les effets de l’extraction de pétrole dans cette région sur les cours d’eau et surtout sur les autochtones qui y vivent. On y observe un taux de cancer anormalement élevé, surtout des tumeurs au cerveau. Les sociétés qui exploitent le pétrole ont bien sûr nié leur responsabilité. Pourtant des chercheurs ont trouvé des quantités énormes de métaux lourds (arsenic, plomb, cadmium, chrome, mercure et quelques autres…) et de bien autres produits toxiques. Et ces rejets se répandent à plus de 150 km des lieux d’exploitation. Ces régions deviennent tellement polluées qu’on considère que si on rétablissait vraiment le territoire comme il était avant, l’exploitation ne rapporterait aucun sou. Bref, les externalités négatives surpassent les gains monétaires.

L’étude du CCPA aborde aussi l’aspect environnemental. Au moment où le réchauffement climatique exige que nous diminuions nos émissions de gaz à effet de serre (GES), l’importation de pétrole de cette région ne ferait qu’accentuer les émissions de cette industrie parmi les plus intensives en production de GES. Et ce ne sont pas que les activités d’extraction qui polluent et augmentent les émissions de GES, mais aussi la destruction des forêts qui servaient à les absorber.

Accepter d’importer du pétrole de l’ouest ne ferait qu’accélérer les émissions de GES, la destruction des forêts qui les absorbent et la pollution qui tue les autochtones (et sûrement quelques travailleurs) et ruinent leurs territoires.

Et alors…

Le CCPA émet deux recommandations que j’appuie totalement à la fin de son étude pour éviter «la falaise du bitume».

La première est de réglementer davantage cette industrie dans le but de ralentir le rythme de l’exploitation (moi, je préfèrerais qu’on l’arrête graduellement…) et de favoriser la transformation de ce pétrole au Canada. Non seulement cela permettrait de diminuer les émissions de GES, mais cela permettrait de rééquilibrer l’économie canadienne, en diminuant les effets de rigidité d’une économie basée sur les matières premières et les conséquences de la maladie hollandaise. La deuxième consiste à réorienter l’économie canadienne vers des industries innovantes et à faible émission de carbone.

J’irais encore plus loin. L’importation du pétrole de l’ouest, ou même l’exploitation du pétrole découvert au Québec, ne ferait que faire reculer l’inévitable, soit la disparition à moyen terme du pétrole comme source première d’énergie. Non seulement cela ne ferait que repousser l’échéance, mais cela nous inciterait à ne pas commencer dès maintenant à modifier notre mode de vie, ajoutant des zillions de GES dans l’atmosphère (je ne sais pas combien…), ce qui entraînerait un réchauffement de quelques degrés de plus au nombre déjà trop élevé qui est actuellement prévu et inéluctable. C’est ni plus ni moins qu’un suicide de notre espèce (et de bien d’autres…) qui ne serait subi que par les générations qui nous suivront.

Et, après cela, on me parle de la nécessité de faire diminuer la dette par souci d’équité intergénérationnelle… Si ça continue comme cela, la dette sera bien le moindre des problèmes des prochaines générations. Assurons-leur au moins la possibilité de voir le jour et de vivre dans un monde vivable avant de se demander quelle dette ils auront, en argent qui ne vaudra plus rien si on ne s’occupe pas du problème le plus important…