Le mouvement Occupy selon Noam Chomsky

Pour faire changement, ce billet du lundi va porter sur un livre. Cette fois-ci, je vais parler de Occupy, de Noam Chomsky. Il s’agit d’un petit livre de 114 pages qui commence en fait après une préface (intéressante) de Jean Bricmont à la page 25. Il est composé de textes et d’entretiens, certains tirés de conférences, la plupart en lien avec le mouvement Occupy, mais pas uniquement. À 24,95 $, c’est un cas d’emprunt à la bibliothèque!

Pour laisser le plaisir de lecture aux personnes qui le liront, je vais me contenter de mentionner seulement deux des sujets abordés.

Occupy, la contestation et la démocratie directe

Après avoir présenté l’historique des événements qui ont mené aux contestations du mouvement Occupy et du lien avec le mouvement des indignés en Europe, Chomsky répond à de nombreuses questions sur divers sujets. Lorsqu’on lui demande des conseils sur les actions que devrait prendre le mouvement Occupy (grève générale ou autres stratégies), Chomsky, avec raison, refuse de répondre.

D’une part, il juge très pertinent que le mouvement n’ait pas de leaders officiels et que les revendications varient d’un endroit à l’autre. D’autre part, il considère que chaque mouvement doit établir démocratiquement ses priorités et ses moyens d’action en les adaptant à sa réalité et à son environnement social spécifiques.

Cette question revient à quelques reprises dans le livre sous différentes formes. Chomsky n’en démord pas, les décisions doivent être prises démocratiquement. Aux personnes qui s’impatientent de l’absence de grands résultats du mouvement, Chomsky répond qu’on ne peut s’attendre à des changements rapides dans tout domaine de contestation. Il rappelle que les mouvements féministes et des droits civiques (voir mon billet sur le livre Left) ont commencé par de petits groupes qui se réunissaient dans des cuisines ou de petits locaux. Lui-même a déjà participé a ce genre de rencontre, entre autres sur la contestation de la guerre du Vietnam qui, malgré l’ampleur qu’elle a pris avec les années, a commencé par des rencontres du genre, souvent en cachette, avant de convaincre de plus en plus de monde.

Tranquillement, ces mouvements peuvent prendre de l’ampleur, comme ce fut le cas pour la contestation de la guerre au Vietnam et pour les luttes des féministes et des droits civiques (contre la ségrégation raciale). Il juge finalement que le mouvement Occupy a déjà atteint des objectifs qu’on aurait tort de minimiser. Il considère que le mouvement a entre autres, avec son slogan sur les 99 %, mis sur la place publique la question des inégalités et l’accaparement de la croissance par le 1 % qui influence de façon disproportionnée l’économie et les décisions politiques. Cette réalité est pourtant claire depuis longtemps, mais n’avait pas, avant les actions d’Occupy, l’importance qu’elle a maintenant sur la place publique.

Bref, de même que les avancées du mouvement féministe avaient l’air bien lentes dans les années 1960, la vie en société s’en trouve aujourd’hui profondément modifiée (même si l’égalité complète n’est pas atteinte). Il est donc important de continuer le travail auprès de toutes les couches de la société pour que l’appui qui se dégage déjà sur la lutte contre les inégalités prenne encore plus d’ampleur.

La personnification des entreprises

Chomsky aborde aussi à quelques reprises la question de la personnification des entreprises, soit le fait d’accorder le statut de personne morale à une entreprise. Il n’élabore malheureusement pas beaucoup, mentionnant tout même que l’interprétation de la constitution sur ce qu’est une personne – et donc sur qui a droit aux garanties qu’on y trouve, comme la protection de sa vie, de sa liberté et de ses biens – a beaucoup évolué dans le temps, excluant par exemple pendant longtemps les Indiens, les esclaves (en général des Noirs) et les femmes. Il souligne aussi que les droits des entreprises qui ont le statut de «personne», prévalent désormais sur ceux de certaines personnes physiques, dont les immigrés d’Amérique centrale et du Mexique.

Plus loin, il mentionne aussi que cette personnification des entreprises est à la base de l’arrêt Citizens United de la Cour Suprême, arrêt «qui permet la participation financière des entreprises aux campagnes politiques» sous le motif que la Constitution garantit aux personnes la liberté d’expression, donc d’appuyer un parti politique (seules les contributions indirectes, excluant donc les dons directs aux partis politiques, sont toutefois permises). C’est en raison de cette décision que les Comités d’action politique (PAC et super PAC), «dont le but est d’aider ou au contraire de gêner des élus, ainsi que d’encourager ou de dissuader l’adoption de certaines lois» peuvent influencer autant les élections aux États-Unis, même si la majorité de la population s’y oppose. Dire que la personnification des entreprises ne visait au départ que le droit de contracter et de faire respecter les contrats, ainsi que de limiter la responsabilité des actionnaires et des dirigeants aux sommes investies… Un autre dossier, selon Chomsky, où il faut se mobiliser!

Cette question de la personnification des entreprises mériterait un billet à elle seule…

Et alors…

Ce livre vaut la peine d’être lu. Il remet plein de choses à la bonne place. Je regrette seulement qu’il n’élabore pas suffisamment à mon goût sur certains points. Son apport le plus important est sûrement de rappeler la patience qu’il faut démontrer quand on veut changer la société et sur l’importance de ne pas lâcher! Comme le dit bien Chantal Guy dans sa critique du livre, «l’engagement et la lutte, malgré l’incompréhension, la répression et les défaites, seront toujours les seuls moyens du peuple pour prendre son destin en main.»

Supplément

Merci à Michelle Monette qui a diffusé cette vidéo sur Facebook, qui montre Noam Chomsky en conférence sur la possibilité que la civilisation survive au capitalisme :