Découverte : une émission scientifique?

J’aime beaucoup l’émission Découverte, à Radio-Canada. Les sujets m’intéressent, c’est agréable à regarder, on en apprend toujours au moins un peu. Mais, il y a des commentaires… Pour ce billet qui s’ajoute à ma série sur les expressions qui me tapent sur les nerfs, je ferai un spécial : je ne parlerai pas vraiment d’une expression qui me fatigue, mais de termes qui relèvent tous d’une même attitude antiscientifique!

La première fois…

Il arrivait avant ça fréquemment que certains commentaires me fasse réagir, mais la première fois qu’ils m’ont vraiment indisposé, c’est en écoutant une série de la BBC intitulée Au cœur du corps humain. Dans le texte de présentation, on peut lire que la première émission «nous révèle la séquence improbable des événements qui conduisent à la naissance». Ça, ça me va. Je me suis d’ailleurs souvent dit que mon existence et celle de tous les êtres vivants découlent d’une suite de rencontres et d’événements très, très, très peu probables. Difficile alors d’être en désaccord.

Mais quand, dans la narration, Charles Tisseyre ne cesse de parler du «miracle de la naissance», je grince des dents… D’une part, utiliser le mot «miracle» dans une émission scientifique, je trouve ça poche. Mon encyclopédie favorite définit en effet ce mot ainsi : «Fait positif extraordinaire, en dehors du cours naturel des choses, que le croyant attribue à une intervention divine providentielle et auquel il donne une portée spirituelle». La naissance serait donc «en dehors du cours naturel des choses», alors qu’elle est un des événements le plus naturel qu’on peut imaginer! Sans naissance, pas de vie, pas d’évolution, rien, quoi! Je n’insisterai pas davantage sur l’incongruité d’associer les notions de croyance et d’«intervention divine providentielle» à une émission scientifique…

Je sais, mon encyclopédie donne aussi un deuxième sens à ce terme «Fait extraordinaire qui porte à l’étonnement et à l’admiration». Ça semble peut-être plus acceptable, mais il demeure que, si une naissance peut étonner (et même là…), elle n’a rien d’extraordinaire, se produisant juste au Québec près de 90 000 fois par année! Imaginons en Inde… Si on peut admirer la mère d’endurer les souffrances qui l’entourent, des nausées, en passant par la grossesse et jusqu’à l’accouchement, l’événement lui-même est, je le répète, on ne peut plus courant. D’accord, quand c’est notre enfant qui naît, ce n’est pas pareil… mais, ce n’est pas un miracle, bon!

Je ne cherche pas à lancer la pierre à l’animateur, car j’imagine que lui et ses recherchistes n’ont fait que traduire et adapter les textes de la BBC, mais ça me tape sur les nerfs quand même!

Les plantes…

En fait, ce qui m’a fait penser à écrire ce billet est la dernière émission que j’ai vue, encore une fois de la BBC, qui portait sur les plantes. Une émission vraiment extraordinaire, super intéressante, jusqu’à ce que M. Tisseyre (encore là, sûrement en raison du texte de la BBC) sévisse encore! Bon, elle était encore intéressante, mais j’avais eu le temps de lâcher quelques jurons…

À plusieurs reprises dans cette émission on parle des «stratégies» de survie des plantes, de leurs «ruses» ou de leurs méthodes «ingénieuses» de reproduction, tout en prenant soin de préciser que toutes ces astuces sont adoptées par les plantes même si elles n’ont pas de cerveau! Ben, si elles n’ont pas de cerveau, elles ne peuvent pas élaborer de ruses ou faire preuve d’ingéniosité!

Bon, j’ai peut-être l’air de m’offusquer pour rien, mais quand on sait que la théorie de l’évolution n’est adoptée que par 37 % des personnes aux États-Unis et par pas plus de 61 % des Canadiens et 68 % des Britanniques, le Darwin en moi se dit qu’une émission scientifique se doit de profiter de chaque occasion qui se présente pour montrer que, loin d’être le résultat de stratégies ingénieuses, les façons super variées qu’ont les plantes de se nourrir et de se reproduire (avec par exemple des cils sensoriels qui, lorsqu’un insecte y touche, font refermer la plante qui peut bouffer l’insecte) sont le résultat de modifications lentes qui ont pris des centaines de millions d’années à apparaître. Ils pourraient aussi ajouter que bien plus de plantes ont évolué de façon non viables, mais que nous ne pouvons voir que celles qui ont survécu, peut-être seulement une sur des milliards! Si ces plantes ont maintenant ces caractéristiques, ce n’est pas parce qu’elles les ont choisies, c’est que ce sont les seules modifications qui leur ont permis de survivre et de se reproduire! Cela dit, on peut bien les trouver extraordinaires!

Et alors…

J’aime beaucoup les émissions scientifiques, mais, comme ces deux exemples le montrent bien, j’en ai marre qu’on parle de magie et d’ésotérisme dans ces émissions!