Le 1 % et les rentes

J’ai eu la chance de prendre connaissance récemment d’un document du Economic Policy Institute intitulé The Pay of Corporate Executives and Financial Professionals as Evidence of Rents in Top 1 Percent Incomes (La rémunération des dirigeants d’entreprise et des professionnels de la finance en tant que preuve de la présence de rentes chez les 1 % les plus riches), de Josh Bivens et Lawrence Mishel. Plutôt que de se contenter d’observer que les 1 % les plus riches accaparent une part sans cesse grandissante des revenus, cette étude montre que cette augmentation a peu de lien avec la croissance économique globale et donc avec une quelconque amélioration du bien-être de la population.

Accroissement des inégalités de revenus

Les auteurs commencent leur étude en revisitant les données les plus récentes sur l’accroissement des inégalités de revenus aux États-Unis. Je ne m’étendrai pas sur ce sujet qui est bien connu et qui ne constitue pas l’originalité de cette étude, mais retiendrai tout de même deux points, en commençant par cette remarque que j’ai trouvée vraiment pertinente : «[traduction] à la fois dans les données Saez et Piketty et dans celles du Congressional Budget Office, la croissance du revenu moyen par fractile n’est pas égale ou supérieure à la hausse moyenne globale en dessous de celle qui va du 96e au 99e centile». Bon, en français cela veut dire que seulement les 4 % les plus riches de la population des États-Unis, ont bénéficié d’une croissance de leur revenu égale ou supérieure au taux de croissance moyen, les revenus des autres 96 % ayant moins augmenté que la moyenne. Cela montre à quel point l’utilisation de moyennes, comme la croissance du PIB par habitant, peut être trompeuse.

L’autre point qui a attiré mon attention porte sur la source des revenus. On peut voir au tableau 1 de la quatrième page de ce document que la part de la rémunération du travail («labor compensation») dans les revenus aux États-Unis est passée de 69,8 % en 1979 à 60,3 % en 2007, pendant que les gains en capital ont plus que doublé leur importance relative, passant de 3,6 % des revenus à 8,0 %. Or, en 2007, près des trois quarts (74,2 %) de ces gains en capitaux ont été gagnés par les 1 % les plus riches! Au total, la part des revenus des 1 % les plus riches, est passée de 8,9 % en 1979 à 18,7 % en 2007.

Les rentes

Le concept de rente varie selon les auteurs. Ceux-ci ont choisi une définition large : «une «rente» signifie seulement que le revenu reçu par une personne est supérieur à ce qui est nécessaire pour l’inciter à fournir la main-d’œuvre et le capital à ces marchés respectifs». Pour mieux comprendre ce concept, les auteurs donnent comme exemple les athlètes professionnels qui n’hésiteraient nullement à continuer à pratiquer leur sport même s’ils étaient payés beaucoup moins, car l’exercice de cette profession demeurerait, et de loin, leur meilleur choix. Selon les auteurs, la hausse des revenus des 1 % les plus riches des dernières années n’était justement pas nécessaire pour les inciter à faire leur travail et à y mettre les efforts nécessaires, bref ces hausses sont en fait une rente. On pourrait donc récupérer une grande partie de ces hausses par une fiscalité plus progressive sans nuire à une allocation des ressources efficace. Mieux, dans les cas où cette rente provient d’arrangements internes, comme dans le secteur financier, l’interdiction de ces arrangements améliorerait même l’efficacité de l’allocation des ressources.

Comme les rentes ne sont pas aisément observables avec des données claires et nettes, leur présence n’est pas nécessairement facile à prouver. Par contre, il est possible de présenter des preuves indirectes, en montrant par exemple que la hausse des revenus des 1 % les plus riches n’est pas liée avec une amélioration de la performance globale de l’économie. Cela montrerait qu’il est possible de combattre les inégalités sans nuire à la croissance économique.

La rémunération des dirigeants d’entreprises

Une des meilleures preuves indirectes de la présence d’une rente chez les 1 % les plus riches est l’observation que le niveau de la rémunération des dirigeants d’entreprise, notamment celle qui provient des options d’achats, n’est pas liée à la performance relative de leur entreprise, mais est plutôt le résultat d’un camouflage. Les auteurs citent de nombreuses études à cet effet qui montrent que :

• l’embauche de consultants pour établir la rémunération des dirigeants d’entreprises est biaisée pour gonfler les salaires versés;
• le paiement par options d’achats récompense aussi souvent la chance (une hausse de la valeur monétaire des actions sans lien avec le résultat spécifique d’une entreprise) que la performance;
• les dirigeants d’entreprises sont autorisés à acheter des produits financiers comme les fonds de couverture («hedge funds») qui garantissent leurs gains tirés des options d’achat peu importe la performance de l’entreprise;
• la rémunération des dirigeants des entreprises des États-Unis est au moins le double de celle des dirigeants des entreprises des autres pays industrialisés, elle même gonflée par la comparaison avec celle des dirigeants des États-Unis.

Les rentes dans le secteur financier

La forte croissance du secteur financier et de la rémunération de ses dirigeants et professionnels n’a eu aucun impact positif sur le reste de l’économie et a au contraire entraîné d’importantes externalités négatives. Les auteurs reprennent ici une partie de l’analyse détaillée dans le document Financial curse (La malédiction financière) dont j’ai parlé dans un récent billet (même s’ils utilisent des sources différentes). Il en concluent que ce secteur accapare une rente importante, inutile pour offrir des services financiers efficaces, notamment parce que la croissance de ce secteur vient de changements réglementaires qui n’ont absolument pas amélioré les services d’intermédiation financière (les services traditionnels des banques, recevoir des dépôts et prêter de l’argent), mais ont plutôt augmenté la prise de risque par les entreprises de cette industrie, en laissant à l’État le soin de réparer les pots cassés en cas de déconvenue. Pire, bien des entreprises de ce secteur cachent les risques réels qu’ils prennent, transférant ainsi ce risque aux investisseurs (et au bout du compte à l’ensemble des citoyens). C’est un exemple éloquent de privatisation des profits et de socialisation des pertes.

D’autres études ont estimé qu’entre 30 % et 50 % de la rémunération totale de cette industrie est en fait une rente, soit une rémunération tout à fait inutile pour assurer des services efficaces. Le fait que la rémunération des dirigeants et professionnels du secteur financier soit un des principaux facteurs qui a entraîné la forte hausse des revenus du 1 % les plus riches, est une «preuve puissante pour nous qu’une partie substantielle de l’augmentation extraordinaire du revenu des 1 % les plus riches n’est pas le résultat du bon fonctionnement des marchés qui allouent la rémunération en fonction de la valeur produite, mais est plutôt le résultat de changements aux arrangements institutionnels menant au déplacement des rentes à ceux qui sont au sommet».

Autres professions

Les rentes ne s’observent pas que chez les dirigeants d’entreprises et dans le secteur financier :

• des avocats sont embauchés avec le mandat explicite de favoriser la hausse de la rémunération des 1 % les plus riches;
• les hausses du coût de la santé n’ont pas amélioré la santé et ont porté les dépenses dans ce secteur à un niveau bien supérieur à celles des autres pays industrialisés;
• le coût des médicaments a augmenté encore plus vite que les coûts de la santé en grande partie en raison de la prolongation de la durée des brevets pour les nouveaux médicaments;
• la hausse de la rémunération chez les dirigeants d’entreprises et dans le secteur financier a poussé les salaires d’autres professions à la hausse, ne serait-ce que pour attirer une main-d’œuvre qualifiée et éviter qu’encore plus de jeunes talentueux se dirigent vers les études en administration et affaires (domaine d’étude dont le nombre de diplômés a le plus augmenté au cours des dernières années).

Incitatifs et pouvoir de négociation

La forte baisse du taux maximal d’imposition, de 70 % en 1970 à 28 % en 1986, et la diminution du niveau d’imposition des gains en capital ont servi d’incitatif à la recherche de rente et ont augmenté le pouvoir de négociation des plus riches. Ainsi, non seulement ces changements ont encouragé le déplacement des rentes vers les plus riches, mais ils ont augmenté leur pouvoir politique. Ces derniers ont par exemple réussi à faire adopter des politiques diminuant le niveau réel du salaire minimum et la présence des syndicats. En faisant diminuer les coûts de main-d’œuvre (je rappelle que la part de la rémunération du travail dans les revenus est passée de 69,8 % en 1979 à 60,3 % en 2007), cela a laissé plus de place pour faire augmenter les revenus et les rentes des plus riches.

De même, d’autres études ont montré que la croissance du commerce international a fait «augmenter les revenus du capital et réduire la rémunération du travail dans les pays riches», et transférer «le pouvoir de négociation des travailleurs vers celui des détenteurs de capitaux».

Inégalités et croissance

La forte croissance au cours des Trente glorieuses, quand le partage des revenus était beaucoup plus égalitaire, et la croissance plus faible depuis, quand les inégalités ont augmenté, montrent que, contrairement à ce que prétendent les économistes néolibéraux, les inégalités ne sont nullement une condition pour une forte croissance, bien au contraire. Et ce n’est pas le cas uniquement aux États-Unis.

Piketty, Saez et Stantcheva ont d’ailleurs démontré, en examinant les données de 18 pays de l’OCDE que la croissance des revenus des plus riches se fait aux dépens du revenu des plus pauvres. Loin de ruisseler, la richesse du 1 % vient en grande partie de la diminution de celle du reste de la société, notamment de ses membres les plus pauvres. D’autres auteurs ont conclu que la hausse de la part des revenus des 1 % les plus riches entraîne une baisse des revenus de la classe moyenne au cours des années suivantes. Bivens et Mishel ajoutent que, même si «l’augmentation de la part des revenus par le 1 % le plus riche» n’entraînait pas une baisse de la croissance, à partir du moment où elle «n’est pas associée à une hausse de la croissance, le reste de la distribution des revenus est désavantagée». Rien à redire, c’est mathématique!

La solution : s’attaquer aux rentes et augmenter les impôts

Comme l’augmentation de la part des revenus accaparée par les 1 % les plus riches est en très grande partie formée de rentes, il est possible de redistribuer ces rentes sans entraîner de diminution de la croissance et sans nuire à l’efficacité économique.

«Adopter des mesures ambitieuses (tant qu’elles sont intelligemment dirigées) pour arrêter ou inverser la concentration des revenus au sommet ne tuera pas la poule aux œufs d’or de la croissance économique. Au contraire, cela ne ferait qu’augmenter les revenus pour ceux au bas et au milieu de la distribution des revenus»

Ces mesures peuvent être divisées en deux catégories : celles qui s’attaquent à la capacité des riches d’accaparer les rentes et celles qui permettent de réduire leurs incitations à le faire. Dans la première catégorie, les auteurs recommandent les actions suivantes :

• donner non seulement aux actionnaires, mais aussi aux autres parties prenantes une influence sur la détermination de la paye des dirigeants (notamment aux employés, comme en Allemagne);
• réglementer les entreprises financières pour qu’elle fournissent toute l’information dont elles disposent sur les investissements qu’elles proposent;
• augmenter le salaire minimum et adopter des lois favorisant la syndicalisation;
• adopter des politiques de plein-emploi en priorité à celles de lutte à l’inflation;
• réduire la durée des brevets sur la propriété intellectuelle.

Dans la deuxième catégorie, les auteurs recommandent les mesures suivantes :

• augmenter substantiellement le taux maximal d’imposition;
• diminuer ou combler l’écart entre les taux d’imposition des salaires et ceux des gains en capital et des revenus d’entreprise (les auteurs ajoutent que cela améliorerait en plus le financement de l’État, réduisant ses déficits et lui permettant d’investir dans les biens publics et de maintenir et d’améliorer les services publics);
• réduire les montants que peuvent déduire les entreprises pour la paye de leurs dirigeants (par exemple à 1 million $ pour le mieux payé).

Et alors…

J’ai lu de nombreuses études sur les inégalités et en ai présenté quelques-unes ici. Celle-ci est par contre la première qui aborde aussi à fond la question des rentes. On peut bien sûr penser que la forte hausse des 1 % les plus riches n’apporte rien de bon au bien-être de la population et que, au contraire, elle lui nuit. Le démontrer de façon à tout le moins satisfaisante est autrement plus difficile et complexe. Cette étude a pour moi bien relevé ce défi et fournit une démonstration non seulement satisfaisante, mais des plus crédibles.

À quand la mise en application des solutions proposées par les auteurs? Pour cela, il faudra compter sur l’appui et sur l’action d’une partie importante de la population…

Publicité