Le sophisme de la pente glissante

J’ai connu l’existence de ce sophisme (en fait de son nom) à la lecture du livre Petit guide d’argumentation éthique de Michel Métayer, il y a quelques années. Ce petit livre fait le tour des arguments fréquemment utilisés dans les débats sur des sujets qui touchent l’éthique (ou les valeurs). Il montre avec beaucoup d’exemples à reconnaître les arguments foireux et à utiliser ceux qui sont au contraire les plus forts. Dans le fond, son analyse s’applique tout aussi bien à d’autres types de débats.

Le sophisme de la pente glissante (ou savonneuse…) est ce que j’ai déjà appelé les arguments «si ça continue». Ce type d’argument était particulièrement répandu lors des débats sur les accommodements raisonnables, et est toujours aussi populaire dès qu’on parle d’immigration ou de la langue. Et il fait un retour en force avec le débat sur les supposées «valeurs québécoises» du gouvernement péquiste.

Si une pente n’est pas toujours glissante (il arrive en effet que si ça continue il arrive vraiment des choses déplaisantes, comme pour la tendance à l’adoption de mesures d’austérité!), son utilisation montre souvent que le commentateur ne possède pas assez d’arguments (ou seulement des arguments très faibles) pour s’attaquer à l’objet du sujet abordé. Il sent alors le devoir d’amplifier les effets qui lui déplaisent en imaginant une évolution qui mène au désastre ou à l’enfer. On se sert aussi de ce type d’argument quand on n’ose avouer ses véritables couleurs, comme bien des gens tentent de camoufler leur xénophobie en tablant sur la prévision de lendemains apocalyptiques du genre «ils vont nous forcer à vivre comme eux».

Des exemples…

Il n’y a pas que dans le débat sur les accommodements ou sur les valeurs que les arguments glissent vers des mondes d’horreur. Michel Métayer donne quelques exemples dans son livre. Lors de débats sur l’euthanasie, on entend toujours ses opposants exagérer les risques d’abus, abus qu’on ne retrouve d’ailleurs pas dans les pays où elle est légale. Il en est de même lors des débats sur le mariage homosexuel : les personnes mariées vont perdre leurs droits et, si on les laisse faire, ils vont ensuite demander de légaliser la polygamie, la pédophilie et, qui sait, l’inceste.

Lors du débat sur les accommodements raisonnables, j’avais listé une série de sophismes qui glissaient drôlement sur une pente abrupte. J’en ai d’ailleurs entendus et lus quelques autres récemment que j’ai ajoutés à ma liste. Ainsi, pour aider les sophistes qui aiment glisser ces jours-ci, je reproduis cette liste qui pourra les inspirer :

• aujourd’hui le voile, demain : la burqa;
• on aura plus le droit de décorer notre arbre de Noël;
• toutes les femmes vont être obligés de porter le voile;
• on va perdre l’égalité entre les hommes et les femmes qui nous a pris tant de temps à obtenir (ah, c’est fait ?);
• ils vont nous imposer leurs valeurs;
• ils voileront la croix du Mont-Royal;
• ils vont nous obliger à accepter la polygamie;
• les filles ne pourront plus aller à l’école;
• bientôt le blocage de rue pour faire la prière (lu hier…);
• les peines de prisons vont être remplacées par des châtiments corporels;
• l’excision, la pédophilie, le viol, le fouet, la lapidation, la charia, etc. sont à nos portes.

Si ça continue, quelqu’un va écrire un livre qui prétendra que les musulmans s’apprêtent à conquérir l’Occident. Oh, c’est déjà fait! Comme le dit si bien Francine Pelletier dans sa dernière chronique du Devoir (un petit bijou à lire!), «Arrêtons aussi de prêter attention à ceux qui nous prédisent le même sort que l’Algérie».

Et alors…

J’ai toujours pensé qu’une réglementation (encore plus une charte qui a préséance sur les lois!) qui vise à imposer une interdiction ou une obligation doit être conçue pour corriger ou éviter une situation importante et que le fardeau de la preuve repose sur les personnes qui veulent l’imposer. Or, comme Michel Métayer le dit dans son livre, l’utilisation des sophismes, et encore plus du sophisme de la pente glissante, est souvent un signe que la personne ne peut argumenter sur la base de faits réels : elle en invente ou en exagère donc. Or quels sont les faits qui justifieraient l’adoption de ces valeurs québécoises (dont on ne connaît toujours pas le contenu…)? Bien minces, comme ce billet de Jérôme Lussier le démontre.

Il montre en effet dans ce billet que le Québec n’a connu aucun des exemples mentionnés dans ma liste : pas de lapidation, aucune application de la charia, pas de blessure due au port d’un signe religieux, etc. Il ajoute qu’aucun fonctionnaire québécois n’a été réprimandé «au cours des cinq dernières années pour avoir utilisé leur emploi et leurs signes religieux à des fins de prosélytisme». Cela n’empêche pas l’auteure de cette lettre récente de parler dans son texte d’excision, de mariage forcé, de fœticide féminin, de répudiation, de dot et d’acide, sans mentionner que ces horreurs ne s’observent pas ici et surtout en quoi interdire les signes religieux chez les éducatrices en petite enfance éviterait ces calamités.

En fait, ce qu’il faut interdire auprès des membres de la fonction publique et parapublique (et à d’autres professionnels), c’est le prosélytisme et le refus de poser un geste professionnel lié à ses fonctions pour des motifs religieux. Mais, ça tombe bien, cela est déjà interdit par les codes de conduite, codes d’éthique et autres codes de déontologie! Bref, on veut adopter une charte de valeurs qui va à l’encontre de la charte des droits et liberté, et qui ne corrige aucune situation importante! Pas étonnant que le recours aux arguments savonneux soit si populaire!

Publicité