La corruption et l’autojustification

J’ai assisté récemment à une présentation de Alain Denault sur les paradis fiscaux. Je n’ai pas l’intention ici de la résumer (même si ce serait intéressant…), mais plutôt d’explorer un des sujets qu’il a abordés. Il a en effet à un moment donné élaboré sur la notion de corruption en politique, en insistant pour préciser que lorsqu’il parle de corruption, il ne se limite pas au sens courant du concept de corruption qui circule dans les médias, soit aux enveloppes brunes et aux jeux d’influence, mais plutôt à son sens premier.

Mon encyclopédie favorite définit en effet le mot corruption en premier lieu ainsi : «Action de changer l’état naturel d’une chose en la rendant mauvaise, généralement par décomposition». Ce n’est qu’aux sections II.B.1.a) et b) de la définition qu’elle aborde le sens le plus commun de la corruption en politique : «Action de pousser (quelqu’un) à agir contre son devoir, sa conscience, par des dons, des promesses, la persuasion» et «Faute de celui qui se laisse détourner de son devoir par des dons, des promesses ou la persuasion», soit les fautes du corrupteur et du corrompu.

Ce qu’Alain Deneault voulait dire, si j’ai bien compris, c’est que les instances politiques ont changé d’état en devenant mauvaises (et décomposées?). Elles ont perdu de vue leur rôle premier, soit de viser le bien-être général de la population. Dans le contexte des paradis fiscaux, cette corruption s’est manifestée en deux temps.

Dans un premier temps, alors qu’on s’imagine qu’il y a deux types de pays, les bons (nous) et les mauvais (les paradis fiscaux), il faut savoir que ce sont les bons pays qui ont créé les mauvais, que ce soit en rendant légal le secret bancaire, en acceptant que les entreprises locales puissent y créer des filiales pour y délocaliser leurs profits, ou par l’acceptation de mille et une entourloupettes du genre (que Alain peut bien mieux décrire que moi…).

Dans un deuxième temps, l’état corrompu des instances politiques se manifeste par son laisser-faire, par le manque d’initiatives pour régler ce problème qui est beaucoup moins difficile à solutionner qu’on tente de nous le faire croire. Il faut en effet que nos instances soient rendues bien mauvaises pour qu’elles acceptent la nuisance des paradis fiscaux alors que rien ne justifie objectivement leur existence. Cela dit, comme dans bien des domaines, cela ne veut pas nécessairement dire que nos politiciens ne tentent pas de s’autojustifier face à leur inaction…

Autojustification

On peut bien s’imaginer que l’existence des paradis fiscaux résulte d’un grand complot international, ce qui n’est pas entièrement faux, mais n’est pas une explication suffisante pour bien comprendre le problème. Il y aura toujours un politicien pour prétendre qu’on n’a pas le choix, que toutes nos entreprises s’en iront si nous sommes le seul pays à agir… Et il y a des chances qu’il se croit! Ce phénomène d’autojustification est loin d’être spécifique à la défense des paradis fiscaux…

Encore récemment, on a vu des grandes firmes d’ingénieurs s’entendre pour maximiser leurs profits sans corrompre (dans le deuxième sens) des politiciens ou des fonctionnaires. Cela est justement un signe de processus corrompu (dans le premier sens, celui d’un processus dénaturé et rendu mauvais) où les acteurs ne considèrent même pas leurs actes répréhensibles, ou en tout cas se justifient en prétendant que la fin justifie les moyens. Ce n’est qu’une décision d’affaires… «J’avais sous-estimé la gravité de l’infraction», a dit l’un des acteurs de ces fraudes. Cela est un exemple d’autojustification où on se convainc que la fraude est normale pour maximiser ses profits, donc pour faire des affaires. Et, il est loin d’être le seul à avoir dit des choses comme cela.

Il en est souvent de même dans les milieux politiques. De Margaret Thatcher, avec son TINA (there is no alternative – nous n’avons pas le choix), attitude copiée même par des gouvernements de centre-gauche, au ministre canadien des Finances toujours convaincu que la baisse des impôts aux entreprises entraîne automatiquement une hausse de leurs investissements, alors que cela ne s’observe nulle part, en passant par le gouvernement du PQ qui s’est fait convaincre qu’un taux maximal d’imposition supérieur à 50 % suscite automatiquement une angoisse fiscale telle chez les riches qu’ils seront nombreux à quitter, même si ce taux a déjà atteint 94 % aux États-Unis en 1944-1945 (voir la dernière page) sans une telle réaction (dans un contexte différent, il est vrai), nos politiciens parviennent toujours à se convaincre que leurs décisions sont pour le bien-être de la population, alors que depuis au moins 30 ans, elles favorisent trop souvent uniquement les plus riches et leurs entreprises.

Et même lorsqu’ils réalisent que leurs décisions favorisent trop les plus riches, ils s’inventent des lieux communs du type «il n’existe pas de richesse partagée qui ne fut d’abord créée» ou se cachent derrière des concepts aussi éculés que celui du ruissellement, même s’il a été démontré maintes fois qu’il n’est qu’un écran de fumée pour détourner la richesse de l’ensemble de la population vers ses riches. Et, s’ils se répètent assez souvent ces lieux communs et autres idées zombies, ils finissent par les croire…

Et alors…

Je pourrais multiplier les exemples… Qu’a déclaré l’ancien ministre des Finances du Québec, Raymond Bachand, à propos de l’indemnité de départ allouée aux députés démissionnaires? «Ça fait partie de la rémunération». Et je suis certain qu’il se croit…

Que se disent les anciens députés et ministres quand ils sont embauchés par des entreprises directement liées à leurs anciennes fonctions? Qu’il est normal qu’un employeur s’intéresse à quelqu’un qui a des compétences dans leur domaine. Et, eux aussi se croient sûrement.

Voilà vraiment le sens profond d’une corruption des instances politiques. Ses principaux acteurs ne voient plus les objectifs d’un gouvernement juste et intègre, et s’autojustifient sans problème. Alain Deneault a bien raison de nous ouvrir les yeux sur cette corruption au bout du compte bien plus profonde et bien plus dommageable que l’acceptation d’une enveloppe brune!

Publicité