Quand la démocratie en perd son grec!

Le sujet abordé dans Démocratie, histoire politique d’un mot de Francis Dupuis-Déri peut sembler à première vue bien mince pour lui consacrer 456 pages. Comment en effet l’analyse d’un seul mot peut-elle en exiger autant? En y allant à fond!

L’introduction

En fait, la plus grande partie ce livre décortique l’évolution de l’utilisation du mot «démocratie» et du concept qu’on lui prête à travers l’histoire de la guerre d’indépendance des États-Unis et de la révolution française et des années qui les ont suivies. Il aborde aussi plus brièvement dans sa conclusion leur évolution en Allemagne, au Canada et au Sénégal.

L’introduction du livre présente très bien son objet, et ce, dès sa première phrase :

«Le mot «démocratie», d’origine grecque, a conservé la même définition pendant plus de deux mille ans, de la Grèce antique jusqu’au milieu du XIXe siècle, à savoir un régime politique où le peuple se gouverne seul, sans autorité suprême qui puisse lui imposer sa volonté et le contraindre à l’obéissance.»

Non seulement cette définition était claire, mais les réactions des élites lui étaient conséquentes : pour elles, la démocratie était «une aberration ou une catastrophe politique, économique et morale, puisque le peuple serait par nature irrationnel» et ne pouvait mener qu’au chaos, à la violence et à «la tyrannie des pauvres».

On ne s’étonnera pas alors que les meneurs de la guerre d’indépendance des États-Unis et de la révolution française étaient tous ouvertement antidémocrates. Ce n’est qu’au milieu du XIXe siècle que «l’élite politique commence à s’en réclamer», mais en lui donnant un tout autre sens, celui d’un «régime libéral électoral, jusqu’alors nommé «république»», autre terme dont le sens a beaucoup varié avec le temps en fonction des intentions des gens qui l’ont utilisé.

L’auteur se demande alors comment on peut aujourd’hui considérer ceux qui pourfendaient le concept de démocratie comme les pères des démocraties modernes et comment le sens de ce mot a pu changer autant en si peu de temps. Simple, «les individus et les forces politiques choisissent des termes et les définissent en fonction de leur efficacité présumée dans un débat politique (…) pour consolider leur légitimité aux yeux du peuple et accroître leur capacité de mobilisation, donc de pouvoir». Et, il s’adonne que le mot «démocratie» fait bien ce travail…

Il n’est bien sûr pas facile d’écrire un livre sur l’évolution du sens d’un mot comme «démocratie» sans préciser le sens qu’on lui donne dans chacun des contextes où il est utilisé. L’antonyme, «antidémocratique», pose aussi problème, car il peut aussi bien qualifier un pourfendeur de la démocratie directe (sens du concept de «démocratie» à l’origine) qu’un adversaire de ce qu’on appelle maintenant des régimes démocratiques (en fait, des aristocraties électives). Pour éviter la confusion, l’auteur a choisi d’utiliser l’expression «agoraphobie politique» pour traduire la peur (ou la haine) de la démocratie directe, terme qui «désigne la peur de l’agora, le nom de la place publique dans les cités grecques où les citoyens s’assemblaient pour délibérer».

L’auteur présente ensuite quatre fondements de l’agoraphobie politique (ou de la peur de la démocratie directe) :

1. le peuple est déraisonnable, mu par ses passions et ne peut gouverner pour le bien commun;
2. des démagogues prendrait inévitablement le contrôle des assemblées;
3. l’agora serait un lieu de confrontation où la majorité imposerait sa tyrannie, donc où les pauvres (majoritaires) opprimeraient les riches (minoritaires);
4. la démocratie directe peut fonctionner avec de petits groupes, comme dans les cités antiques, mais pas dans nos nations dont la population est trop nombreuse et très dispersée.

À l’inverse, les agoraphiles politiques (ceux qui appuient la démocratie directe) attribuent les mêmes tares à tout élite gouvernante :

1. l’élite gouvernante est irrationnelle, car poussée par sa passion pour le pouvoir et la gloire;
2. elle est démagogique;
3. sa seule existence divise la communauté entre gouvernants et gouvernés.

Et il conclut ainsi son introduction :

«Aujourd’hui, l’agoraphobie originelle et fondatrice des démocraties modernes est camouflée par le mot «démocratie», qui en est venu à désigner le régime électoral libéral et à donner l’apparence que le peuple y détient le pouvoir souverain.»

Les chapitres suivants

Comme mentionné auparavant, le reste du livre analyse l’évolution de l’utilisation du mot «démocratie» en France et aux États-Unis. Je n’en dirai pas grand chose sinon que ces chapitres m’ont grandement intéressé et sont appuyés par une quantité impressionnante de sources et de citations, tellement que cela devient parfois répétitif, même si l’accumulation de sources rend plus solides ses conclusions. On peut en retenir de nombreuses leçons dont celles-ci :

• en Grande-Bretagne comme en France, ou dans toute monarchie, «que le parlementarisme n’a rien à voir avec la démocratie ou la nation souveraine, et qu’il s’agit plutôt d’un rapport de force entre les élites, soit la couronne et le Parlement»;
• les premiers parlements n’avaient rien à voir non plus avec un désir de démocratiser le pouvoir, mais «ont été fondés par les rois au Moyen Âge, dans l’espoir premier d’aider à lever les impôts»;
• «En fait, historiens et philosophes ont associé pendant plus de deux mille ans les élections à l’aristocratie, et non à la démocratie»; quand on voit ce que font nos représentants après avoir été élus, force est de donner raison à l’auteur. Un programme politique est de plus en plus un plan de marketing utilisé pour se faire élire, les décisions prises une fois au pouvoir n’ayant trop souvent rien à voir avec ce programme. Les affirmations de trop de nos faiseurs d’opinion qu’on doit se plier aux décisions des élus et se contenter de voter aux quatre ans vont aussi dans ce sens. Notre aristocratie élue est selon eux alors légitimée de prendre toute décision, qu’elle corresponde ou pas avec son programme, et le peuple doit s’incliner (sauf eux, qui ne se gênent pas pour commenter, appuyer ou dénoncer ces décisions!). Une chance qu’il y a encore la rue (même si elle est de plus en plus réprimée…).

L’auteur termine ces chapitres en soulignant le caractère foncièrement contradictoire de nombreuses utilisation du mot «démocratie». On peut en effet entendre ou lire un grand nombre d’expressions souvent douteuses, notamment :

• monarchie démocratique (comme ici…);
• aristocratie démocratique;
• démocrates socialistes;
• démocrates bourgeois;
• démocrates révolutionnaires;
• démocrates socialistes;
• démocrates néo-chrétiens (dieu serait rendu démocrate…).

Il nous rappelle plus loin la manie des états totalitaires du bloc de l’Est de glisser le mot «démocratique» même dans le nom de leur pays (comme la République démocratique d’Allemagne», RDA) et que l’ex-dictateur Augusto Pinochet a déjà présenté l’armée chilienne comme la «sauveuse de la démocratie»…

Conclusion

Je ne mentionnerai de la conclusion de l’auteur que les quatre étapes qui peuvent résumer l’évolution sémantique du mot «démocratie» en France et aux États-Unis :

1. le dénigrement : c’est la dénonciation de la démocratie, symbole de l’irrationalité, du chaos et de la tyrannie des pauvres;
2. l’affirmation : certains acteurs et commentateurs politiques se revendiqueront graduellement de la démocratie pour indiquer clairement leur opposition au gouvernement et son manque d’intérêt pour la population; dans ce sens, le démocrate est celui qui s’oppose au gouvernement et aux riches;
3. le détournement : en constatant l’attrait de ce mot, les politiciens et commentateurs de centre et de droite vont aussi graduellement s’associer à la démocratie qui en perdra complètement son sens original; pour eux, le démocrate est celui qui parle au nom du peuple;
4. la généralisation : finalement, le mot en vient à ne plus rien dire, sinon que la démocratie représente le bien.

À la fin de ces quatre étapes, les démocrates du sens original du terme doivent donc utiliser d’autres termes pour montrer leur spécificité, ce qui est notamment le cas des anarchistes et autres libertaires. Et nos mêmes politiciens et commentateurs n’ont pas tardé à repartir le cycle en associant l’anarchie à l’irrationalité, à la violence et au chaos… Si ce nouveau cycle se met aussi en branle, parlerons-nous dans quelques décennies du Canada comme d’une monarchie anarchiste?

Et alors…

Et alors, lire ou ne pas lire? Malgré l’apparente minceur du sujet, chaque page de ce livre érudit se justifie. On n’apprend qu’à la fin du livre (en fait, après même la fin, dans les remerciements) que ce livre est en fait une réécriture de la thèse de doctorat de Francis Dupuis-Déri. Cela explique la profusion de sources! Par contre, je n’ai jamais senti à sa lecture la lourdeur de la plupart des thèses de doctorat que j’ai lues une fois transformées en livres. Bon, je n’en ai pas lues tant que ça, mais il demeure que ce livre se lit très bien.

Bref, oui ce livre mérite d’être lu tant pour sa démonstration impeccable que pour les liens qu’il permet de faire avec des événements historiques au moins minimalement connus. Il sait bien remettre en place les versions plus romantiques de la guerre d’indépendance des États-Unis et de la révolution française. On voit que au-delà des supposés nobles sentiments des «pères fondateurs» des États-Unis et des acteurs de la révolution française, il y avait aussi et surtout des luttes de pouvoir…