La route de la servitude

Dans un débat sur la droite, une personne avec qui j’échangeais a mentionné le livre qui influence le plus la droite libertarienne aux États-Unis, soit Atlas Shrugged de Ayn Rand (La grève, en français). J’ai aussitôt rétorqué que jamais je ne serais capable de lire ce roman qui fait l’apologie de l’égoïsme, et que, si jamais je me laissais convaincre par un livre influençant la droite libertarienne, je préférerais de loin lire La route de la servitude de Friedrich Hayek, économiste autrichien sur lequel j’ai déjà consacré un billet (en fait, à ses citations). Juste après, Ianik Marcil m’a fortement encouragé à lire ce livre, essentiel selon lui, et pas seulement pour bien comprendre la droite. Ce que je fis…

Introduction

Même si je savais par la rédaction du billet précédent que Hayek était obsédé par le totalitarisme, ce qu’on peut comprendre par sa jeunesse, la proximité de la Deuxième Guerre mondiale (ce livre est sorti en 1946) et la montée du stalinisme, je ne pensais pas qu’il l’était autant. En effet, Hayek a en fait écrit ce livre parce qu’il considérait que l’Angleterre était sur les traces du nazisme allemand en raison de la présence grandissante de politiques socialistes, comme en Allemagne 15 ans auparavant. Avec une telle prémisse, je craignais que ce livre soit totalement décroché de la réalité…

Les premiers chapitres

Pourtant, Hayek présente des valeurs pas toujours si différentes des miennes. Quand il a écrit rêver d’un monde «où l’homme peut au moins essayer de modeler son destin, où il a l’occasion de connaître plusieurs genres de vie et de choisir entre eux», j’y ai vu bien des points commun avec l’approche des capabilités d’Amartya Sen et de Martha Nussbaum! Disons que la ressemblance s’arrête à l’objectif, car les moyens pour l’atteindre ne sont pas du tout les mêmes. Quand il dénonce l’appui au laisser-faire des classiques (il écrit que «Rien, n’a sans doute tant nui à la cause libérale que l’insistance butée de certains libéraux sur certains principes massifs, comme avant tout la règle du laissez-faire»), je ne peux encore une fois qu’applaudir! On doit se rappeler que, s’il a enseigné à l’Université de Chicago les «pensées sociales», il a été refusé au très néoclassique département d’économie de cette université. Dans la même envolée, il ajoute qu’il est loin de rejeter l’intervention de l’État pour contrôler le fonctionnement des marchés :

«Pour un grand nombre de tâches essentielles, telles que la manipulation du système monétaire, ou le contrôle et la prévention des monopoles, pour un nombre plus grand encore de tâches à peine moins importantes dans d’autres domaines, les gouvernements possédaient d’énormes pouvoirs, en bien comme en mal. Il y avait toute raison d’espérer qu’en comprenant mieux les problèmes nous deviendrions quelque jour capables d’utiliser ces pou­voirs efficacement.»

Dans un chapitre qui suit, il précise justement ce qui nous différencie le plus, soit notre vision de la liberté. Pour la gauche, la liberté commence par l’égalité des chances, même si l’atteinte de cette égalité peut limiter celle des autres citoyens (très peu selon moi, et sans commune mesure avec celle qu’elle permet à la majorité de la population, énormément selon lui). Pour lui, ce concept de la liberté est plus une question de pouvoir où l’État utilise la coercition pour atteindre ses objectifs, ce qui constitue pour lui la route de la servitude. Il poursuit sa démonstration en associant l’hitlérisme au stalinisme (ce avec quoi je n’ai aucun problème, pas plus qu’en avait Camus dans L’homme révolté), puis le fascisme au socialisme. Cette thèse, une des plus importantes de ce livre, m’apparaît surréaliste… Notons ici que Hayek n’attribue aucun rôle au traité de Versailles dans la montée du nazisme en Allemagne, traité qui obligeait l’Allemagne à effectuer des remboursements énormes à la France et à la Belgique pour compenser les dommages de la Première Guerre mondiale. Ces remboursements furent pourtant une des causes principales de la période d’hyperinflation en Allemagne en 1923 et 1924, événement qui a porté les Allemands à se replier sur eux-mêmes, a donné un nouvel élan à leur nationalisme et les a incité à vouloir se venger. C’était d’ailleurs un développement que Keynes craignait dans son livre Les Conséquences économiques de la paix. Et, il ne parle pas plus de l’effet de la Grande Dépression. Mais, passons…

Il faut préciser que, pour Hayek, «le mot socialisme signifie abolition de l’entreprise privée, de la propriété privée des moyens de production et création d’un système d’«économie planifiée» où le chef d’entreprise travaillant pour un profit est remplacé par un organisme planificateur central.» et que planification (ou le planisme, comme il le dit) signifie «la direction centralisée de toute l’activité économique conformément à un plan unique, exposant comment les ressources de la société doivent être consciemment dirigées pour atteindre d’une manière déterminée un but déterminé » et non pas une planification générale par objectifs, ce que Hayek accepte et juge même parfois justifié. Avec une telle conception du socialisme, on peut mieux comprendre ses objections!

Par ailleurs, il est plus nuancé que bien des néolibéraux et mêmes que bien des libertariens sur le rôle de la concurrence, car il appuie une certaine intervention étatique : «L’usage efficace de la concurrence en tant que principe d’organisation sociale exclut certains types d’intervention coercitive dans la vie économique mais il en admet certains autres qui peuvent parfois l’aider considérablement, et exige même certains genres d’action gouvernementale.». Je dois avouer que j’ai été surpris de cette ouverture que je ne retrouve pas souvent chez les libertariens qui citent pourtant La route de la servitude à tour de bras! Par exemple, il donne à l’État un rôle dans, notamment :

• les mesures de contrôle de la production;
• l’interdiction de l’utilisation de produits toxiques;
• la réglementation des sources de pollution et de la production agricole;
• la limitation des heures de travail;
• l’obligation d’offrir des installations sanitaires;
• l’information sur la qualité des produits;
• le contrôle les monopoles;
• l’offre de services sociaux (il dit même plus loin «Chaque fois que la communauté peut agir pour atténuer les conséquences des catastrophes contre lesquelles l’individu est impuissant, elle doit le faire»);
• l’investissement dans les infrastructures (dont routières).

En fait, son combat n’est pas en premier lieu de dénigrer l’action gouvernementale, mais de protéger la concurrence, source de la liberté individuelle. C’est là la limite qu’il impose aux interventions gouvernementales.

Le planisme

Hayek consacre ensuite plusieurs chapitres à s’attaquer au planisme. Je ne ferai que survoler cette partie du livre, car il y défonce selon moi des portes ouvertes. J’ignore si ce type de socialisme planificateur était aussi populaire à son époque qu’il le prétend (je ne connais aucun des auteurs qu’il cite pour illustrer ce type de socialisme), mais, je sais qu’il est quasiment disparu de nos jours. Il présente la concurrence comme la seule alternative au socialisme planificateur, et en vient même à opposer le collectivisme à l’humanitarisme, pratiqué selon lui que par les individualistes!

J’ai souvent été étonné par la structure de son livre. Il avance souvent des idées manichéennes, puis nuance par la suite. Il dit par exemple que «Dans le système de concurrence libre, basée nécessairement sur la propriété privée et l’héritage (peut-être pas forcément sur l’héritage), les chances ne sont évidemment pas égales». L’exclusion de l’héritage comme caractéristique de la concurrence libre m’a agréablement surpris, mais, malheureusement, il n’a pas élaboré sur cette question importante. Cela m’a bien sûr fait penser aux PKP de ce monde, dont les chances ne sont, de fait, pas du tout égales à celles des 99 %! Tout aussi surprenant, il ajoute ne pas être contre le fait «d’imposer certaines règles générales d’équité afin d’éviter de trop grandes inégalités et d’assurer une rémunération légitime du travail» Mais, là encore, il n’élabore pas… Accepterait-il aujourd’hui un salaire minimum de 15,00 $ et acceptait-il le taux marginal d’imposition supérieur à 90 % au Royaume-Uni à son époque (voir la «Figure 3» de la page numérotée 7 de ce document)? On ne sait pas… mais on peut en douter!

D’autres aspects de sa défense de la concurrence

En bon défenseur de la concurrence, Hayek s’oppose à toute forme de gestion de l’offre, aux syndicats, aux associations professionnelles et au contrôle de salaires; il voit ça comme un conflit entre l’indépendance et la sécurité, tout en reconnaissant (une autre nuance après une envolée intransigeante) qu’«Un certain degré de sécurité est indispensable à la sauvegarde de la liberté, parce que la plupart des gens ne consentent pas à supporter les risques qu’elle comporte.» Mais il se reprend vite en limitant les types d’intervention possibles (sans en nommer) : «Mais, pour assurer le succès de ces tentatives sans supprimer la liberté individuelle, il faudrait réaliser la sécurité sans exercer de pression sur le marché, en laissant libre jeu à la concurrence».

Après toutes ces nuances, il revient avec des affirmations sans appel. Par exemple, contredisant les socialistes sur la tendance inéluctable du capitalisme à créer des oligopoles et des monopoles, il prétend que les monopoles sont plutôt dus à la haine de la concurrence par la gauche et les syndicats! Les syndicats aimeraient les monopoles car ils peuvent se négocier des meilleurs salaires dans ce type d’entreprises. Disons que cette démonstration ne m’a pas convaincu! Que les syndicats tentent d’aller chercher une meilleure part aux travailleurs dans les profits injustifiés des monopoles, je veux bien, mais qu’ils les encouragent? Ouf…

Croyant que le planisme et le collectivisme qu’il percevait en hausse en Angleterre mènerait à une baisse du niveau de vie (entre autres parce que les hommes travaillant dans l’industrie de la guerre ne trouveraient plus d’emplois aussi bien payés), il lance que «Il y a une chose que la démocratie moderne ne supportera pas sans se désagréger : c’est la nécessité d’un abaissement du standard de vie en temps de paix ou même une stagnation prolongée des conditions économiques». Pourtant, il a écrit ce livre au début d’une période de croissance et de baisse des inégalités jamais vue depuis, les Trente Glorieuses. Il appelle plutôt au retour des valeurs anglaises du XIXème siècle, «l’indépendance et la confiance de soi, l’initiative individuelle et le sens des responsabilité, la confiance justifiée dans les actes de volonté libre, le respect du prochain et la tolérance envers les hommes et les mœurs étranges, enfin une saine méfiance du pouvoir et de l’autorité». Ah que c’est beau, le passé… Ce traditionalisme ancré sur un passé idéalisé me fait penser à un célèbre chroniqueur québécois…

Le gouvernement supra-national

Ce qui m’a le plus étonné dans ce livre, c’est l’appui de Hayek à une structure gouvernementale supra-nationale, regroupant dans un premier temps les pays industrialisés, mais ouvrant à long terme la porte aux autres pays. Cette forme de gouvernement mondial serait basé sur le fédéralisme. Elle ne se verrait accorder que des pouvoirs liés à des enjeux internationaux. Il n’est pas très précis sur la définition de ces enjeux, sinon ceux liés à la paix (enjeu primordial au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale), mais, dans le contexte actuel, on pourrait penser à la limitation des émissions de GES, à l’existence des paradis fiscaux, et, pourquoi pas, à la limitation de la concurrence fiscale, au dumping, et aux autres domaines faisant objet d’ententes internationales. Je mise personnellement davantage sur la coopération, qui serait de toute façon nécessaire pour l’établissement d’une telle structure et pour s’assurer du respect des ententes.

Il termine son livre en faisant l’apologie des petits pays dans lesquels la démocratie fonctionne, selon lui, beaucoup mieux. S’il était encore de ce monde, serait-il pour l’indépendance de l’Écosse et, pourquoi pas, du Québec?

Et alors…

Ce livre est déstabilisant, ne serait-ce que par ses transitions entre des affirmations sans appel et les nuances qu’il apporte ensuite. J’ai surtout sursauté par sa recommandation de donner quelques mandats à un gouvernement supra-national, voir mondial, ce qui va totalement à l’encontre de la vision des libertariens.

La vision de Hayek sur l’évolution politique et économique de l’Angleterre ne s’est jamais réalisée. Par exemple, le ratio de la dette de la Grande Bretagne sur son PIB est passée de plus de 250 % au sortir de la Deuxième Guerre mondiale à environ 50 % dans les années 1970 (voir ce graphique tiré d’un billet de Paul Krugman), et les inégalités y ont plongé. En effet, la part des revenus du 1 % le plus riche est passée de 22 % en 1910 à 13 % en 1945 et à 6 % dans les années 1970 (voir ce graphique de Thomas Piketty) sans que ce pays ne passe même proche de devenir totalitaire et sans qu’il revienne aux valeurs du XIXème siècle!

Alors, lire ou ne pas lire? Même si je trouve que ce livre a mal vieilli, il en vaut la peine. Il a mal vieilli, car son obsession du totalitarisme apparaît aujourd’hui complètement paranoïaque. L’opposition systématique qu’il fait entre l’individualisme et le socialisme planifié, malgré les nuances qu’il ajoute de temps en temps, néglige complètement un ensemble de systèmes intermédiaires, comme la social-démocratie des pays nordiques. Entre le planisme et le tout à la concurrence, et entre l’individualisme et le collectivisme, il y a notamment la coopération, que ce soit à l’intérieur d’un pays ou entre les pays.

Il en vaut la peine, car il nous montre un penseur beaucoup plus complexe et nuancé, et beaucoup moins néolibéral ou libertarien que ceux qui s’en revendiquent ne le laissent voir. Ne serait-ce que pour cela, je ne regrette nullement les quelques heures que j’ai consacrées à ce livre!