Qu’est-ce que le secteur financier apporte à la société?

Dans mon dernier billet, j’ai résumé la première de deux études portant sur le secteur financier que j’ai lues récemment grâce au blogue Economist’s View. La deuxième, que je vais présenter dans ce billet, est intitulée Does Finance Benefit Society? (Est-ce que la société profite du secteur financier?). Cette étude a été écrite par Luigi Zingales, professeur en entrepreneuriat et en finance à l’Université de Chicago. Elle provient donc d’une personne exerçant sa profession à l’intérieur du monde de la finance et permet ainsi un éclairage différent et moins technique que celui présenté dans le précédent billet.

L’étude

– Introduction

L’étude commence en citant un sondage montrant que plus de personnes aux États-Unis considèrent que le secteur financier nuit à l’économie (48 %) que de personnes qui pensent qu’il y contribue positivement (34 %). L’auteur précise que cette perception ne vient pas seulement du rôle de ce secteur dans la dernière crise, mais aussi du fait que ce secteur est caractérisé par ses activités de recherche de rente (activités qui consistent «à favoriser la recherche d’une rente obtenue à l’aide de la manipulation ou de l’exploitation de l’environnement économique ou politique, plutôt qu’un revenu correspondant à une activité apportant un surplus de richesse pour la collectivité»). L’auteur ajoute que les professionnels de la finance auraient tort de ne pas tenir compte de cette perception, d’autant plus qu’elle repose sur une grande part de vérité. Ils devraient plutôt reconnaître les défauts de leur secteur et travailler à les corriger.

– Pourquoi en tenir compte?

Pour l’auteur, le secteur financier n’aurait pas été obligé de verser 139 milliards $ en amendes en deux ans s’il n’avait rien à se reprocher! En plus, de nombreuses activités financières tendent à apporter des revenus aux acteurs du secteur plutôt qu’à contribuer au bénéfice de la société. Il donne en exemple les attaques de George Soros contre la livre et contre les monnaies asiatiques (notamment en Malaisie) dans les années 1990, attaques qui l’ont certes enrichi, mais qui ont nuit à des millions de personnes (et en ont tués un grand nombre). Ainsi, l’enrichissement d’un financier est toujours vu plus suspect (avec raison!) que celui d’un inventeur comme Steve Jobs (quand même suspect…).

Le rôle du secteur financier dans «l’achat» de l’appui des politiciens en contribuant largement à leur élection crée aussi (encore avec raison!) la désapprobation, voire la rage de la population. La contradiction de ce secteur qui prône le rehaussement de la concurrence et forme en fait un oligopole et se dote d’un lobbying gigantesque pour s’assurer que les règles continuent de le favoriser choque également (il y a de quoi!).

– Quels sont les bénéfices apportés par le secteur financier?

Même les critiques les plus lapidaires du secteur financier reconnaissent son apport essentiel au bon fonctionnement de l’économie (l’auteur cite Joseph Stiglitz, cinglant envers ce secteur). Par contre, les financiers ont plutôt tendance à exagérer ses bénéfices, notamment en croyant que ce secteur fonctionne dans le cadre d’un marché efficient («les marchés financiers sont le meilleur guide possible pour connaître la valeur des actifs économiques et donc pour prendre des décisions concernant les investissements et la production», prétend cette croyance), alors qu’il ne l’est pas du tout (voir entre autre ce billet qui montre que cette hypothèse est ce qu’on appelle une idée zombie, démontrée fausse, mais toujours vivante!)! Le précédent billet a en outre montré qu’un trop gros secteur financier nuit à la croissance des autres secteurs économiques et à leur productivité, ce que souligne aussi l’auteur en citant d’autres sources allant dans le même sens.

– Un secteur financier hypertrophié

Alors que son rôle traditionnel de prêts aux individus et aux entreprises est en général bénéfique pour la société, ses activités plus récentes profitent plus souvent à des individus qui recherchent des rentes qu’à la société, qui en subit au contraire les contrecoups. L’auteur donne quelques exemples d’activités nocives pour la société :

• la tromperie des investisseurs profanes : cette tromperie se fait aussi bien en leur vendant des produits toxiques pour s’en débarrasser qu’en leur proposant des produits que seuls des experts peuvent comprendre;
• le mode de paiement des dirigeants : en les payant avec des options d’achat, on les incite à prendre des décisions risquées à court terme; or, c’est trop souvent la société qui paie pour les dégâts quand les risques tournent mal, alors que, quand ils tournent bien, ce sont ces dirigeants qui touchent le gros lot; on parle alors de la privatisation des gains et de la socialisation des pertes (ou, pile je gagne, face tu perds!);
• la déréglementation : idem : quand tout va bien, la déréglementation fait augmenter les profits des entreprises financières, mais, quand ça va mal (et la déréglementation contribue à ce que ça aille mal), les dégâts sont trop souvent absorbés par la société;
• les garanties gouvernementales : quand le gouvernement garantit les prêts (par exemple, sur des hypothèques), il incite les entreprises financières à prendre plus de risques et… (autre idem!);
• la fraude : l’auteur rappelle que les amendes payés par le secteur financier ont atteint 139 milliards $ en deux ans et qu’elles ne représentent que la pointe de l’iceberg, notamment parce que les entreprises qui ont fait faillite en raison de fraudes n’ont pas payé d’amendes et que bien d’autres ne se sont pas fait prendre (ou, parce qu’on n’a pas pu amasser suffisamment de preuves contre elles)… Pire, bien des cas de fraudes font partie intrinsèque de la culture d’entreprise. L’auteur craint que «la fraude soit devenue une caractéristique [du secteur financier] et non un bug». Dans le même sens, l’auteur a maintes fois observé que les clients sont trop souvent considérés comme des sources de revenus qu’on n’hésitera pas à lessiver pour le profit de l’entreprise (ou pour soi-même);
• les conséquences : toutes ces activités résultent en un transfert des revenus des plus pauvres vers les plus riches. On gaspille en outre les compétences des citoyens les plus brillants pour inventer des produits qui tromperont les clients (cela rejoint la conclusion du billet précédent).

– Est-ce que la recherche peut contribuer à solutionner ces problèmes?

Sûrement, certaines recherches empiriques ont d’ailleurs permis de révéler de nombreux problèmes et scandales (collusion chez les agences de notation, fraudes dans les évaluations de la valeur de maisons, disparition de recommandations d’analystes, etc.). Et, il n’y a rien de plus efficace pour combattre la culture du secret que de révéler les tactiques employées. Mais ce type de recherche est de plus en plus difficile à mener. D’une part, les données des entreprises financières sont gardées jalousement secrètes, même celles des entreprises quasi-gouvernementales comme Fannie Mae et Freddie Mac. D’autre part, ces entreprises ne fournissent généralement des données que lorsqu’elles financent des recherches dont elles peuvent influencer les résultats pour qu’ils soient à leur avantage. Selon l’auteur, la recherche théorique peut aussi apporter des contributions importantes, mais en prenant de nombreuses précautions qu’il serait fastidieux de lister ici (d’autant plus que l’auteur ne m’a pas convaincu, car les résultats de ce type de recherches dépendent beaucoup des hypothèses de départ).

– Et l’enseignement?

Étant professeur de finance, l’auteur ne pouvait pas passer à côté du rôle que peut jouer l’enseignement pour corriger les problèmes soulevés dans son document. Le premier point qu’il analyse est le faible niveau de normes morales dans cette industrie. Selon de nombreuses études, cette lacune s’explique en partie par les motivations qui portent les candidats à se diriger dans ce domaine (ils sont entre autres plus égoïstes que la moyenne des étudiants). Ensuite, d’autres études montrent que cet état empire au cours de leurs études (ils deviennent encore plus égoïstes et moins préoccupés par le bien commun). Cet état déjà peu enviable se détériore encore quand ils obtiennent un emploi dans le secteur financier (l’auteur parle carrément d’endoctrinement, de culture industrielle).

Un étudiant de Gary Becker (un économiste qui pensait que toutes nos décisions relèvent de l’économie et sont prises comme si nous étions des homos œconomicus) a déjà dit être devenu amoral (comme la majorité des autres étudiants de ce cours) quand leur professeur leur a «enseigné» que le choix d’une personne face au crime ne repose que sur le calcul de l’utilité d’un crime par rapport à la désutilité de se faire prendre. Face à un tel discours, on peut voir à quel point l’enseignement de l’économie (et de la finance) peut transformer une personne normale (ou presque, puisqu’elle a choisi cette discipline…) en un être amoral qui peut justifier «scientifiquement» son amoralité.

L’auteur croit que les professeurs d’économie et de finance devraient au contraire insister sur le fait que le fonctionnement de l’économie repose justement sur des comportements qui respectent les normes sociales (sans un minimum de confiance, aucune transaction ne se ferait). Il ajoute que les lacunes qu’il mentionne dans son document devrait être enseignées. Il résume finalement ainsi le rôle qu’il voit aux professeurs du domaine :

«D’une part, nous devons mieux expliquer et documenter la contribution de la finance à la société. D’autre part, nous devons comprendre que certaines des critiques qui sont soulevées contre nous sont fondées. Plus important encore, nous avons besoin de nous prémunir contre les risques de devenir de simples porte-parole de l’industrie financière.»

Et alors…

Dans l’amorce de ce billet, j’ai écrit que, comme cette étude provient d’une personne exerçant sa profession à l’intérieur du monde de la finance, nous pourrions ainsi bénéficier d’un éclairage différent. En fait, il s’agit plutôt d’un éclairage complémentaire! Au bout du compte, j’ai préféré cette étude à celle que j’ai présentée dans le billet précédent. C’est d’ailleurs pourquoi j’ai choisi de présenter l’autre en premier, même si je l’ai lue après!

Si le monde de l’économie et de la finance avait plus de Luigi Zingales et moins de Gary Becker (et autres néoclassiques), nous n’aurions peut-être pas vécu la dernière crise. Mais, malheureusement, le système capitaliste et le secteur financier semblent produire plus de Becker que de Zingales…