8 leçons d’histoire économique

Je suis en général content de ma sélection de livres. Mais, personne n’est parfait! La présentation de 8 leçons d’histoire économique: croissance, crise financière, réforme fiscale, dépenses publiques de Jean-Marc Daniel était pourtant alléchante. On promettait en effet un «voyage pédagogique» à travers l’histoire économique agrémenté de «portraits insolites». S’il y a beaucoup de vrai dans cette présentation, on a omis de mentionner le parti-pris évident de l’auteur pour l’économie orthodoxe et son mépris pour tout ce qui s’en éloigne.

Le contenu

Dès l’introduction, l’auteur parle de principes universels en économie établis dès le XIXème siècle. Je m’attendais à ce qu’il relativise ces principes (tirés de l’économie classique), mais non, il les appuie sans réserves. Un de ces principes m’a bien fait rigoler surtout dans le contexte actuel où «notre consommation de ressources naturelles excède la capacité annuelle de la planète à les renouveler» :

«la population n’est jamais trop nombreuse, car les mécanismes de marché par l’augmentation des prix des denrées devenues rares conduisent les hommes à réagir soit en augmentant la production, soit en ayant recours à une production de substitution, soit en engageant un autocontrôle de la démographie.»

Comme la situation actuelle le montre, les mécanismes de marché, quand ils fonctionnent, n’agissent que lorsqu’il est trop tard. En plus, comme nous consommons déjà trop, il est de plus en plus inconséquent et irresponsable de faire augmenter la production ou de la substituer. Quant à l’autocontrôle de la démographie (sans mesure réglementaire ou autre), c’est un concept complètement surréaliste (quoique si on meurt de faim, c’est vrai qu’on fait moins d’enfant et que la population diminue…)!

Les premiers chapitres se lisent quand même bien, l’auteur étant un bon conteur. Il raconte en effet des histoires intéressantes comme celle de la dette et des banqueroutes. Disons que son point de vue sur la dette est à peu près à l’opposé de celui que David Graeber a présenté dans son livre Dette : 5000 ans d’histoire (dont j’ai parlé dans ce billet), la considérant comme un facteur de croissance (ce qui n’est pas nécessairement faux, tant qu’on n’en abuse pas).

Il en est de même quand il raconte l’histoire du fisc. Ses anecdotes sur la haine des impôts depuis qu’ils existent sont amusantes. Il explique entre autres que le terme «imposteur» était à l’origine utilisé pour désigner les percepteurs d’impôt. Pour éviter ce mot honni, on a ensuite remplacé l’«impôt» par des «contributions» et nous sommes devenus des contribuables (et non des «payeurs de taxe», anglicisme trop souvent utilisé). Il présente aussi toutes sortes d’impôts, dont celui sur les fenêtres et les portes! Il poursuit en parlant d’Arthur Laffer et de sa courbe (qui illustre l’adage que l’impôt tue l’impôt), tout en reconnaissant au moins que la théorie de Laffer n’a jamais fonctionné (forte hausse du déficit et de la dette aux États-Unis sous Reagan, quand Laffer était son conseiller économique et que le taux d’imposition a diminué considérablement sans entraîner la hausse de croissance et de revenus à laquelle ils s’attendaient). Mais cela n’empêche pas Daniel de conclure que la croissance doit reposer sur une «fiscalité légère». Bref, quand il raconte l’histoire économique, l’auteur sait nous intéresser. C’est quand il l’interprète que ça se gâte…

Plus on avance dans le livre, moins l’auteur nous intéresse et plus il nous irrite. Par exemple, dans son chapitre sur la croissance, il énonce trois conditions pour une forte croissance : du progrès technique (ça va), la protection juridique des investisseurs (ça peut aller, tant que cela n’aille pas jusqu’à permettre aux entreprises de poursuivre les gouvernements si ceux-ci adoptent des lois qui nuisent à leurs profits, comme on le permet trop souvent dans les ententes internationales modernes) et une main-d’œuvre bon marché! Qui va pouvoir acheter la production si les salaires sont bas? Ça, il n’en parle pas…

Plus loin, il assimile en boutade le monétarisme au bon sens (même si l’absence d’inflation à la suite de la forte augmentation de la masse monétaire aux États-Unis, au Japon et en Europe contredit cette école économique), justifie la méfiance des financiers envers les gouvernements de gauche, ridiculise Keynes à l’aide de sophismes de l’épouvantail et raconte des histoires de moins en moins intéressantes…

Et alors…

Alors, lire ou ne pas lire? Pas de suspense ici! Non! Il peut parfois être intéressant de lire des livres d’économie orthodoxe, ne serait-ce que pour mieux connaître les raisonnements et arguments des auteurs de ces livres. Mais, encore faut-il que ces auteurs expliquent leurs raisonnements plutôt que de simplement les énoncer! J’exagère un peu, mais à peine… Bon, le talent de conteur de Daniel ainsi que certaines de ses anecdotes suscitent notre intérêt, mais cela ne compense nullement pour ses raccourcis idéologiques. Je ne peux qu’appuyer la conclusion de la recension de ce livre par Alternatives économiques : il s’agit d’un «livre qui masque une partialité sous des vertus pédagogiques».