Les libéraux n’aiment pas les femmes

J’aime bien varier la présentation des billets que j’écris sur des livres. J’ai donc décidé cette fois de ne pas résumer le livre Les libéraux n’aiment pas les femmes d’Aurélie Lanctôt, ni de présenter son contenu, mais de plutôt concentrer ce billet sur quelques-unes des citations qu’on y trouve qui ont le plus retenu mon attention.

Citations

Dès le début du livre, ce premier extrait campe bien son sujet…

«Le désamour des libéraux n’est ni de la haine ni du mépris, c’est une froide indifférence au sort que réserve l’austérité aux femmes.»

Sur le rôle des femmes pour faire augmenter le PIB :

«Si les femmes doivent être aussi estimées, considérées et respectées que les hommes – pas seulement en entreprise, mais partout dans la société – ce n’est pas parce qu’il serait «dommage» de ne pas les mettre à contribution pour augmenter le produit intérieur brut (PIB). L’égalité est le moyen d’une valeur inaliénable et inconditionnelle : la liberté.»

Face aux compressions qui touchent davantage les emplois féminins :

«Les services et programmes qui soutiennent les femmes, tout comme les emplois adaptés à leur réalité, ne sont pas que des béquilles pour pallier la prospérité que l’État n’arrive pas à générer. Ils sont la condition même de leur autonomie. On ne peut pas détruire les institutions publiques qui ont été historiquement garantes de la liberté et de l’égalité des femmes, puis se contenter d’encourager ces dernières à prendre part à l’orgie extractiviste pour que les inégalités disparaissent, comme par magie. Le marché n’arrange pas tout, parce qu’il n’est pas tout, n’en déplaise aux libéraux.»

Sur la phobie des libéraux qui trouvent que l’impôt sur le revenu est la pire des taxes :

«L’impôt rappelle aux individus et aux groupes les plus privilégiés qu’ils ont une dette envers la collectivité qui, à bien des égards, a rendu leur succès possible.»

Sur la récupération des libéraux du concept d’équité intergénérationnelle pour justifier leur objectif du déficit zéro, tout en réduisant les services aux jeunes et aux enfants :

«On finit par se dire que ce qu’il y a de bien avec le futur, du moins celui des discours et des promesses de politiciens, c’est qu’on n’y arrive jamais (…).»

En commentant les affirmations du ministre François Blais qui a déclaré au sujet des conséquences des compressions en éducation que les commissions scolaires n’avaient qu’à faire des «choix intelligents» :

«Dans un monde qui aurait perdu tout sens de la dignité humaine, de telles sottises vaudraient au ministre de l’Éducation d’être reconduit aux portes de la cité enduit de goudron et de plumes.»

Sur la «sous-traitance» des services sociaux aux organismes communautaires sans leur donner de budgets suffisants :

«Pourquoi financer des institutions publiques qui emploient des gens qu’il faut bien payer et à qui il faut, en plus, fournir des avantages sociaux, si on peut déléguer ce travail à des organismes dont on présume qu’ils seront prêts à donner sans compter, et dont les travailleuses n’embêtent personne avec leurs fichus régimes de retraite?»

Sur la philanthropie qui, selon trop de gens et surtout trop de politiciens, devrait remplacer le financement gouvernemental :

«(…) la substitution du financement public par des subventions privées assujettit forcément le travail des groupes communautaires aux intérêts des bailleurs de fonds, et ce, au détriment de leur mission fondamentale. (…) La mère monoparentale devra chercher un loyer modique dans le quartier où œuvre le bon docteur chouchou des média.»

Je m’étais juré de ne mettre aucune citation de la conclusion du livre, me disant que j’écrirais plutôt qu’il fallait la lire en entier (ce qui demeure vrai), mais celle-ci est trop bonne :

«Nous devrions ainsi croire que les infirmières, en prodiguant des soins, les enseignantes en formant les jeunes, les éducatrices en prenant soin des enfants, ne créent pas de richesse. Pire, qu’elles les dilapident. Honte à elles de vivre ainsi aux dépens des banquiers, des boursicoteurs et des valeureux gestionnaires des grandes entreprises, les seules et vraies sources de prospérité.»

Et alors…

Lire ou ne pas lire? Je n’ai aucune hésitation à recommander cette lecture, d’autant plus que l’auteure y cite deux de mes billets…. Blague à part, ce petit livre (128 pages) se lit comme du bonbon (OK, ça ne se lit pas, du bonbon, mais on comprend…), est rempli d’images justes et de sarcasmes bien placés, et surtout explique bien à quel point les libéraux (et libérales) ne se préoccupent nullement de l’équité entre les femmes et les hommes (sauf quand cela peut servir à faire passer leurs politiques), sacrifiant tout au dieu de l’austérité et du déficit zéro…

J’ai appris depuis que j’ai écrit ce billet que ce livre a reçu le prix Pierre-Vadeboncoeur. Même sans connaître les livres concurrents, cet honneur me semble bien mérité!