L’oikonomia et l’administration de la maison

Dans un billet datant de bientôt cinq ans faisant partie de ma série sur les expressions qui me tapent sur les nerfs et portant sur les sophismes étymologiques (soit des arguments fondés sur l’étymologie d’un mot), je donnais entre autres comme exemple l’utilisation de l’étymologie du mot «économie», soit le mot grec oikonomia, pour montrer que les économistes ont donné un sens bien différent à ce mot de celui que lui donnaient les Grecs anciens, soit l’administration d’une maison.

En plus, du fait que la plupart des mots n’ont plus le sens qu’ils avaient à l’origine, sait-on vraiment ce que les Grecs anciens voulaient dire par «administration d’une maison»? Une courte étude que j’ai lue récemment, intitulée What Did the Ancient Greeks Mean by Oikonomia? (Qu’est-ce que les anciens Grecs veulent dire avec «oikonomia»?) répond justement à cette question.

L’étymologie de l’étymologie

L’auteur de cette étude, Dotan Leshem, explique que pour les Grecs anciens, «oikos» ne prenait pas seulement le sens d’une maison ou d’un ménage (household), mais aussi celui d’une propriété ou d’un domaine (de même que l’écologie n’est pas la science de la maison, mais celle de l’habitat ou même de la Terre). Ainsi, l’oikonomia n’était pas vraiment l’administration d’un ménage ou d’une maison, mais bien celle d’une propriété, propriété qui était la base de l’économie de l’époque, l’endroit où on produisait les biens pour l’ensemble de la famille élargie, incluant les esclaves. Même si ce sens n’est pas celui qu’on donne à l’économie actuelle, il en est drôlement plus près que ce qu’on envisage par la simple administration d’une maison!

Les premières apparitions du terme «oikonomia» dans les textes grecs datent d’environ 800 ans avant notre ère et parlaient entre autres de la production agricole et de sa gestion souvent confiée à la femme du propriétaire (bien trop occupé à philosopher pour accomplir ce genre de tâches…). Les textes suivants qui utilisaient ce terme insistaient sur l’importance pour les propriétaires d’assurer l’autosuffisance (ou de l’autarcie) de leur «oikos», méprisant le commerce de leur production. Dans ce sens, on peut dire que la notion d’oikonomia ne couvrait qu’une partie de l’ensemble de l’économie de l’époque, mais une partie importante.

L’économie et l’oikonomia

Il y a donc de grandes différences entre l’économie et l’oikonomia, mais elles sont loin d’être celles qu’on imaginait entre l’économie actuelle et l’administration d’un ménage (ou d’une maison). Par exemple, alors que la discipline économique actuelle se prétend supérieure aux autres sciences sociales (voir notamment ce billet qui élabore sur le sentiment de supériorité des économistes), la notion d’oikonomia s’appliquait non seulement à la gestion rationnelle des propriétés, mais aussi à celle de la théorie politique, de la stratégie militaire, du droit, des finances, de la médecine et même de la critique littéraire, de l’architecture, de la musique, de l’histoire et de la rhétorique. Mais, d’autres différences sont encore plus fondamentales.

L’économie actuelle repose en bonne partie sur la notion de la rareté («l’économie est l’affectation de ressources rares à des usages alternatifs» ). Au contraire, les Grecs anciens considéraient que les biens étaient abondants. Ils voyaient trois dimensions à l’oikonomia : «[traduction] le royaume spirituel de la philosophie, le royaume héroïque de la politique et le développement économique». L’objectif de ce dernier était «d’obtenir les moyens nécessaires pour l’existence et pour générer un excédent qui permet l’exercice des deux autres dimensions [la philosophie et la politique] qui sont jugés dignes de l’homme». Et, pour atteindre cet objectif, l’oikonomia doit générer des surplus, soit en augmentant la production ou en modérant la consommation (frugalité).

Ceux qui avaient réussi à philosopher ont ensuite étudié laquelle de ces deux options était la préférable pour un homme respectable. Comme la nature produit l’abondance, la question est de savoir ce qu’on va faire avec nos surplus. Aristote prétendait qu’il est naturel d’utiliser cette abondance pour satisfaire aux besoins de la population (et même des pauvres et des esclaves), mais qu’il est contre-nature d’amasser une richesse excessive (surtout en s’engageant dans le commerce de cette abondance). Pour un philosophe, vouloir plus que de pouvoir satisfaire à ses besoins de base et à ses désirs naturels qui lui permettent d’exercer la philosophie est une mauvaise chose.

Pour les économistes actuels, la rationalité se traduit par la maximisation de l’utilité (ou du bien-être), sans aucune considération éthique (un dollar provenant de la vente d’armes ou du fait de soigner une personne malade reste un dollar et a donc la même valeur). La rationalité de l’oikonomia est au contraire basée sur l’éthique et seulement sur l’éthique :

«l’approche économique de comportement humain des Grecs de l’Antiquité ne part pas de l’hypothèse que les désirs ne peuvent pas être comblés et que la rareté et les compromis [tradeoffs] sont inévitables. Au lieu de cela, ils ont établi que l’oikonomia de la maximisation de l’utilité était contraire à l’éthique, et ils méprisaient ceux qui agissaient avec cet objectif.»

Selon Xenophon, les personnes qui agissent ainsi sont des «esclaves menés par des maîtres extrêmement rudes. Certains sont menés par la gourmandise, d’autres par la fornication, certains par l’ivresse, et d’autres par des ambitions folles et coûteuses qui ont contrôlé cruellement tous les hommes qu’elles ont tenu en leur pouvoir». On voit que les anciens Grecs considéraient que la rationalité économique est de consommer de façon frugale et de toujours viser à ce que ses objectifs soient valables. Ils distinguaient quatre façons d’utiliser les surplus de production. La première est de les réinvestir dans l’économie pour générer encore plus de croissance : cette utilisation était assimilable à de l’esclavage, car la personne qui agit ainsi embarque dans un engrenage dont elle ne sortira jamais. Les trois autres façons d’utiliser les surplus ont été mentionnées auparavant (le texte est parfois répétitif), soit de s’en servir pour consacrer sa vie à la philosophie, à la politique (utilisations glorifiées et jugées rationnelles) ou au luxe (utilisation condamnée et considérée irrationnelle).

D’autres différences notées par l’auteur sont moins favorables aux Grecs anciens. Par exemple, ils considéraient l’esclavage tout à fait éthique, ce qui est à tout le moins plus rare de nos jours. Ils n’accordaient aucun droit aux femmes, même si c’était souvent elles qui administraient l’«oikos» (comme mentionné auparavant). Pourtant, c’est essentiellement en raison du travail des esclaves et des femmes que les «citoyens» à part entière pouvaient se permettre d’avoir des surplus et de les consacrer aux activités nobles, comme de philosopher ou de faire de la politique.

L’auteur discute par la suite de la possibilité de joindre la vision éthique de la rationalité économique des Grecs anciens avec celle des promoteurs des droits civiques et de l’égalité entre les citoyens et les esclaves, et entre les hommes et les femmes. Pour lui, l’approche des capabilités conçue par Amartya Sen et peaufinée par Martha Nussbaum (voir ce billet à ce sujet) serait une des meilleures façons de le faire. Pour Sen, les capabilités sont les possibilités pour une personne de transformer des biens en liberté et de choisir la vie qu’elle veut mener. Cela dit, l’auteur ne prétend pas que ce soit la seule façon d’y parvenir. Il conclut que l’ajout d’une dimension éthique aux objectifs économiques actuels remettrait en question la recherche de la croissance comme une fin en soi et que le concept d’oikonomia, dépouillé de ses caractéristiques déplorables, peut servir de modèle à cette fin.

Et alors…

Ce texte m’a plu pour de nombreuses raisons. Tout d’abord, il confirme mon aversion envers les sophismes étymologiques. Ensuite, il sait bien nuancer les aspects positifs et négatifs de la société grecque ancienne, trop souvent idéalisée. Finalement, il montre que, en faisant reposer l’économie sur un concept philosophique différent de celui de l’utilitarisme (qui est à la base de l’économie classique et néo-classique), on peut parvenir à mieux concentrer nos activités économiques sur des objectifs qui tiennent compte de l’éthique et de la recherche d’une vie saine, balayant du même coup l’économisme sans âme actuel.