La sociologie et la culture de l’excuse

Pour la sociologie. Et pour en finir avec une prétendue «culture de l’excuse» de Bernard Lahire «livre un plaidoyer lumineux pour la sociologie et, plus généralement, pour les sciences qui se donnent pour mission d’étudier avec rigueur le monde social». Intrigué par cet objectif, je n’ai pas hésité à me procurer ce livre. Comme il est assez court, je vais présenter sommairement chacun de ses chapitres.

Introduction. Blessures narcissiques et résistances : La sociologie (et les autres sciences sociales) recevrait ces temps-ci de nombreux reproches l’accusant de déresponsabiliser les individus face à leurs actes. C’est en réaction à ces reproches injustifiés, notamment aux appuis reçus par le livre Malaise dans l’inculture de Philippe Val, ancien directeur de la rédaction de Charlie Hebdo, que l’auteur a décidé d’en écrire un. Il compte remettre les pendules à l’heure avec un texte exempt du jargon qu’on trouve trop souvent dans les livres portant sur la sociologie (bravo!).

1. Accusée d’excuser : la sociologie mise en examen : Dans ce chapitre, l’auteur présente au moins une quinzaine d’exemples pertinents de reproches provenant aussi bien de politiciens, de journalistes et même de philosophes et de sociologues. Ils accusent la sociologie de valoriser la «culture de l’excuse» par ce qu’ils appellent l’«excuse sociologique». L’argument principal est souvent le même : oui, c’est plus difficile de s’en sortir si on a vécu dans un milieu pauvre ou stigmatisé, si on subit le mépris ou le racisme d’une part importante de la société, mais comme la majorité des gens ayant vécu dans ces conditions s’en sortent, cela veut dire que la principale responsabilité d’un crime ou de l’insuccès à l’école revient aux individus, peu importe le milieu d’où ils viennent et les expériences qu’ils ont vécues.

2. Comprendre, juger, punir : L’auteur considère que le genre d’arguments présentés dans le chapitre précédent confond la tentative de comprendre une situation à celle de vouloir l’excuser ou la justifier. «Comprendre n’est pas juger. Mais juger (et punir) n’interdit pas de comprendre». La volonté de comprendre des scientifiques des sciences sociales est basée sur l’observation des faits, non sur le jugement qu’on peut porter sur ces faits. Elle n’a rien à voir avec une recherche d’excuses ou une entreprise de disculpation (ou de justification). Et, comprendre peut permettre de développer des politiques préventives : «Les logiques qui ont contribué à rendre possibles les crimes, les incivilités, la délinquance et les attentats poursuivent tranquillement leur déploiement. Comprendre sereinement ces logiques, c’est se donner la possibilité d’agir et, à terme, d’éviter de nouveaux drames».

3. La fiction de l’Homo clausus et du libre arbitre : «Les sciences du monde social montrent par leurs travaux, qui portent sur toutes les dimensions possibles de la vie sociale, que l’individu isolé, enfermé sur lui-même, libre et pleinement conscient de tout, qui agit, pense, décide ou choisit en toute connaissance de ce qui le détermine à agir, penser décider ou choisir, est une fiction philosophique ou juridique». La singularité d’une personne est en fait celle des expériences qui l’ont constituée. Sa liberté et ses choix sont en fait exercés dans un cadre limité par des forces qui la contraignent plus ou moins fortement. Ces forces peuvent varier selon la personne (enfance, expériences scolaires, professionnelles, amicales, amoureuses, familiales, etc.). Celle-ci est consciente de ses actions, mais ignore les causes qui les déterminent.

4. Déréaliser les dominés, nier la domination : Il est bien pratique pour les personnes riches et chanceuses d’adopter la philosophie de la responsabilisation ou de la méritocratie. Elles peuvent ainsi se convaincre qu’elles méritent leur bon sort et que les démunis pourraient en faire autant. Ce serait de leur faute si elles sont dans la misère. Mais si ces personnes chanceuses l’avaient moins été, avaient par exemple été violées dans leur jeunesse, avaient été mal nourries ou avaient vécu dans une famille dysfonctionnelle, auraient-elles eu autant de succès? L’auteur se demande ensuite si les personnes qui travaillent le dimanche «volontairement» ont vraiment le choix de le faire (à la fois pour conserver leur emploi ou pour survivre ou nourrir leur famille), si les personnes qui se prostituent «volontairement» n’ont pas peut-être vécu certains événements qui rendent leur consentement bien relatif. Comme comprendre n’est pas juger, l’auteur n’en arrive pas nécessairement à la conclusion que la prostitution doit être interdite, mais que la décision de l’interdire ou pas doit tenir compte des faits et de la grande relativité du consentement volontaire des personnes qui exercent cette activité : «L’argument juridique du «consentement» évite à bon compte de se poser la question des conditions sociales de sa fabrication».

5. Rompre avec les fausses évidences : la sociologie au travail : Dans ce chapitre, l’auteur présente les contributions de la sociologie dans une foule de domaines : éducation, criminalité, relations personnelles, activités professionnelles, culture, analphabétisme, immigration, etc. Il déplore que les enseignements de sa discipline soient si peu utilisés par les autorités. J’aimerais bien pouvoir défendre ma discipline avec autant de verve que lui!

Conclusion. Des sciences pour la démocratie : Face aux nombreuses déclarations de politiciens jugeant improductif l’enseignement des sciences humaines et sociales à l’université, car ces sciences ne sont pas assez liées aux besoins du marché du travail, l’auteur conclut son livre en recommandant au contraire qu’on enseigne les fondements (et non pas les différentes visions des principaux auteurs du domaine) de la sociologie et des autres sciences sociales dès le primaire. L’objectif est de développer l’esprit critique des enfants dès leur plus jeune âge, de les inviter à baser leur vision du monde sur des faits et de leur montrer l’importance des relations entre les personnes.

«La diffusion de ces sciences n’abolirait pas magiquement les inégalités, les injustices et les dominations, mais elle rendrait la vie plus dure à toutes les formes d’ethnocentrisme et de mensonge, et permettrait à tous les citoyens d’être plus conscients du monde dans lequel ils vivent, de son caractère historique, et, par conséquent, des possibilités qu’ils ont de transformer l’ordre des choses.»

Supplément. Le monde selon Val : une variante de la vision conservatrice : Le supplément aborde plus en détail l’analyse du livre qui a incité l’auteur à écrire le sien, soit Malaise dans l’inculture de Philippe Val. Tel que présenté par l’auteur, Philippe Val semble être le Richard Martineau français (à moins que Martineau soit le Val québécois…), énonçant avec autant de certitude ses contradictions, ses préjugés et ses sophismes. Comme lui (et comme d’autres chroniqueurs), il se présente comme un «briseur de tabous», dénonce l’omnipuissance de la gauche et du féminisme, et prône l’application de lois basées sur la responsabilité individuelle (en considérant les analyses sociologiques de pures pertes de temps et des façons de détourner l’attention de la population des vraies affaires). Ce supplément est intéressant, apporte des angles différents au contenu du livre et surtout des exemples concrets.

Et alors…

Lire ou ne pas lire? Lire! Je n’ai jamais lu un texte portant sur la sociologie aussi clair et facile à comprendre! En plus, et peut-être aussi parce que le texte est clair, j’ai grandement apprécié les distinctions apportées par l’auteur sur la compréhension et le jugement, ainsi que sur le rôle des relations sur notre singularité. Nous aimons bien nous penser autonomes et différents, et nous le sommes, mais bien plus en raison de nos rencontres et de nos expériences que de nos gênes! Et ce constat rejoint tout à fait, même si l’auteur n’en parle pas, les observations sur la plasticité cérébrale faites par Catherine Vidal pour montrer que les différences entre les cerveaux masculins et féminins sont bien minces pour ne pas dire inexistantes. Bref, un livre à lire!

Publicité