L’équité et l’éducation (1. la justice)

La dernière étude du Conseil supérieur de l’éducation (CSÉ) a bénéficié d’une assez bonne couverture médiatique, notamment dans Le Devoir et La Presse. Si ces deux articles ont bien fait ressortir ce que je considère comme la conclusion la plus importante de l’étude, soit que la présence disproportionnée d’écoles privées et d’écoles publiques qui sélectionnent les élèves «accentue les inégalités au détriment des élèves issus des milieux défavorisés» (j’ajouterais et de tous les élèves non sélectionnés), ils n’ont pas pu, et ne pouvaient pas, rendre la richesse de cette étude. Intitulée Remettre le cap sur l’équité, cette étude de plus de 100 pages contient en effet une analyse approfondie de la situation de l’éducation au Québec ainsi que des principes qui devraient l’inspirer.

La justice

Après une introduction sur le contenu de cette étude et une mise en contexte qui retrace l’historique de l’école québécoise et insiste notamment sur le fait que l’éducation relève aussi bien du domaine privé que de la sphère publique (elle avantage à la fois les individus qui en bénéficient et la société à laquelle ces individus font partie), le deuxième chapitre aborde les notions de justice qui devraient orienter les décisions de la société en matière d’éducation.

Tout le monde s’entend sur le rôle primordial de l’éducation sur la justice sociale et l’égalité des chances. Par contre, «il n’y a pas nécessairement de consensus sur la façon dont ce principe est compris et interprété ni sur les meilleures façons de l’opérationnaliser». Pour mieux comprendre les écarts d’interprétation dans ce domaine, il est essentiel de creuser ces concepts.

– l’égalité des chances : Bien des auteurs avancent que les inégalités «peuvent être justifiables si elles découlent d’une concurrence loyale et surviennent dans un contexte d’égalité des chances». C’est bien joli, mais comment s’assurer de l’égalité des chances? L’école est un de ces moyens, mais, encore là, les enfants sont loin d’être égaux quand ils y accèdent. Et si cette école valorise en plus la concurrence entre les élèves, elle «devient un concours à remporter par les plus forts et non une course de fond à terminer chacun à son rythme». Les plus faibles en viennent à adopter des stratégies d’évitement, à moins s’investir dans leur éducation, trouvant ainsi une excuse pour leurs échecs (je simplifie…), car il est encore plus douloureux d’échouer quand on a mis des efforts.

– autres aspects de la justice : Dans cette section, les auteurs présentent différentes écoles philosophiques sur la justice. Ils décrivent en premier lieu la vision de John Rawls de la justice : «Selon Rawls, les inégalités économiques et sociales ne sont acceptables qu’à deux conditions: elles doivent d’abord être au plus grand bénéfice des plus désavantagés (on parle d’équité ou d’inégalités acceptables); elles doivent ensuite être attachées à des positions ouvertes à tous. (…) Ainsi définie, l’égalité des chances ne récompense pas tant le mérite ou l’effort, en partie déterminés socialement, qu’elle fait en sorte de ne pas laisser les inégalités sociales entraver le désir d’apprendre chez les élèves de milieux défavorisés».

Michael Walzer va plus loin. Il associe différents types de biens à des sphères de justice (la politique, l’économie, la famille, l’éducation, la religion, la santé, le monde des loisirs, etc.). Cela signifie que chaque bien doit être distribué selon sa signification sociale. «À chaque sphère ses biens et sa règle. On attribuera le droit de vote selon la règle de l’égalité, les médicaments à l’aide de la règle du besoin, les impôts selon la capacité de payer, les emplois selon la règle du mérite, etc.». On ne peut pas utiliser la règle propre à une sphère pour une autre. Il serait par exemple ridicule d’attribuer des médicaments selon la règle de l’égalité ou selon celle du mérite ou encore selon celle de la capacité de payer. La sphère de l’éducation doit appliquer la règle du besoin, de façon à «adapter l’aide éducative aux besoins différenciés de chacun». Lorsque la règle appliquée à la sphère de l’éducation est le mérite ou l’égalité, comme c’est en grande partie le cas au Québec, on favorise la concurrence et le tri social au détriment du besoin. Cette règle entre en contradiction avec l’objectif de l’éducation «selon lequel chaque enfant devrait développer son plein potentiel» : «Il y a transgression [des sphères de justice] dans la mesure où le processus éducatif vise la réussite scolaire de l’ensemble des élèves, mais où les mesures évaluatives discriminent, sélectionnent et excluent: les élèves sont placés au cœur d’une contradiction fondamentale : ils sont tous considérés comme fondamentalement égaux tout en étant engagés dans une série d’épreuves dont la finalité est de les rendre inégaux».

Pire, «l’existence d’un réseau d’écoles privées et la diversification de l’offre de programmes et de projets particuliers dans les écoles publiques ont conduit à une logique de quasi-marché en éducation. Ainsi, les parents les mieux informés et ceux qui en ont les moyens financiers «magasinent» ce qu’ils considèrent comme le meilleur établissement pour leur enfant, ce qui fait intervenir le principe du libre-échange ou de la capacité de payer en éducation. Si on va au bout de cette logique, on peut considérer que les établissements scolaires répondent à une demande dans un marché concurrentiel pour satisfaire des clients et s’y faire une niche. Il y a donc transgression des sphères de justice au sens de Walzer, puisque le mérite (qui sert au tri social) et le libre-échange (qui découle de la concurrence entre les écoles) interviennent dans un domaine (le développement du potentiel de chacun durant la scolarité obligatoire) où la réponse au besoin devrait prévaloir comme critère de justice».

– l’approche par les capacités : Après avoir analysé l’importance de la reconnaissance en éducation (ce serait un peu long à aborder ici), les auteurs présentent l’approche par les capacités (ou par les «capabilités»). Selon Amartya Sen, «pour évaluer si une situation est juste, il faut tenir compte de la diversité des individus et de leurs capacités différentes à utiliser des ressources (un bien, un droit) pour réaliser un projet ou faire un choix (projet de formation ou projet professionnel)». Ignorer cette diversité «peut en réalité se révéler très inégalitaire en dissimulant qu’une considération égale pour tous implique peut-être un traitement très inégal en faveur des désavantagés». L’application de cette approche en éducation est essentielle : «Tout au long de la scolarité obligatoire, il est donc essentiel de miser sur les intérêts des élèves et d’agir sur les obstacles qui empêchent ceux qui sont jugés en difficulté ou à risque de profiter des ressources que le système met à leur disposition. Ces facteurs de conversion négatifs peuvent être individuels (par exemple les aptitudes ou les intérêts), sociaux (par exemple le statut d’immigration) ou environnementaux (par exemple le milieu de vie)».

On pourrait penser que la stratégie d’intervention Agir autrement (SIAA) allait dans ce sens, car ses contributions étaient concentrées dans les milieux les plus défavorisés, mais elle a surtout entraîné des effets bénéfiques sur le climat scolaire (ce qui n’est pas négligeable). Ces effets ne se sont toutefois pas étendus aux apprentissages, car ses actions étaient «généralement demeurées périphériques à la classe» sans modifier les pratiques éducatives.

Pour respecter l’approche des capacités, il est important d’offrir des choix. Par contre, ces choix ne doivent pas être réservés à une élite, ce qui est trop souvent le cas.

«Offrir des choix pour soutenir la motivation était l’intention première des projets particuliers, qui sont devenus de plus en plus populaires au secondaire (notamment à la faveur de la concurrence entre les écoles pour attirer ou garder les meilleurs élèves). Leur popularité a cependant fait en sorte qu’ils sont devenus sélectifs. Le plus injuste dans cette situation est sans doute le fait que cette liberté de choix s’exerce au détriment des moins favorisés, ce qui est contraire non seulement aux principes défendus par l’approche par les capacités, mais aussi à la juste égalité des chances selon Rawls.»

– conclusion :

«(…) le droit à l’éducation est une exigence de l’égalité. Pour que cet idéal se concrétise, encore faut-il que le système accueille la diversité des profils et des aptitudes et qu’il en reconnaisse la valeur. Plus précisément, ce n’est pas à l’enfant qui entre à l’école de s’adapter à des exigences dont il ignore les subtilités, mais au système scolaire de mettre en place les conditions qui permettent à tous de pousser au maximum le développement de leur potentiel.»

Et alors…

Ce premier billet sur l’étude du CSÉ met la table. Il énonce en effet les principes par rapport auxquels les prochaines parties du document se référeront. Je pensais au départ n’écrire que deux billets sur cette étude, mais, pour éviter de surcharger ces billets, je vais finalement en écrire trois…