Les gagnants qui raflent la mise

Avec son livre Winners take all : the elite charade of changing the world (Les gagnants qui raflent la mise : la mascarade de l’élite qui prétend changer le monde), Anand Giridharadas montre que les membres de l’élite mondiale, dont ceux qui se prétendent philanthropes, utilisent leur richesse et leur influence pour préserver le système économique qui leur a permis d’amasser leur fortune aux dépens des autres membres de la société.

Prologue : Face à la hausse des inégalités, aussi bien sociales et économiques qu’en termes d’éducation, de santé et d’espérance de vie, de plus en plus de riches financent des changements, mais mettant de l’avant ce qu’ils connaissent, soit l’intervention tout aussi inégalitaire du secteur privé où la démocratie n’a aucune place. «Ce livre tente de comprendre le lien qui existe entre la préoccupation sociale des élites et leur prédation, entre l’aide extraordinaire et l’accumulation extraordinaire, entre la perpétuation – et peut-être même l’encouragement – d’un statu quo injuste et les tentatives de ces contributeurs de réparer une partie de cette injustice. C’est aussi une tentative de donner un aperçu de la façon dont les élites perçoivent le monde, afin que nous puissions mieux évaluer les avantages et les inconvénients de leurs campagnes qui visent à changer le monde». Bref, ne nous leurrons pas, ces gens financent des changements qui leur assurent que rien ne change vraiment.

1. Mais comment le monde a-t-il changé? : L’auteur montre que la forme des changements qu’espèrent les jeunes s’est modifiée avec le temps. Au lieu de vouloir changer le système, un bon nombre de jeunes d’aujourd’hui espèrent créer des entreprises plus équitables pour changer le monde. Voilà bien une des conséquences du virage néolibéral des années 1980. L’auteur donne de nombreux exemples de mises en récit par des sociétés financières qui prétendent que le meilleur moyen de changer le monde est de faire des profits en faisant le bien, une forme d’écoblanchiment social.

2. Gagnant-gagnant : L’auteur raconte d’autres anecdotes de membres de sociétés financières ayant appauvri des populations africaines (avec des profits approchant le milliard $ en Tanzanie, par exemple) qui décident de fonder de nouvelles sociétés qui bénéficieront autant à cette société qu’aux paysan.nes des pays ainsi spoliés (je simplifie). C’est ce que ces personnes appellent une relation gagnant-gagnant… Un autre exemple est Google (et autres Facebook) qui fournit un service gratuit tout en assurant la fortune de ses actionnaires. Mais, pendant ce temps, les institutions n’évoluent pas, les salaires stagnent aux États-Unis, le filet social se réduit constamment et les sociétés et les plus riches accaparent la majeure partie de l’enrichissement. Et la pauvreté est toujours aussi présente dans les pays africains. Gagnant-gagnant, vous dites? L’auteur montre ensuite que ce concept va encore plus loin que l’égoïsme aux conséquences positives d’Adam Smith (l’égoïsme du boulanger bénéficie à toute la société, car elle le porte à produire du bon pain pour maximiser ses profits) et que la théorie du ruissellement (la concentration des richesses bénéficie à tout le monde grâce aux dépenses et aux investissements des riches), car elle implique que les entrepreneur.euses, expert.es en résolution de problème, sont plus efficaces que les gouvernements pour améliorer les conditions de vie de la population et pour lutter contre la pauvreté (entre autres grâce au philanthrocapitalisme), et que les gouvernements doivent se contenter de s’assurer du bon fonctionnement du capitalisme, par exemple en formant la main-d’œuvre dont les entreprises ont besoin, en signant des ententes de libre-échange et en fournissant des infrastructures efficaces.

3. Des rebelles-rois dans des bérets inquiétants : Nous avons droit cette fois à une croisière de riches qui croient vraiment au concept gagnant-gagnant… Certains d’entre eux, dont Shervin Pishevar, directeur général de Sherpa Capital qui a investi notamment dans Airbnb et Uber, se voient comme des rebelles (il portait d’ailleurs un béret de rebelle iranien lors de cette croisière) qui combattent les institutions corrompues (l’«establishment»), comme les syndicats et les entreprises de taxis, pour le bien de la communauté entière.

4. Le critique et le leader d’opinion : L’auteur présente des leaders d’opinion qui ne cherchent pas à résoudre les problèmes (inégalités, pauvreté, réchauffement climatique, etc.), mais proposent des solutions pour mieux vivre avec ces problèmes. C’est très rassurant pour les autres riches qui les écoutent, car ce type de discours ne remet pas en question leur position dominante. Et, avec le pouvoir de l’argent, même des intellectuel.les au début critiques des facteurs qui causent les problèmes en viennent à modifier leur discours pour plaire aux riches. Il fournit ensuite la recette pour devenir un.e leader d’opinion influent.e (et bien payé.e), notamment en se concentrant sur les victimes et non sur les coupables, en parlant des individus et non pas de la société, et en étant constructif et non pas accusateur. En plus, il est mieux accepté de parler des effets potentiels du sexisme sur les filles des riches qui écoutent une allocution que de présenter des données globales sur le phénomène ou de leur dire qu’ils contribuent au sexisme dans leur entreprise. Une autre tactique est de les faire sentir comme des agents du changement (qui ne changera rien) et non comme des responsables des problèmes de la société.

5. Les incendiaires font les meilleurs pompiers : George Soros correspond moins au modèle gagnant-gagnant. Il finance en effet des causes qui remettent en question le fonctionnement du système actuel. Par contre, il s’est fait convaincre de financer aussi des projets basés sur le marché. L’auteur explique les protocoles purement théoriques utilisés par les promoteurs de ces projets qui ne prennent même pas la peine d’examiner les caractéristiques des sociétés où ils interviennent, considérant que leurs problèmes émanent de leur manque d’adaptation au système de marché (je simplifie grandement). Ce sont les mêmes types de protocoles qui visent la maximisation des profits des actionnaires. On tente donc d’utiliser des protocoles pour régler des problèmes qui ont été causés en grande partie par l’utilisation de ces mêmes protocoles.

6. La générosité et la justice : L’auteur relate l’histoire des fondations «philanthropiques» aux États-Unis, avec la création de telles fondations vers la fin du XIXe siècle par les «barons voleurs» («robber barons»), comme les fondations Carnegie et Rockefeller. À l’époque, de nombreuses personnes questionnaient les intentions de ces personnes compte tenu de la provenance honteuse de leurs fortunes et des décisions non démocratiques de leurs fondations, mais, de nos jours, cet aspect de la question fait moins souvent l’objet de débats. Carnegie a même déjà dit qu’il était préférable pour la société («our race» écrivait-il) de moins payer ses employé.es pour augmenter ses profits, car ces personnes auraient dilapidé ces sommes supplémentaires (pour avoir des logements décents et pouvoir s’alimenter convenablement…) alors que ses profits lui permettent de financer des bibliothèques et des musées bien plus importants pour le progrès de l’humanité. L’auteur donne ensuite des exemples de «généreux» philanthropes qui ont fait fortune en causant des désastres sociaux, dont la famille Sackler, propriétaire de Purdue Pharma, société qui a mis en marché l’OxyContin, produit à la source de la crise des opioïdes (avec quelques autres produits, dont le fentanyl) qui a entraîné des dizaines de milliers de morts par surdoses.

7. Ce qui fonctionne dans le monde moderne : L’auteur nous amène cette fois dans les coulisses de la Clinton Global Initiative (CGI), une division de la Fondation Clinton, autre exemple d’initiative visant à encourager les entreprises qui causent des problèmes à faire semblant de travailler pour le bien commun, alors qu’elles ne cherchent qu’à profiter des relations de Bill Clinton pour faciliter leurs investissements et, qui sait, profiter des grâces de la prochaine présidente des États-Unis. L’auteur se demande ensuite si ces hypocrisies ne sont pas à la source de la vague d’élections de populistes de droite un peu partout sur la planète.

Épilogue: «Les autres personnes ne sont pas vos enfants» : L’auteur raconte d’autres anecdotes sur des riches responsables des inégalités qui tentent de les amoindrir sans remettre en cause leurs profits. Il présente ensuite le discours (très intéressant) d’une personne qui, enfin, accuse directement ces riches d’être les premiers responsables du désastre qu’ils tentent de rendre seulement un peu moins dévastateur.

Et alors…

Lire ou ne pas lire? Lire! Ce livre est différent de ce à quoi je m’attendais quand je l’ai réservé. Il aborde un sujet bien plus circonscrit que je ne le pensais. Il est plein d’anecdotes, ce qui a tendance à me déplaire (ce qui est arrivé vers la fin…). Mais en même temps, cet afflux d’anecdotes de gens riches et célèbres appuie bien les thèses de l’auteur, soit que les riches sont prêts à «sacrifier» quelques sous pour leur image et surtout pour se convaincre qu’ils ne sont pas les profiteurs et parasites qu’ils sont trop souvent. La citation de Léon Tolstoï mise en exergue de ce livre résume vraiment bien son contenu et montre que les personnes riches tentent depuis longtemps de se convaincre qu’elles veulent le bien de tout le monde et qu’elles ne sont pas responsables des malheurs qu’elles font pourtant subir au reste de la population :

«Je suis assis sur le dos d’un homme, je le fais suffoquer et je l’oblige à me porter; pourtant, je m’assure moi-même et à d’autres que je suis désolé pour lui et que je désire soulager son sort par tous les moyens possibles – sauf de descendre de son dos.»

Il n’y a pas de notes dans ce livre, mais une annexe pour parler des sources utilisées. C’est de loin la pire façon de faire que je connaisse. Il est inutile de la lire à la fin du livre et il est impossible quand on lit le livre d’aller chercher à la fin du livre sans indication d’où viennent les affirmations de l’auteur. Mais, bon, cela n’a pas nui au plaisir de la lecture, puisque je ne savais pas qu’il y avait ces notes à la fin! Mais, ça demeure poche comme façon de faire.