France-Angleterre

Dans une chronique récente qu’il a intitulée Le mal français (ah, le mal, l’ennemi du bien…), Alain Dubuc s’est trouvé un autre exemple pour discréditer les pays qui résistent un tant soit peu au vent d’austérité mondial. Il a profité de la décision de l’agence de notation Moody’s d’abaisser la note de la France, de «Aaa» à «Aa1», pour se lancer dans une attaque frontale contre la réglementation française et pour vanter l’austérité.

«Ni l’Allemagne, ni le Royaume-Uni, ni les pays scandinaves n’ont été décotés. Parce que ces pays se sont lancés dans de profondes réformes, comme le Canada, pour assainir leurs finances publiques et redynamiser leur économie. La France en est toujours incapable, prisonnière du culte des acquis. Et elle se retrouve aujourd’hui quelque part entre le déni et le sentiment d’impuissance.»

Ouf, il y aurait tant à dire de cette seule phrase! Comme j’ai déjà commenté les raisons du «succès» allemand dans un autre billet, succès que le journal même de M. Dubuc a bien relativisé en montrant La face cachée du «miracle» allemand (avec entre autres des exemples d’exploitation, comme des personnes qui travaillent cinq euros de l’heure et même à quatre : «l’Allemagne est l’un des seuls pays européens qui ont vu le salaire moyen stagner, voire régresser, au cours de la dernière décennie.») et que les pays scandinaves ne sont pas vraiment des exemples patents d’austérité, je m’attarderai ici à montrer à quel point M. Dubuc dit n’importe quoi en vantant l’austérité britannique.

France-Royaume-Uni

Ah l’austérité! Ça va tellement mieux dans le monde de l’austérité britannique qu’en France! Pour le constater, je vais d’abord montrer un graphique illustrant l’évolution du PIB par habitant en France et au Royaume-Uni depuis 2007, juste avant la récession, selon la base de données statistiques de l’OCDE.

Hein? Que se passe-t-il? Le champion de l’austérité souffre plus que la laxiste France? Ça ne se peut pas! Ça contredit le dogme néolibéral, et ça, c’est interdit!

Bon, dans ce cas, l’Angleterre austère a sûrement moins de dette que la cigale française! De fait, en pourcentage du PIB, la France avait en 2006 une dette plus élevée que le Royaume-Uni, comme on peut le voir dans le tableau qui suit. Mais, l’avance du champion de l’austérité a depuis fondu…

On voit en effet que si la proportion de la dette sur le PIB de la France a augmenté d’un peu plus de 25 points de pourcentage entre 2006 et 2012, celle du Royaume-Uni a augmenté, elle, de plus de 40 points!

Bon, bon, bon… Mais M. Dubuc parle aussi du taux de chômage élevé en France… Il dit :

«Mais surtout, les gouvernements français semblent incapables de venir à bout de ce qu’on appelle les rigidités du marché du travail. Des charges sociales élevées pour les employeurs, des règles complexes et des mécanismes de sécurité d’emploi font en sorte que les entreprises s’arrangent pour créer le moins d’emplois possible.»

On pourrait penser qu’il n’a pas tort, puisqu’il est vrai que, selon les données les plus récentes (septembre 2012), le taux de chômage était de 10,8 % en France et de 7,8 % au Royaume-Uni. Sauf que, comme on peut le voir dans le graphique qui suit, l’écart était encore plus grand avant la récession! Il était entre trois et quatre points entre 2002 et 2008, a diminué à moins de deux points en 2010 et 2011, et vient tout juste cette année de remonter à trois points.

En plus, avec tous les défauts que M. Dubuc trouve à la réglementation française, on pourrait croire que les Français sont paresseux, qu’ils ne se forcent pas. Poutant, la productivité des Français surpasse nettement celle des Britanniques!

«Ainsi, sur une base 100 attribuée au travailleur britannique en 2009, la performance est restée la même un an plus tard. En revanche, le travailleur américain est passé de 131 à 134 sur cette même échelle, et le français de 109 à 110»

Alors la réglementation française ne serait pas si nuisible? Voici ce que je lisais cette semaine, de la Banque mondiale, pas vraiment un groupe de gauche :

«ces vingt dernières années, de nouvelles données et des méthodologies plus rigoureuses ont encouragé une série d’études empiriques sur les effets de la réglementation du travail. […] La plupart d’entre elles estiment que son incidence sur les niveaux d’emploi est insignifiante ou modeste. » (Rapport sur le développement dans le monde 2013 – en anglais, page 261)»

Entre l’analyse de M. Dubuc et celle de la Banque mondiale, mon cœur ne balance pas trop!

Et alors…

Si la France se débrouille si bien (enfin, pas si bien que ça, mais moins mal que le Royaume-Uni), alors pourquoi Moody’s a-t-elle baissé sa cote et pas celle du Royaume-Uni?

Tout d’abord, les décisions des agences de notation ne sont pas toujours rationnelles, comme l’explique bien l’Institut de recherche et d’informations socio-économique (IRIS) dans cette brochure. Elles raffolent de l’austérité… Ce qui fait dire à l’IRIS que :

«la notation n’est pas une activité neutre, mais qu’au contraire, il s’agit d’une des courroies de transmission de l’orthodoxie économique»

Ensuite, qui dit que le Royaume-Uni ne verra pas sa cote diminuer à brève échéance?

«Moody’s, qui a retiré lundi la meilleure note (« AAA ») à la dette française, pourrait faire de même avec la Grande-Bretagne dès le début 2013… Ainsi, l’agence américaine, qui a déjà attribué début 2012 à la dette britannique une perspective négative, a indiqué récemment qu’elle procéderait à une nouvelle revue de sa notation dans les premiers mois de 2013.»

Et, est-ce si grave de se faire diminuer sa cote? Le même article ajoute :

«En attendant, les marchés restent patients vis à vis de Londres : les taux d’intérêt sur la dette britannique sont proches de leurs plus bas niveaux historiques, à 1,87% sur 10 ans. Une confiance qui est d’ailleurs encore accordée aussi à la France (2,18% sur l’OAT à 10 ans) malgré l’abaissement d’un cran de sa note par Moody’s »

Même les prêteurs ne se fient pas aux agences! Mais, M. Dubuc oui!

Finalement, et c’est le plus important, M. Dubuc ne mentionne pas que le Royaume-Uni détient un avantage de taille sur la France : il a sa propre monnaie! Il peut donc bénéficier de la baisse de sa monnaie au besoin. D’ailleurs, alors que la livre s’échangeait entre 1,4 et 1,5 euros entre 2005 et 2008, elle avait baissé à 1,1 en 2009 avant de remonter un peu au dessus de 1,2 en 2012. Cela représente tout de même tout un avantage pour ce pays par rapport aux pays de la zone euro. En plus, un pays qui détient sa propre monnaie ne peut pas faire défaut : il peut toujours imprimer de la monnaie si ça va mal. Le Royaume-Uni le peut, les États-Unis aussi, pas la France.

Bref, la situation de la France est moins mauvaise que celle du Royaume-Uni  même si elle n’a pas sa propre monnaie. Et, si sa situation se dégrade depuis quelque temps, n’est-ce pas parce qu’elle accepte de se plier aux dogmes du néolibéralisme en adoptant elle aussi des mesures d’austérité? Mais, notre chroniqueur a préféré ne regarder que la seule donnée qui appuie son discours, ignorant celles qui le contredisent…