Philosophie de l’inférence scientifique

Par Koval-L’inférence causale est un cas spécial du processus de raisonnement scientifique. Je ferai ici un très léger survol de l’évolution de ce processus à partir des années 1600. Au tout début de ce siècle, Francis Bacon, possiblement l’ancêtre de Kevin Bacon, impose sa logique inférentielle et même un peu démentielle qu’on nomme aujourd’hui inductivisme.

Inductivisme (Francis Bacon 1620)

Francis Bacon fait donc naître la secte des inductivistes. Le but est bien sûr de généraliser des lois à partir d’observations, donc j’observe plusieurs situations qui se répètent, et je conclus. « J’observe donc je suis, et je déduis », c’était la devise de l’époque qu’on affichait assez fièrement derrière les chars à traction animale, mais ceci est une autre histoire….

Cette nouvelle façon d’envisager le monde et de fabriquer du savoir et de la connaissance eut plusieurs résultats assez heureux, mais aussi quelques ratés. Par exemple, un certain scientifique de l’époque avait observé que les fermiers qui possédaient des vaches n’attrapaient jamais la variole. Cette observation induisit l’idée que ces personnes pouvaient être immunisées, et fut à l’origine de la découverte du vaccin qui servit à enrayer la variole. Évidemment, à l’époque, l’induction représentait une grande évolution par rapport aux pratiques rétrogrades ancestrales qui consistaient surtout à consulter les tables de la foi, notamment le Deutéronome pour la politique et le Cantique des Cantiques pour les autres belles choses de la vie en attendant l’Apocalypse. Ce qui n’aidait pas beaucoup au progrès. Imaginez un Québec de 8 millions d’amis de la vérité aide à comprendre comment on vivait à cette époque (n’est-ce pas Blink !?!).

Alors, nous disions quoi ? Ah oui ! Cette approche scientifique eut ses heures de gloire et ne posa pas trop d’objections pendant un bon bout de temps, en fait l’inductivisme permettait à tous de tirer leur épingle du jeu. Les esprits scientifiques autant que les adeptes du « madameminourisme », les ancêtres des soucoupistes, pouvaient s’y référer et s’en réclamer.

Quelques personnes plus observatrices que d’autres et certainement ancêtres de scientifiques actuels très connus, arrivèrent à des conclusions très intéressantes par induction, dont l’exemple suivant:

« Puisque j’observe que chaque matin, après le chant du coq, le jour se lève, alors, forcément, le coq a plein contrôle sur le soleil! Logique ! »

Puisqu’à cette époque, on était plutôt ouverts à ce genre de raisonnements par manque d’instruction et par indifférence surtout, le monde continua de tourner tranquillement selon ce processus de fabrication du savoir. Il y eut tout de même un intello que ça dérangeait un peu ce concept d’inductivisme. Il s’agit de David Hume qui y réagit, mais seulement 119 ans plus tard. Ce n’était  pas un énervé ce Hume ! En plus les délais entre les échanges dans les débats étaient un peu plus lents qu’aujourd’hui, je ne parle quand même pas de la génération fessebook là là ! Faut se projeter un peu plus! Misère !!!

Alors vers 1739, ce Hume que j’ai lu, juste un peu, mais « ai rien compris » vint se plaindre du fait qu’on ne peut percevoir ou conclure à un lien causal sur la base d’observations, même si ces observations sont répétées autant de fois qu’on veut.

De Hume à Russell, il y eut une pléiade de lamenteux, en science comme en philosophie, qui voulurent établir des bases scientifiques plus « solides » que ce satané inductivisme. Possiblement que personne ne réussit à attirer autant l’attention parmi les épidémiologistes que Karl Popper, dénommé « le rustre ». Oh! Il n’était pas si génial, je suis certaine que j’aurais pu avoir son idée avant lui, mais je n’étais pas née…. Grosso modo il déclara….

« Mais si je tords le cou du coq avant le lever du jour ? Qu’arrivera-t-il ? »

Voilà, ce simple questionnement fit naître les bases du « réfutationnisme ». Tordre le cou du coq ! Pfffft Trop facile comme je disais ! J’aurais pu y penser ben plus vite que lui, vu ma patience légendaire envers les coqs du matin !

Avant d’expliquer un peu plus en détail en quoi consiste le réfutationnisme, voici quelques questionnements intéressants de Russell et Popper qui montrent dans quelle logique fallacieuse on peut se retrouver par inductivisme.

« Si deux horloges sont décalées légèrement alors, chaque fois qu’une d’elles sonne, l’autre sonnera peu de temps après. Pourtant, ces deux événements sont totalement indépendants. » Russell

« Ainsi, mille cygnes blancs ne suffisent pas à prouver que tous les cygnes sont blancs ; mais un seul cygne noir suffit à prouver que tous les cygnes ne sont pas blancs. » Popper

Réfutationnisme (Karl Popper 1902-1994)

Popper contourne le problème soulevé par Hume en affirmant que les hypothèses scientifiques ne peuvent jamais être prouvées. Au mieux, les observations peuvent être cohérentes avec l’hypothèse, mais ceci ne prouve pas l’hypothèse. Par contre une observation valide qui est incompatible avec l’hypothèse, invalide celle-ci. Ainsi, si on tord le cou du coq avant qu’il ne chante et que le soleil se lève tout de même, on démontre que le coq n’a pas d’emprise totale sur le soleil. Dans ce contexte, les hypothèses qui ne sont pas invalidées par les observations peuvent être utilisées pour expliquer les phénomènes, mais elles peuvent à tout moment être invalidées et remplacées par d’autres hypothèses plus adéquates. Le réfutationnisme est jugé plus critique que l’inductivisme puisqu’il encourage le scientifique à envisager de multiples hypothèses concurrentes. (Encourage le chercheur à sortir de sa vision personnelle).

Vite vite sur le Consensus (Madameminourisme réinventé, mais en gang ?)

Kuhn (1962) propose que la communauté scientifique doive se prononcer en vue d’obtenir un consensus sur ce qui doit être accepté et ce qui doit être rejeté. Les critiques pensent que cette méthode manque de rationalité.

Deux mots sur le Bayesianisme

De façon grossière, le processus est le suivant : il faut attribuer des degrés de certitude (probabilités) sur les prémisses de l’hypothèse. Les conclusions sont basées sur les probabilités dites a posteriori calculées sur la base de l’information a priori. Le principal reproche adressé à cette technique est que les résultats dépendent des probabilités qu’on a fixées au départ. Si deux personnes ne fixent pas les règles du départ de la même façon alors ils risquent d’obtenir des conclusions différentes.

Et moi! Et moi ! Moi, je suis la descendante de ces courants de pensée, bayesienne de par mes études, réfutationniste dans la pratique, scientifique par devoir, point barre…

Épilogue. (Mais putain ! Qu’est-ce que je raconte !!!)

Bon je vous ai romancé 5 ou 6 pages de la bible « Modern Epidemiology » de Kenneth J. Rothman et Sander Greenland. J’ai eu la chance de rencontrer Greenland un jour où je traînais dans un congrès de math à Edmonton.

Pourquoi j’écris tout cela ? Bon, peut-être que j’exagère mais il me semble que je vois pas mal de pensée magique ressurgir depuis un moment, dans la population, et malheureusement chez certains universitaires aussi. On parle souvent de science post-moderne pour dénoncer ces abus.
Sokal s’y est intéressé, l’affaire Sokal est tout à fait révélatrice de cette montée, enfin, si je ne devais citer qu’un exemple, j’utiliserais les Yes men qui arrivent à démontrer de façon assez hallucinante que le public est capable d’avaler n’importe quelles couleuvres, bien que « boa constricteur » serait pas mal plus juste ici. Ces gens montrent qu’on peut faire croire à peu près n’importe quoi quand on maîtrise un peu le contenant ou le format d’un sujet. Ici, dans l’espace virtuel et avec l’aide de citoyens souvent plus enragés qu’engagés, nous contribuons souvent à amplifier ce phénomène,  l’inductivisme comme en 1600 est partout présent, les généralisations à outrance sont la norme, bref, je dirais que les blogues sont l’amplificateur hors pair pour relayer absolument n’importe quoi et surtout le crétinisme. Oui, oui, je sais, j’écris sur un blogue, vous allez me dire…mais même si j’écris sur un blogue, je suis contre les blogues. N’allez surtout pas croire que j’en suis à mon premier paradoxe… Quand je lis ce qui se trouve sur les blogues, enfin cela s’applique pour plusieurs, la gueule me tombe.

Et en bonus, ce que je lis comme arguments de simplets sur bien des sujets sur les blogues me dégoute, de mémoire, ce que j’ai lu ces derniers jours :

« La laïcité, l’athéisme et la science sont des religions ! »

Ouf ! Je cite à peu près mon ami Déréglé, « Si l’athéisme est une religion, ne pas jouer au hockey doit être un sport extrême ! »

En plus de ça, à toutes les maudites semaines on a droit à un ou plusieurs textes à saveur économique de la droite qui, de sa main invisible va, comme par enchantement, tout réguler les marchés, au grand bonheur de tous les citoyens du monde. Quand je lis ces trucs insipides de poussinots de l’économie, je me dis en riant que la gauche devrait inventer le pied invisible parce que je crois qu’il y a des coups de pieds au cul qui se sont vraiment perdus. Et là, quant à être dans ma montée de lait, je devrais vous parler des petites généralisations sexistes ou racistes qu’on retrouve absolument  partout, encore la semaine passée, on est venu m’expliquer, ici sur ma tribune, que les hommes avaient, par leur cerveau, plus de rationalité !!!! Et je ne parlerai pas ici des contorsions de nos climato-sceptiques ou négationnistes du climat ni des conspirationnistes….

Bon, d’accord ! La pensée scientifique ne protège pas de tout mais, bien utilisée, elle constitue un puissant et précieux rempart contre la bêtise, la dérape et les sophismes.

Ajout1: Voilà Sander Greenland, ceci est un vrai scientifique

Ajout2: Attention, ceci n’est pas de la vraie science!

Publicité